ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17999/2022

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон  в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по делу № А82-17999/2022

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 81 355,01 руб., 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее также должник) требования в размере 81 355,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 прекращено производство по требованию в размере 45 508,09 руб. – основной долг; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование  ПАО «ТНС энерго Ярославль»  в сумме 35 846,92 руб. – основной долг.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию кредитора ТНС Энерго Ярославль о включении в реестр суммы основного долга в размере 45 508,09 руб.; вынести по делу новое определение, включив в реестр требований кредиторов должника ФИО2 сумму задолженности в размере 45 508,09 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 самостоятельно подала заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), указав задолженность перед кредитором ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в полном объеме, в том числе за период с 01.04.2022 по 31.10.2022. Так как заявление подано должником, указанный судом первой инстанции мораторий не распространяется на рассматриваемые требования, а отнесение суммы в размере 45 508,09 руб. еще более ухудшит положение должника, что противоречит принципам и смыслу законодательства о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 для поддержки юридических лиц, ИП и граждан принято решение о введении моратория на банкротство. В течение срока его действия кредиторы не могут подавать заявления на банкротство своих должников. Мораторий на банкротство означает, что кредиторы в лице банков, микрофинансовых организаций, налоговой службы и других структур до окончания срока ограничения не смогут инициировать дела о несостоятельности, но у должников такое право остаётся. ИП, граждане и юридические лицо, в отношении которого действует мораторий, вправе отказаться от него, внеся соответствующие сведения о Единый реестр сведений о банкротствах. После оно может инициировать дело о собственной несостоятельности. Согласно ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория. Вышеизложенные положения действующего законодательства мораторий распространяется на заявления, поданные кредиторами, что не препятствует гражданину обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) самостоятельно, а также отказаться от применении в отношении него положений о моратории. Считает, что не включение требований кредитора ТНС энерго Ярославль в сумме 45 508,09 рублей за период с апреля 2022 по ноябрь 2022 года в реестр требований кредиторов и отнесение данной суммы к текущим платежам является необоснованным, нарушает права и законные должника, противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве и положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и его практическому смыслу, так как само постановление принято в целях поддержки организации и граждан-должников.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.08.2023 в 08 час. 15 мин. Протокольным определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023 в 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 15.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Согласно выписке из лицевого счета №…1432, у должника по оплате оказанных коммунальных услуг по поставке электрической энергии по адресу его регистрации (должник собственник жилого помещения) имеется задолженность за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 81 355,01 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, прекратил производство по требованию кредитора в размере 45 508,09 руб. за период с апреля по ноябрь 2022 года, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование  ПАО «ТНС энерго Ярославль»  в сумме 35 846,92 руб. – основной долг.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с судебным актом только в части прекращения судом производства по требованию в размере 45 508,09 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По общему правилу в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь требования об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и подлежат погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Однако иной порядок установления характера требований предусмотрен статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев (до 01.10.2022).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 08.12.2022, то есть в течение трех месяцев после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о текущем характере задолженности ФИО2 по оплате оказанных коммунальных услуг по поставке электрической энергии за период с апреля по ноябрь 2022 года в сумме  45 508,09 руб.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, установив, что требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» являются текущими, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в вышеуказанной части.

Довод апеллянта о том, что мораторий на рассматриваемые требования не распространяется, подлежит отклонению, поскольку доказательств подачи заявления об отказе от применения в отношении должника моратория и сведений о таком отказе в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве не представлено, в то же время наличие в публичных источниках информации сведений об обращении ФИО2 в суд с заявлением о собственном банкротстве не поставило кредиторов в равное положение с должником в отношении действия моратория и не предоставило им права на подачу заявления о банкротстве должника в период его действия. Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по делу № А82-17999/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина