ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79170/2016

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Косицина Э.В. (доверенность от 01.03.2018)

от ответчика: Клыков А.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3739/2019) Клыкова Александра Сергеевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-79170/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»

к  Клыкову Александру Сергеевичу

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Содружество 57» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Клыкову Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 449 389 руб. 82 коп. убытков, причиненных истцу в период с 10.06.2014 по 27.02.2015.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично (с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ), взыскал убытки в размере 90 445 руб. 20 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 462 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда изменено, а именно резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Принять отказ от иска в части суммы 5 202 руб. 60 коп. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Клыкова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» 62 631 руб. 30 коп. убытков и 1 675 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать».

От ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Кроме того, от истца поступило также заявление о взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Содружество 57» в пользу Клыкова Александра Сергеевича 47 300 руб. судебных издержек. Взыскал с Клыкова Александра Сергеевича в пользу ООО «Содружество 57» 28 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказал. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании ответчик возражал по доводам жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 15/2016-ю от 03.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2016, приложение № 2 к договору от 03.10.2016, платежное поручение № 165 от 06.10.2016, дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2017, платежное поручение № 188 от 06.09.2017, акт выполненных работ от 15.09.2017, договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 15/1-2017 от 11.09.2017, дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2017, приложение № 2 к договору от 11.09.2017, платежное поручение № 26 от 07.02.2018, акт выполненных работ от 30.08.2017, договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 18/1-2017 от 04.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2017, приложение № 2 к договору от 04.12.2017, платежное поручение № 56 от 28.03.2018, дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2017, платежное поручение № 148 от 16.08.2018, акт выполненных работ от 17.09.2018, 

В свою очередь ответчик в обоснование своего заявления представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 2 от 10.01.2018, дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2018, договор возмездного оказания услуг от 10.08.2018, платежное поручение № 1 от 11.01.2018, приходный кассовый ордер. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, как указано в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.   

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, учитывая, цену иска, объем подготовленных истцом документов, количества явок в судебное заседание, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности процесса, а также тот факт, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить частично в размере 28 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-79170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов