﻿231/2020-15368(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30202/2015  

30 июня 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  по делу № А43-30202/2015  

по заявлению арбитражного управляющего Крупенина Вадима Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН: 6906011179, ОГРН: 1106906000068) 

вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

 «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ИНН: 6950101784, ОГРН: 10996952009296) 

и у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий Крупенин Вадим Александрович обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» (далее – Общество) как с заявителя по делу о  банкротстве 679 000 рублей фиксированной части вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 31.10.2017 по 19.09.2019 и 15 990 рублей 08 копеек расходов,  понесенных в период проведения конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная  компания» (далее – Компания; должник).  

Суд первой инстанции определением от 15.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, удовлетворил  заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу арбитражного  

управляющего Крупенина В.А. 678 967 рублей 74 копейки вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 31.10.2017 по 19.09.2019 и 14 324 рубля 73 копейки расходов,  понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства (расходов на  опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ)).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных  требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2020 и  постановление от 17.03.2020 в обжалованной части и направить спор на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованное  неприменение судами к спорным правоотношениям пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как  Крупенин В.А. уже на дату утверждения его конкурсным управляющим располагал  сведениями об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для погашения  расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему,  однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве, продолжив осуществлять расходы по делу в расчете на их возмещение за счет  заявителя. Наличие в производстве арбитражного суда приостановленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являлось  достаточным основанием для продолжения процедуры банкротства. При этом именно  конкурсный управляющий определяет возможность дальнейшего ведения процедуры  банкротства за счет имущества должника. Не представлены и доказательства постановки  конкурсным управляющим перед кредиторами вопроса о согласии финансирования  процедуры банкротства.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, Крупенин В.А. ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, в  частности, в период с 31.10.2017 по 24.05.2019 по вине конкурсного управляющего  неоднократно откладывалось судебное разбирательство по спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к  затягиванию процедуры банкротства и наращиванию соответствующих расходов  конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий Мировов Александр Валерьевич, осуществлявший  полномочия конкурсного управляющего Компании, в отзыве на кассационную жалобу  отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  

инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 22.09.2016 по заявлению Общества признал Компанию несостоятельной  (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив  конкурсным управляющим Мировова А.В.; определением от 31.10.2017 освободил  Мировова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и  утвердил конкурсным управляющим Крупенина В.А. Определением от 19.09.2019 суд  завершил в отношении Компании процедуру конкурсного производства.  

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а также  расходы, понесенные Крупениным В.А. в период проведения в отношении Компании  конкурсного производства, не были погашены за счет имущества должника, что  послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим  заявлением.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты  принятия судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства. В случае  объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения  или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой  части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него  полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленную сумму  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего рассчитанной неверно, и с  учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений рассчитали невыплаченное  вознаграждение арбитражного управляющего Крупенина В.А. за период осуществления им  

полномочий конкурсного управляющего должника с 31.10.2017 по 19.09.2019, что  составило 678 967 рублей 74 копейки.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на  вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве. 

Общество выразило несогласие с начисленной арбитражному управляющему  суммой вознаграждения и заявило о ее снижении в связи с ненадлежащим исполнением  Крупениным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и непредставлением  в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в  Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера  вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие  доказательств ненадлежащего исполнения Крупениным В.А. обязанностей конкурсного  управляющего должника, наличия периодов фактического уклонения конкурсного  управляющего от осуществления своих полномочий.  

Продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об  умышленном затягивании Крупениным В.А. процедуры банкротства и не связана с  действиями арбитражного управляющего. Недостаточные, по мнению заявителя, объем и  сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а равно отсутствие  положительных результатов процедуры банкротства, также не являются основанием для  уменьшения суммы его вознаграждения.  

Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об уклонении  конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении  убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. По  смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным  управляющим нарушения должны быть существенными. Суды при рассмотрении вопроса  о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все факты, выдвинутые  заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и  дали им надлежащую оценку.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы  в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный  управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им  расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в  отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15  Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего, установив, что Общество принимало к сведению отчеты конкурсного  управляющего, не возражало против проведения процедуры конкурсного производства.  При этом отказ суда в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по итогам рассмотрения заявления предыдущего конкурсного  управляющего не может быть поставлен в вину Крупенину В.А. и являться основанием для  уменьшения ему размера фиксированной части вознаграждения.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным  законом, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных названным  законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Суды признали подлежащими взысканию с Общества понесенные конкурсным  управляющим расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в  сумме 14 324 рублей 73 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства  осуществления данных расходов Крупениным В.А. за счет собственных средств,  необходимости и обоснованности их несения при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве Компании и связи с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом расходы на опубликование  

объявлений в ЕФРСБ в сумме 1665 рублей 35 копеек суды сочли неподтвержденными  материалами дела и отказали в их возмещении конкурсному управляющему.  

Между тем недобросовестности или неразумности действий Крупенина В.А. при  проведении в отношении Компании процедуры конкурсного производства, а также  необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства суды не установили.  

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере,  достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества как с заявителя по  делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Крупенина В.А. 678 967 рублей  74 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и  14 324 рублей 73 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий  конкурсного управляющего Компании.  

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А43-30202/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  С.В. Ионычева 

В.А. Ногтева