﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14983/2018

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

 

при участии индивидуального предпринимателя 

Прохорова Владимира Дмитриевича 

и его представителя:

Демина Е.В. по доверенности от 10.01.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу № А79-14983/2018 

 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033) 

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевич 

(ИНН: 212500102398, ОГРНИП: 304213836600083) 

 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети», индивидуальный предприниматель Гаврилина Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Владимирович, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича (далее – Предприниматель) 229 456 рублей 82 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации ее потерь, за период с сентября 2016 по сентябрь 2018 года, 8755 рублей пеней с 18.10.2018 по 20.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети», индивидуального предпринимателя Гаврилину Анну Владимировну (далее – предприниматель                Гаврилина А.В.), индивидуального предпринимателя Оленина Сергея Владимировича (далее – предприниматель Оленин С.В.) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.05.2020 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 188 337 рублей 47 копеек задолженности, 46 374 рубля 48 копеек пеней за период с 18.10.2018 по 22.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что Предприниматель, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить потери электроэнергии гарантирующему поставщику – Компании, без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе,  статьями 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 78, 87, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 6 и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой  и дополнением к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, поскольку Компания в иске заявила о взыскании долга за сентябрь 2018 года в сумме 3607 рублей 11 копеек, а не за период с сентября 2016 по сентябрь 2018 года.

По мнению Предпринимателя, суды не учли, что договор энергоснабжения с Компанией расторгнут 27.07.2016, поэтому утратили силу приложения к договору, в том числе, акт от 25.03.2015 № 834-п на приемку точек учета и акты разграничения балансовой принадлежности.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о проведении расчетов по договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 по показаниям прибора учета, установленного Предприятием в ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар», поскольку до установки этого прибора учета 03.03.2015 расчеты производились по показаниям трех приборов учета № 353739, 789431 и 0747180603352653, установленных в помещениях Предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает, что собственниками спорной кабельной линии 0,4 кВ являлись ответчик и предприниматели Гаврилова А.В. и Оленин С.В. в равных долях, а заказчиком рабочего проекта на энергоснабжения торговых павильонов рынка «Зеленый базар» являлся предприниматель Оленин С.В., реализация проекта оплачивалась предпринимателями в равных долях. Предприниматель отмечает, что распорядился своей долей в праве собственности на кабельную линию путем передачи ее предпринимателю Гаврилиной А.В., поэтому он не являлся собственником спорной кабельной линии в спорный период, энергопринимающие устройства у него отсутствовали.   

Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3050/2016, поскольку в спорный период договор энергоснабжения с Компанией отсутствовал, так как был расторгнут.  

По мнению Предпринимателя, суды удовлетворили иск в отсутствие доказательств возникновения фактических потерь на участке от ТП № 66 до ВРУ-3, поскольку не учли объемы потерь электроэнергии, возникших в сетях, принадлежащих потребителям электроэнергии на территории рынка. Кассатор отмечает, что Компания не обоснована расчет объема потерь, предъявленный к оплате, в частности, не представила расчетные ведомости конечных потребителей и акты разграничения балансовой принадлежности (индивидуальных предпринимателей Черкмарева Ю.В., Джафарова С.Т., Сенаторовой А.С., Клячкиной Л.А. и ряда иных лиц), а также договоры с новыми владельцами торговых павильонов (павильоны «Мясоежка», «Детские вещи», «Вещи»), в актах снятия показаний приборов учета не фигурируют торговые павильоны «Диана» и «Свежее мясо».

 Предприниматель указывает, что в материалах дела имеется акт от 23.07.2015 на замену средств учета у потребителя – индивидуального предпринимателя      Савинова Л.В. (павильон «1000 мелочей»), согласно которому была произведена замена средств учета электроэнергии в ЩУЭ-0,22, а именно прибор учета № 0603470802936578 заменен на прибор учета № 007789089002148. Однако из актов снятия показаний приборов учета не следует учет показаний нового прибора учета, в связи с чем объем потребления по указанной точке поставки в расчете объема потерь не учитывается.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на несоответствие сумм в актах сверок взаимных расчетов и в расчетных ведомостях энергопотребления.

Кассатор отмечает, что обращался к обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» для проведения экспертного исследования, по результатам которого был составлен акт от 25.06.2019 № 06А/9102/16.5, в котором установлено, что потери возникли в сетях конечных потребителей электроэнергии, однако указанный факт не нашел оценки в судебных актах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Предприниматель и его представитель в заседании окружного суда поддержали позицию, изложенную в кассационную жалобе, настаивали на отмене обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Глава администрации города Шумерля постановлением от 23.11.2001 № 57/790 «О перезакреплении земельных участков на территории рынка «Зеленый базар» предоставил Предпринимателю в аренду земельный участок площадью 4869 квадратных метров сроком на 20 лет для содержания территории рынка «Зеленый базар».

Администрация города Шумерля (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.11.2001 № 2158, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок общей площадью 4869 квадратных метров для содержания территории рынка «Зеленый базар». 

Предприниматель организовал на указанном участке рынок «Зеленый базар» (ярмарка «Зеленый рынок»).

Компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Предприятие 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности сторон прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, поэтому Предприниматель и Предприятие подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

На основании указанного акта Предприниматель и Компания внесли изменения в приложение 1 к договору энергоснабжения, согласно которым точкой поставки электроэнергии являются соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

Предприниматель направил Компании письмо от 30.06.2016 о расторжении договора энергоснабжения. 

Компания сочла, что Предприниматель, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить возникшие в них потери электроэнергии, и обратилась с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав Предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений № 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период фактическим владельцем спорной кабельной линии в правоотношениях по ее использованию являлся ответчик.  

Суды учли, что в силу пункта 1.5 Порядка организации ярмарок на территории Чувашской Республики и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Кабинета Министров ЧР от 26.08.2010 № 277, ответчик обязан был обеспечить бесперебойное энергоснабжение территории ярмарки, земельный участок под которую Администрация города Шумерля предоставила ответчику в аренду; ответчик в ходе рассмотрения дела № А79-3050/2016 представлял проект на электроснабжения торговых павильонов ярмарки; в целях надлежащего функционирования ярмарки и обеспечения всех торговых павильонов электричеством Прохоров В.Д. подписывал с потребителями электричества на рынке акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности, давал согласие на технологическое присоединение. 

В договоре энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 Предприниматель и Компания точкой поставки электроэнергии определили соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66, которая соответствует границе балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, который подписали Предприниматель и Предприятие.  

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по  делу № А79-3050/2016, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2018 по делу № А79-15730/2017, согласно которому с Предпринимателя в пользу Компании взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2017 по октябрь 2017 года, то есть за период после расторжения договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133.

Таким образом, вывод судов основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств, не противоречит им, поэтому не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аргумент Предпринимателя о том, что на основании соглашения от 01.01.2017 он передал долю в праве собственности на сеть предпринимателю Гаврилиной А.В., являющейся его дочерью, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суды установили, что в соглашении отсутствует подпись предпринимателя Оленина С.В., который по тексту соглашения дал согласие на передачу доли Прохорова В.Д. предпринимателю Гаврилиной А.В. При этом само по себе названное обстоятельство не опровергает вывод судов о том, что фактическим владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства в правоотношениях по их использованию являлся Предприниматель.     

Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен и признан не противоречащим нормам материального права. Объем потерь электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям Предпринимателя, находившимся в его фактическом владении. Потери в сетях, принадлежащих иным потребителям, учтены Компанией.  

Довод Предпринимателя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, отклонен судом округа, поскольку из искового заявления Компании следует, что она заявила требование о взыскании задолженности в сумме 229 456 рублей 82 копеек за период с сентября 2016 по сентябрь 2018 года. 

Иные доводы Предпринимателя рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А79-14983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова