﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19502/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армпласт»  (далее – ООО «Армпласт»)  на постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу                          № А75-19502/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны (далее – должник), принятое по ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Громов С.Л. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

Вместе с тем Дубинина В.А. представила в арбитражный суд план реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о его утверждении. 

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) утвержден представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, исключен пункт 4 плана реструктуризации долгов должника в редакции, предложенной Дубининой В.А., указанный пункт изложен в новой редакции.

В кассационной жалобе ООО «Армпласт» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, на неисполнимость плана, представленного Дубининой В.А., на его представление должником с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает необоснованным вывод апелляционного суда о праве должника на добровольный отказ от исполнительского иммунитета.

        Возражения на кассационную жалобу, представленные Дубининой В.А., не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа с учетом доводов кассационной жалобы проверил законность постановления апелляционного суда, изменившего в части определение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.17, 213.18 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 30, 31, 34 Постановления № 45, пришел к выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина; о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов согласно плану Дубининой В.А.; о соответствии должника требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом плана реструктуризации долгов требованиям, определенным статьями 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения Дубининой В.А. с учетом ее имущественного положения, наличия движимого и недвижимого имущества, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд установил, что вопреки заявленным возражениям относительно утверждения плана проект плана реструктуризации долгов гражданина разработан Дубининой В.А. и направлен финансовому управляющему, кредиторам, а также в арбитражный суд. Доказательства нарушения должником сроков направления проекта плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями статей 213.8, 213.12 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. 

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина (за исключением пункта 4 плана, который изменен судом апелляционной инстанции).

В части изменения апелляционным судом определения суда первой инстанции возражения кассатором не приведены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены                             в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   С.А. Мельник