ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95670/2020

26 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя  ЗАО «ИЗА БАЛТ» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2021), представителя УФНС России по г.Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), представителя ООО «Племенная Птицефабрика Лебяжье» - ФИО4 (доверенность от 07.12.2022), конкурсного управляющего ФИО5 (лично, по паспорту),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36691/2022) ЗАО «ИЗА БАЛТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-95670/2020/тр.2, принятое по заявлению ЗАО «ИЗА БАЛТ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТИЗА», 

 

установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТИЗА» в арбитражный суд 09.06.2021 поступило заявление ЗАО «ИЗА БАЛТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 486 253 393 руб.

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ЗАО «ИЗА БАЛТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 14.10.2022 отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт ссылается на реальность поставок кредитора, которые не были оплачены должником. Податель жалобы отметил, что имеет исключительные права на продажу продукции «HUBBARD SAS» фактически выступает исключительным дилером в Восточной Европе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ЗАО «ИЗА БАЛТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, а иные участники процесса против её удовлетворения возражали.  

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что кредитор является резидентом Литвы, а стороны указанных контрактов при их заключении не согласовали условий о применимом материальном праве, к регулированию спорных правоотношений при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского права Литвы согласно статье 1211 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО «ИЗА БАЛТ» основывает свои требования на неисполнении должником перед обществом обязанности по оплате поставленного товара по 15 контрактам на поставку, заключённым между кредитором и должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия доказательств поставки товара в адрес должника, а также учитывал наличие аффилированности между ЗАО «ИЗА БАЛТ» и ООО «БАЛТИЗА».

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, кредитор является единственным участником должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В обоснование реальности заключённых контрактов и передачи во исполнение них товаров должнику кредитором представлены декларации на товары, счета, международные транспортные товарно-транспортные накладные, грузовые авианакладные.

Вместе с тем, кредитором не представлены документы, подтверждающие факт наличия хозяйственных отношений, а именно: доказательства происхождения товара, наличие соответствующего автопарка для исполнения перед должником обязательства по его доставке либо доказательства обращения кредитора к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по международной перевозке грузов, вступления с ними в соответствующие правоотношения, оплаты их услуг, наличие у них соответствующих лицензий и прочих разрешений от компетентных органов Литвы и России в связи с внешнеэкономическим характером рассматриваемых поставок.

Кроме того, из содержания отдельных представленных накладных суд установил, что грузоотправителем в адрес должника указаны иные лица, а не кредитор.

Наличие лицензии у кредитора на реализацию товара не свидетельствует о её поставке непосредственно должнику.

Требование ЗАО «ИЗА БАЛТ» основано на неисполнении требований в 2016-2018 годах, при этом кредитором не приведено обоснования не обращения с требованием об оплате в разумный срок, а только лишь после возбуждения процедуры банкротства.  

Апелляционная инстанция отмечает, что при не устранении заявителем выявленных сомнений, в отсутствие всего объема подтверждающих документов, судом верно констатировано отсутствие доказательств реальности договорных отношений между кредитором и должником.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае процессуальными последствиями не выполнения определений суда о предоставлении необходимых документов и об устранении противоречий, поставивших под сомнение сам факт реального существования правоотношений, основанных на представленных в дело документов, является недоказанность кредитором обстоятельств, указанных в рассматриваемом заявлении о включении требования в реестр должника. 

При таком положении, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-95670/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова