АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества «Севуралбокситруда» – ФИО2 (доверенность от 16.111.2020 № РАС-ДВ-20-0330)

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Уралсевергаз»  – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 7).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз», кредитор) 19.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 300 848 062 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (судья Парамонова В.В.) требование общества «Уралсевергаз» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Саликова Л.В.) определение суда первой инстанции от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор – акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – общество «Севуралбокситруда») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Севуралбокситруда» указывает на то, что суды не применили к кредитору повышенный стандарт доказывания ввиду его аффилированности с должником через акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – общество «Расчетный центр Урала»), факт которой, по мнению кассатора, подтверждён материалами дела. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что существует вероятность частичного погашения требований кредитора должником, что не было исследовано судами в должной мере.

Общество «Уралсевергаз» в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралсевергаз» и должником был заключён договор на поставку и транспортировку газа от 20.01.2021 № 4-1200/21.

Согласно условиям данного договора, общество «Уралсевергаз» (поставщик) обязалось поставить, а предприятие «Комэнергоресурс» (покупатель) принять и оплатить газ в объемах, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Предъявленная ко включению в реестр сумма состоит из:

- задолженности за газ, поставленный в январе, феврале 2021 года, остаток задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-23206/2021, составляет 151 746 811 руб. 61 коп.;

- задолженности за газ, поставленный в марте-июле 2021 года, остаток задолженности, подтвержденной первичными документами (товарные накладные от 31.03.2021 № 7120, от 30.04.2021 № 10658, от 31.05.2021 № 14110, от 30.06.2021 № 16665, от 31.07.2021 № 18197), составляет 149 101 251 руб. 36 коп. 

Возражая против включения заявленных сумм, общество «Севуралбокситруда» указывало на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие поставку газа на заявленные суммы, отмечало, что заявителем не доказано наличие задолженности в указанном размере, ссылалось на аффилированность кредитора и должника через общество «Расчетный центр Урала».

Рассматривая требование кредитора и возражения общества «Севуралбокситруда», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Также, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер задолженности за газ, поставленный в январе, феврале 2021 года в рамках договора от 20.01.2021 № 4-1200/21, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-23206/2021 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие задолженности в остальной части (за период с марта по июль 2021 года в сумме 149 101 251 руб. 36 коп.) подтверждено представленными в материалы спора первичными документами, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, трехсторонними актами о транспортировке газа, подписанными обществом «Уралсевергаз» (поставщик газа), акционерным обществом «ГАЗЭКС» (транспортировщик газа) и должником (потребитель газа) с указанием объемов по каждой точке поставки и за период с января 2021 года по июль 2021 года включительно, фиксируемых на основании показаний приборов учета расхода газа, при этом стоимость газа рассчитывалась поставщиком по государственной регулируемой цене на газ, действовавшей в каждый из периодов. 

Возражения общества «Севуралбокситруда», мотивированные тем, что заявленная задолженность должна быть уменьшена ввиду совершения между должником и кредитором зачета на основании договора уступки прав требований от 15.12.2020 № 07-23/20, были исследованы и отклонены судами ввиду того, что зачет с учетом соглашения погашал задолженность за 2020 год, тогда как предметом рассматриваемого спора является задолженность за период с января 2021 года по июль 2021 года включительно.

Отклоняя доводы общества «Севуралбокситруда» об аффилированности кредитора с должником через акционерное общество «Расчетный центр Урала», оказывающее услуги по начислению и сбору платежей с населения, потребляющего услуги, оказываемые предприятием «Комэнергоресурс», суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие у должника действующего с 2012 года агентского договора с обществом «Расчетный центр Урала» не является свидетельством того, что последнее контролирует деятельность этого муниципального предприятия либо осуществляет в отношении должника какие-либо управленческие и/или распорядительные функции, учитывая, что полномочия общества «Расчетный центр Урала» ограничены условиями типового агентского договора с должником.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, позиция общества «Севуралбокситруда» о том, что договорная связь между указанными лицами каким-то образом предопределяет наличие отношений фактической аффилированности между должником и заявителем (в силу довода о нахождении общества «Уралсевергаз» в одной группе лиц с обществом «Расчетный центр Урала»), основана на ошибочном понимании правовых норм, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, признав доводы об аффилированности должника и кредитора несостоятельными, установив, что размер заявленной ко включению в реестр задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и первичной документацией о поставке газа в адрес должника, приняв во внимание, что доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, из материалов сводного исполнительного производства № 80293/20/66062-СД, возбужденного в отношении должника, погашение задолженности перед обществом «Уралсевергаз» не усматривается, суды признали заявленное кредитором требование обоснованным и включили заявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер задолженности в действительности может составлять меньшую сумму ввиду ее вероятного частичного погашения должником, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела и исследованных судами материалов сводного исполнительного производства № 80293/20/66062-СД факты погашения задолженности не усматриваются, временный управляющий в отзыве на требование кредитора подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, кроме того, действительный размер задолженности подтверждается также и представленными в материалы дела пояснениями общества «Расчетный центр Урала», являвшегося платёжным агентом должника и обладающего достоверными сведениями о действительной величине задолженности. Следует отметить, что возражения общества «Севуралбокситруда» в данном случае основаны всего лишь на предположениях, не подкреплённых достаточными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова