АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-1224/2024

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

ООО «Оргтехсервис» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.2023 г. в г. Лабинск, исключив из условий пункты 10.6, 10.7, 10.8

 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 08.04.2024 в 11 час. 00 мин.):

от истца: ФИО1 (доверенность), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 22.04.2024 в 14 час. 10 мин.):

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 22.04.2024 в 17 час. 50 мин.):

от истца: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оргтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Электросети Кубани» об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.2023 г. в г. Лабинск, исключив из условий пункты 10.6, 10.7, 10.8.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.2023 г. в г. Лабинск, исключив из условий пункты 10.4, 10.6, 10.7, 10.8).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд предоставить возможность изложить позицию на уточненные исковые требования в рамках объявленного перерыва.

В заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 22.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 22.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 ООО «Оргтехсервис» ( истец) получено письмо акционерного общества «Электросети Кубани» ( далее- собственник, ответчик) от 06.09.2023 №ЭК/ДИО/08/6019 о направлении проекта договора на предоставление мест креплений в целях  размещения ВОЛС от 31.08.29023 в г. Лабинск .

Договор на представление мест креплений в целях  размещения ВОЛС от 31.08.29023 креплений в целях  размещения ВОЛС от 31.08.29023 подписан Обществом с протоколом разногласий и направлен в адрес собственника письмом №337 от 01.10.2023.

В соответствии с протоколом согласования разногласий Обществом предложено внести следующие изменения: п.5.1 изложить в редакции Общества, п.7.6. – исключить, п. 9.3 – изложить в редакции Общества, п. 10.6 – изложить в редакции Общества, пункты 10.7 и 10.8 исключить.

01.11.2023 в адрес Общества поступило уведомление №ЭК/ДИО/08/7320 о направлении собственником протокола урегулирования разногласий к договору на предоставление мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.2023.

Согласно протокола урегулирования разногласий от 12.10.2023 пункт 5.1 в редакции Общества собственником согласован, при этом в согласовании изменений пунктов 7.6, 9.3, 10.6, 10.7, 10.8 отказано.

При рассмотрении условий Договора, протокола согласования разногласий , протокола урегулирования разногласий Общество пришло к выводу о принятии условий п. 7.6 ( ошибочная трактовка условий) , п.9.3 в редакции Собственника.

Общество не согласно с пунктами 10.6, 10.7, 10.8 договора в редакции Собственника.

Редакция Собственника :

Пункт 10.6  -В случае обнаружения ( в том числе в результате собственной проверки) ВОК или иных элементов ВОЛС в точке доступа на участках, по которым получены технические условия, но не подписаны сторонами акты подвеса ВОЛС, а также по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, Пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 раб. за каждую используемую , неучтенную точку доступа. При этом данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия настоящего договора. Данный факт фиксируется соответствующим актом осмотра, который подписывается представителем Владельца и направляется Пользователю в течение 5 рабочих дней . Владелец имеет право на демонтаж ВОК и/или иных элементов ВОЛС и Точки доступа с даты фиксации  соответствующим актом. 

Пункт 10.7 – В случае возникновения задолженности по оплате за фактический повес ВОЛС за 2 расчетных периода , у Владельца возникает право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в порядке , предусмотренном п.7.4 договора. Кроме того, у Владельца возникает право начисления штрафных санкций в размере 500 руб. за каждую используемую точку доступа с момента выявления факта такого нарушения.

Пункт 10.8 – В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору у Владельца возникает право начисления штрафных санкций в размере 500 рублей за каждую  используемую точку доступа, путем направления пользователю владельцем соответствующего уведомления. При этом данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с даты направления соответствующего уведомления , помимо начисления ежемесячной платы.

Согласно редакции, предложенной Пользователем ( истцом) :

Пункт 10.6  -В случае обнаружения ( в том числе в результате собственной проверки) ВОК или иных элементов ВОЛС в точке доступа на участках, по которым получены технические условия, но не подписаны сторонами акты подвеса ВОЛС , а также по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, Пользователь обязан оплатить штраф в размере 92,05  раб. за каждую используемую , неучтенную точку доступа. При этом данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента его обнаружения. Данный факт  фиксируется соответствующим актом осмотра, который подписывается представителем Владельца и направляется пользователю в течение 5 рабочих дней.

Истец полагает, что пункты 10.6, 10,7 и 10.8 договора в редакции Собственника незаконны , с данной редакцией истец не согласен.

Как усматривает суд, между сторонами возникли разногласия по поводу штрафных санкций за незаконную и неучтенную точку доступа ВОЛС .

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор не относится к публичным договорам или к договорам, обязательным к заключению; установленные договором условия являются законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами

Операторы связи вправе на возмездной основе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284).

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

В пункте 2 Правил № 1284 определено, что «владелец инфраструктуры» – это субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Доступ к инфраструктуре заключается в получении во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части. Пользователем инфраструктуры является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил № 1284).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из субъектного состава и предмета (одной из сторон договора является АО «Электросети  Кубани» - владелец инфраструктуры, предмет договора – обеспечение доступа к инфраструктуре), рассматриваемый договор №ЭК/ДИО/08/6019  от 31.08.2023 г. является публичным (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 г. по делу № А32-2324/2020).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено пунктом 26 Правил № 1284, договор должен содержать следующие существенные условия:

- указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

- размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

- ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

- технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры;

- срок действия договора;

- условия изменения и расторжения договора;

- порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Согласно пункту 27 названных Правил не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации. В случае если владелец инфраструктуры является оператором связи, пользование инфраструктурой не может быть обусловлено обязательным использованием услуг связи владельца инфраструктуры либо присоединением сетей электросвязи пользователя инфраструктуры к сетям электросвязи владельца инфраструктуры.

Пунктами 28, 30 Правил № 1284 определен перечень обязанностей пользователя и владельца инфраструктуры при предоставлении её в пользование. Вместе с тем, данный перечень не носит закрытый характер, поскольку в соответствии с пунктами 29, 31 в договоре могут быть предусмотрены иные обязанности пользователя инфраструктуры, обусловленные технологическими условиями использования инфраструктуры, в том числе обеспечивающие требования безопасности объектов инфраструктуры, а также иные обязанности владельца инфраструктуры.

В п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями.

По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд учитывает, что в силу своего монопольного положения в сфере владения спорной инфраструктурой права АО «Электросети  Кубани» по установлению цены предоставления доступа к данной инфраструктуре ограничены по сравнению со свободным регулированием цены в зависимости только от спроса и предложения (рыночной цены). Обществу предоставлено право на установление соразмерной платы за пользование этим имуществом на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Пунктами 4,5  ст. 429 ГК РФ предусматривается, что в случаях , предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( типовые договоры, положения и т.д.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Перечень обязательных условий договора, в том числе ответственность сторон договора за нарушение его условий, предусмотрен п. 26 Правил. Подпунктом «в» п. 26 Правил, предусмотрены основания за нарушение которых, устанавливается применение мер ответственности.

Из системного толкования п. 26 Правил следует, что к числу нарушений относятся действия пользователя, совершаемые с нарушением технологии (технические требования) применяемой по отношению к ВОЛС.

Иными словами закон, в рамках Правил и договора, требует от пользователя безопасную качественную ВОЛС, обеспечивает собственнику инфраструктуры право предоставления мест размещения ВОЛС без ущерба для основного вида деятельности, в противном случае, предоставляет право защиты такого права путем применения мер ответственности.

Общество не менее собственника инфраструктуры заинтересовано в наличии мер стимулирования правомерного поведения, поскольку инфраструктура используется и иными пользователями.

При разрешении данного вопроса, а именно, какая ответственность может наступить при неисполнении договора и в каком размере следует обратиться к имеющимся в договоре пунктам 10.1 и 10.2.

Согласно п.10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.10.2 договора, пользователь несет ответственность за все убытки, причиненные владельцу в течение срока действия настоящего договора в полном объеме. 

Данная мера ответственности предусмотрена для пользователя, в том числе за несоблюдение установленных действующим законодательством РФ требований к размещению сетей электросвязи на опорах Владельца, иных требований, обеспечивающих возможность размещения сетей пользователя на опорах без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца.

Весь объем обязанностей, возлагаемых на пользователя в рамках п.3.1.договора, можно условно разделить на две группы по критерию последствий их нарушения – 1 финансовые (убытки, ущерб) и 2 – технологические (технические).

В первой группе относятся обязательства, диктуемые НПА, указанными в п. 1 договора, это ПУЭ, нормы охраны труда при работе с электроустановками.

Законодательством РФ предусмотрены нормы ответственности за нарушение  вышеуказанных НПА в частности КоАП РФ ( к примеру ст.9.11й КоАП РФ), уполномоченными органами в вопросе соблюдения НПА на производственных объектах и объектах связи являются Ростехнадзор , Роскомнадзор.

Защита и восстановление прав собственника инфраструктуры в вопросе несанкционированного подвеса ВОЛС, не своевременной оплаты оказанных услуг (то есть группа 2) осуществляется в рамках действующего гражданского законодательства, в том числе в порядке истребования неосновательного обогащения , возмещения ущерба при его наличии ( ст. 15, 1064, 295 ГК РФ).

Исчисление и взыскание суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полной мере соответствует требованиям отраслевого законодательства и соразмерности правонарушения.

Следовательно, в случае подвеса ВОЛС на опорах ВЛ, по которым не получены Технические Условия и/или получены ТУ, но не подписаны сторонами акты подвеса ВОЛС или если ВОЛС не соответствует ранее согласованным ТУ, собственник вправе обратиться с иском о взыскании возникшего на стороне пользователя неосновательного обогащения, при этом в ряде случаев предполагается нарушение норм НПА, обеспечивающих безопасность работы на ВЛ, что является нарушением отраслевого законодательства и основанием для привлечения к административной ответственности при обоснованном заявлении собственника инфраструктуры.

При этом, Требования об оплате пользования объектов, в случаях предусмотренных п.10.6 являются внедоговорными.

Меры ответственности за нарушение договора, предусмотрены действующим законодательством, возможность их применения в отношении нарушителя в полном объеме предусмотрена в п.10.1 и 10.2 договора.

Также договором предусмотрено право собственника приостановить доступ к объектам в случае нарушения обязательства пользователем.

Следовательно, незаконное поведение пользователя, учитывая последствия применения пунктов 10.1, 10.2 и 3.4 договора по отношению к правомерному более выгодным не являются ,не представляет какого либо преимущества.

Наличие в договоре условия об ответственности пользователя п.10. 10.2, 3.4 договора в достаточной мере стимулирует пользователя на добросовестное исполнение условий договора.

Кроме того, условия п.10.6 в части условия применения неустойки к объектам, по которым ТУ не получены, к таким объектам применены быть не могут, поскольку объектом договора не являются.

Также, в редакции собственника за нарушение пп.10.6, 10.7 и 10.8 договора предполагается установление штрафа в размере 500 руб. за единицу (точку подвеса).

Однако, следует учитывать, что компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки, которая по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств не должна служить средством обогащения.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительным  превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора ( п.73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, определение ВС РФ от 04.02.2020 №81-КГ19-17) 

Так, в рамках дела №А01-1731/2018 вопрос относительно установления неустойки  рамках договора пользованием имущества (опоры ВЛ) на территории Республики Адыгея в целях размещения ВОЛС оператора связи рассмотрен Арбитражным судом Северо- Кавказского округа, и суд пришел к выводу относительно правомерности уменьшения неустойки до размера стоимости пользования имуществом.

При этом. согласно п.4 договора стоимость за пользование единицей (точкой доступа) составляет 92,05 руб. ( тариф).

Также, размер неустойки согласно п.п. 10.7 и 10.8 договора не подлежит определению по аналогии с п. 10.6 , и ответчиком не обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление неустойки/штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, как возможной меры ответственности, стороны не достигли согласия относительно условия о размере договорной неустойки/штрафа, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь   ст. 49, 65, 71, 110, 167,  171- 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Разрешить разногласия между ООО «Оргтехсервис» (ИНН 

<

***>) и АО «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>), возникшие при согласовании условий Договора на предоставление мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.2023 вг. Лабинске, исключив из условий договора пункты 10.4, 10.6, 10.7 и 10.8 .

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова