ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64063/2025

Дело № А40-161970/2024

г. Москва

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:

И.А. Чеботаревой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-161970/24

по иску: ФИО1

к 1. акционерному обществу «АльфаСтрахование», 2. обществу с ограниченной ответственностью «ВиАр вольт»

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2025 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ФИО1 (истец, ФИО1) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 30 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.02.2020 по 18.11.2025, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения по закону об ОСАГО за каждый день просрочки с 19.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года, иск был удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 700 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года по делу № А40-161970/2024 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Понкратова Илии Сергеевича на ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025 судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» и распределении судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-161970/2024 оставлены без изменения.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, 08.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «ВиАр Вольт», гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ № 5019399879.

06.02.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив к нему комплект документов, предусмотренный Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.201, в котором просил выдать направление на ремонт и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил соответствующий акт.

Однако письмом от 18.02.2020 страховщик отказал в признании страхового случая наступившим и выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 700 руб.

Полагая, что он имеет право требовать возмещения причиненного ущерба как от страховщика, так и собственника транспортного средства виновника ДТП, истец направил в адрес соответчиков досудебные претензии с предложением возместить ущерб в размере 30 700 руб. с учетом расходов по экспертизе в размере 14 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводи и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Законом Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в отношении АО «АльфаСтрахование» и возложения на него обязанности по выплате истцу - ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 30 700 руб., которые были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным в данной части в силе.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения по закону об ОСАГО за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 611 237 руб., за период с 28.02.2020 по 11.08.2025 (1191 календарных дней) - 1% от суммы 30 700 руб. составляет 307 руб.

Таким образом сумма неустойки составляет 1 991 дней * 307 руб. = 611 237 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать страховой суммы, то взысканию может подлежать неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Страховая компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, и усмотрел основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 28.02.2020 по 18.11.2025 до 30 700 руб. 00 коп

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения по закону об ОСАГО за каждый день просрочки начиная с 19.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, также обоснованно удовлетворены.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя (уменьшенный судом) является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей подлежат возмещению истцу в силу статей 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-161970/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: И.А. Чеботарева

Л.Г. Яковлева