АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7310/20 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-26642/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

в здании округа: 

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.06.2020);

в режиме веб-конференции:

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации. Определением суда от 08.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

В арбитражный суд 28.12.2021 и 30.12.2021 поступили жалобы ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Кроме того, от ФИО1 16.06.2022 также поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по ходатайству ФИО1, жалобы ФИО6 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной частично. Действия финансового управляющего, выразившееся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов должника, непринятии мер к проведению торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в сумме 24 684 205 руб. 80 коп., непроведении торгов по продаже имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (далее – общество «РГК «Смирновъ») признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании отдельных действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о нецелесообразности принудительного взыскания дебиторской задолженности через службу судебных приставов-исполнителей является несостоятельным, поскольку обращение с заявлением о признании дебитора банкротом не является безусловной гарантией более быстрого и менее затратного способа получения денежных средств. По мнению кассатора, установленные судами обстоятельства неоднократных и грубых умышленных нарушений требований Закона о банкротстве и прав кредиторов, а также нарушения, послужившие основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобой, свидетельствуют об обоснованных сомнениях в способности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника. ФИО1 полагает, что имеются основания для отстранения финансового управляющего от исполнения соответствующих полномочий в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнение обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле было возложено в период с 22.07.2020 по 13.09.2021 на ФИО4, с 01.12.2021 по настоящее время на ФИО2

Полагая, что действия финансового управляющего являются незаконными, ФИО6 и ФИО1 обратились с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего.

 В обоснование жалоб заявлены доводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях в части непринятия мер: к взысканию в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей дебиторской задолженности с ФИО7 в сумме 24 684 205 руб. 80 коп. и ФИО8 в сумме 38 000 000 руб.; к обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ФИО7 и ФИО8; к опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 и к ФИО8; к опубликованию в ЕФРСБ объявления о проведении повторных торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 и к ФИО8; к проведению повторных торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 и к ФИО8; к отмене или продолжению торгов долей должника в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.; по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о запрете проведения торгов долей должника в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.; к опубликованию в ЕФРСБ сообщения об отмене или продолжении торгов долей должника в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ»  в размере 80% номиналом 40 000 руб.; по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации доли должника в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ»  в размере 80% номиналом 40 000 руб.; а также в части открытия специального счёта должника в отсутствие уведомления общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») о намерении погасить требования кредиторов и в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования общества «Технология» о намерении погасить требования всех кредиторов должника; в части непропорционального удовлетворения требований кредиторов должника. Заявители требований просят отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим в нарушение Закона о банкротстве произведено непропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; не приняты меры к проведению торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в сумме 24 684 205 руб. 80 коп., не проведены торги по продаже имущества должника – доли в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ», признал в указанной части жалобу обоснованной, соответствующие действия финансового управляющего незаконными.

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы, в частности кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, обратившийся с жалобой, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Одним из эпизодов, свидетельствующих, по мнению заявителей о неправомерных действиях финансового управляющего, являлось открытие специального счета должника в отсутствие уведомления от общества «Технология» о намерении погасить требования кредиторов и в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уведомления. 

В данной части судами установлено, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства со стороны заявителей жалоб в материалы дела не представлено, доводы жалоб не нашли своего подтверждения, ввиду того, что специальный счет финансовым управляющим не открывался, погашение суммы 1 570 000 руб. осуществлено с расчетного счета должника, открытого финансовым управляющим для целей процедуры банкротства. 

Заявители жалоб также полагали, что неправомерные действия финансового управляющего заключаются в непринятии мер к взысканию через службу судебных приставов-исполнителей задолженности с ФИО7 в сумме 24 684 205 руб. 80 коп., со ФИО8 в сумме 38 000 000 руб..

Как установлено судами и следует из общедоступной информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, по заявлению финансового управляющего 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 № 280589/22/66003-ИП. 

При этом до момента возбуждения исполнительного производства, финансовый управляющий обращался с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), в связи с чем, возбуждать исполнительное производство до рассмотрения по существу указанного заявления являлось нецелесообразным. 

Кроме того, судами установлено, что в отношении ФИО8 в рамках дела № А60-9419/2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом чего, доводы заявителей жалоб в отношении данных эпизодов признаны необоснованными.

 Также в качестве одного из эпизодов незаконных действий, вменяемых финансовому управляющему, было заявлено о непринятии мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО7 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 25.02.2022 подано заявление о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Отклоняя доводы жалобы о том, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО7 не перечислив в депозит суда 25 000 руб., а недостатки он устранил только через 1 месяц – 28.03.2022, из–за чего дело было принято к производству суда только 03.04.2022, то есть уже в период моратория, в связи с чем определением от 29.04.2022 по делу № А60-9420/2022 заявление о банкротстве ФИО7 оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств необходимых для внесения в депозит в качестве вознаграждения финансового управляющего, на момент подачи заявления, также указав, что введение моратория, не зависело от воли финансового управляющего, а в действиях финансового управляющего отсутствовал противоправный умысел.  

Судами также рассмотрены доводы о неправомерности действий финансового управляющего по непринятию мер к отмене или продолжению торгов долей должника в уставном капитале общества «РГК «Сирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 рублей, непринятии мер к опубликованию в ЕФРСБ сообщения об отмене или продолжении торгов долей должника в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 рублей. 

В данной части суды заключили, что в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, указанные сведения подлежат  опубликованию в течение 3 рабочих дня с даты получения судебного акта (в силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»), при этом обязанность по опубликованию сведений об отмене проведения торгов по реализации имуществ должника – доли в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ», в связи с отменой определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 возложена была на предыдущего финансового управляющего – арбитражного управляющего ФИО4, однако ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 18.09.2021, следовательно, незаконности действий (бездействий) финансового управляющего в данной части не усматривается.

Кроме того, судами дана оценка доводам заявителей о непринятии финансовым управляющим мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о запрете проведения торгов долей должника в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание хронологию событий, в частности период с момента объявления торгов, до отмены судом апелляционной инстанции 07.09.2021 положения о продаже доли, в том числе учитывая определение суда от 19.07.2021, которым установлен запрет на проведение торгов в отношении долей, установив при этом, что как следует из судебного акта, суд обязал финансового управляющего приостановить торги, объявленные на основании сообщения № 6861463 от 21.06.2021 года, однако фактического запрета на последующее проведение торгов по продаже вышеуказанного имущества должника, после вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу А60-26642/2020, судебный акт о принятии обеспечительных мер от 19.07.2021 не содержит, суды пришли к выводу, что заявителями жалоб не доказано наличие незаконных действий (бездействий) финансового управляющего.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего в части открытия специального счета должника в отсутствие уведомления от общества «Технология» о намерении погасить требования кредиторов и в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уведомления; непринятии мер к взысканию через службу судебных приставов-исполнителей задолженности с ФИО7 в сумме 24 684 205 руб. 80 коп., со ФИО8 в сумме 38 000 000 руб.; непринятии мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО7; непринятия мер к отмене или продолжению торгов долей должника в уставном капитале общества «РГК «Сирновъ» в размере 80% номиналом 40000 рублей, непринятии мер к опубликованию в ЕФРСБ сообщения об отмене или продолжении торгов долей должника в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40000 рублей; непринятии финансовым управляющим мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о запрете проведения торгов долей должника в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб., суды пришли к выводу, что заявителями жалоб не доказано, что указанные действия (бездействия) финансового управляющего нарушают требования Закона о банкротстве, равно как не доказано недобросовестное и неразумное поведение финансового управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей, ввиду чего в данной части в удовлетворении требований судами отказано. 

Довод кассатора о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения полномочий, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен судами. 

Отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, причинивших значительный ущерб должнику или его кредиторам, ввиду чего оснований для отстранения финансового управляющего судами не установлено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский