АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-794/2022

24 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Пушкинская, 138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика: ФИО3 (председатель, паспорт), 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Пушкинская, 138» о взыскании убытков в размере 894 580 рублей, почтовых расходов в размере 525 рублей 18 копеек.

Определением от 19.05.2022 суд привлек в качестве соответчиков – Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Определением от 12.09.2022 в качестве третьих лиц судом привлечены конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 и Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений.

Ответчик заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на истца в связи с непредставлением документов, обосновывающих исковые требования, рассмотрев которое, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как в ходе судебного разбирательства истец по требованию суда представил истребуемые документы.

Конкурсный управляющий поддержал исковые требования. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.08.2021 во дворе дома № 138 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону на выделенной парковке, на припаркованный автомобиль «Тайота Камри» г/н 

<

***> упало аварийное дерево (ветка). В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения в виде двух вмятин верхней стойки несущей части кузова с водительской стороны, царапины передней двери с пассажирской стороны, что было зафиксировано сотрудниками полиции. Данный автомобиль был застрахован по полису Каско в АО «СОГАЗ» № 1320MT2247/AON от 07.09.2020г. (далее СК). Автомобиль принадлежал ООО "Интерстройкомплект" по договору лизинга 91/20-РНД-ДЛ-001 от 03.09.2020 со сроком финансовой аренды: 05.09.2020 - 05.09.2025. 

В связи с наступлением страхового случая, после обращения представителя собственника автомобиля в СК, АО «СОГАЗ» направил пострадавший автомобиль от упавшей ветки с дерева находящегося на дворовой территории дома 138 по ул. Пушкинской в г. Ростов-на-Дону которой управляет ТСЖ "Пушкинская, 138" в ООО «Трейд Моторс» для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта составила 124 757, 81 руб.

В стоимость восстановительного ремонта не вошли работы по оклеиванию пленкой передней части автомобиля (бампер, капот, крылья, зеркала, стойки лобового стекла), т.к. данная пленка является доп. оборудованием, которое не включено в договор страхования. данное доп. оборудование было установлено ООО "Интерстройкомплект", стоимость которого на 09.09.2020 составляло 55 500 руб. в связи с чем, ООО "Интерстройкомплект" понесло убытки в связи с не возмещением СК замены пленки в размере 55 500 руб.

01.10.2021 поврежденный автомобиль «Тайота Камри» г/н 

<

***> по направлению СК был передан в ремонт ООО «Трейд Моторс». 29.10.2021 ООО «Трейд Моторс» произвело восстановительные работы автомобиля «Тайота Камри» г/н 

<

***>. 

В связи с повреждением автомобиля от упавшей ветки дерева                                         ООО "Интерстройкомплект" лишился права безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа и 20.08.2021 взял в аренду автомобиль Мерседес Бенц Е 200 на срок с 20.08.2021 по 31.10.2021.

23.11.2021 ООО "Интерстройкомплект" в адрес ТСЖ "Пушкинская, 138" направил претензию о возмещении понесённых убытков обществом в связи с не возмещением СК по замене пленки в размере 55 500 руб. и стоимости аренды другого автомобиля  в размере 839 080 руб. До настоящего времени ответа о готовности ответчиком возместить расходы обществу от упавшей ветки дерева на автомобиль, либо мотивированного отказа - не поступил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны произвести выход с участием представителей сторон для составления акта о том, на каком земельном участке произрастало упавшее дерево.

По результатам такого выхода сторонами представлен акт осмотра от 15.04.2022, согласно которому последние установили, что дерево, с которого упала ветвь, фактически произрастает на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040711:98, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с чем истец отказался от требований, заявленных к ТСЖ «Пушкинская, 138». Отказ принят судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении ТСЖ «Пушкинская, 138» прекращено. 

Таким образом, судом установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, находилось за пределами земельного участка, входящего в состав общего                                    ТСЖ «Пушкинская, 138».

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственник у данного земельного участка отсутствует. 

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - город Ростов-на-Дону. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев ответчиком определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила № 153).

Согласно пункту 5.1 Правил № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В силу раздела 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором произрастает дерево на каком-либо вещном праве определенному лицу.

Ответчик наделен должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец заявил о взыскании убытков в связи с не возмещением страховой компанией стоимости замены пленки в размере 55 500 руб.

Суд отмечает, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества, к коим и относится нанесение антигравийной пленки.

Исходя из материалов дела, не усматривается повреждений пленки. 

Смысл восстановительного ремонта согласно действующему законодательству заключается в приведении поврежденного имущества в доаварийное состояние.

В настоящем же случае нанесение антигравийной пленки привело к улучшению потребительских свойств автомобиля, что противоречит смыслу закона.

Кроме того, страховая компания в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий указала, что дополнительное оборудование в виде пленки не застраховано.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие и причинение повреждений антигравийной пленке, а также то обстоятельство, что ее нанесение привело к привидению автомобиля в доаварийное состояние.

В связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде стоимости аренды другого автомобиля в размере 839 080 рублей.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствовать какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Необходимость и целесообразность таких расходов, их размер должны быть подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о целесообразности и необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта своего автомобиля и наличие причинной связи между действиями ответчиков и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении убытков  в виде стоимости аренды другого автомобиля в размере 839 080 рублей.

С учетом изложенного требования истца заявлены не обоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от исковых требований к товариществу собственников жилья «Пушкинская, 138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу в данной части  прекратить.

В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.