ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235243/20

16 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 26.11.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Планета К»

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-235243/20

по заявлению ООО «Планета К»

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ГКУ «РЦТ», Минэкологии Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 33648.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «РЦТ» (далее - учреждение) и  Минэкологии Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО «Белспецстрой» прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Планета К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением Московской области и министерством 20.07.2020 на официальном сайте проведения торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение № ОПИ 20-13 о проведении аукциона в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - гравийно-песчаных пород и суглинков на участке Моревского месторождения, общей площадью 114,5 га, расположенном в 1,9 км юго-западнее д. Морево Рузского городского округа Московской области (реестровый номер 200720/6987935/01).

Разделом 2.3 аукционной документации отражены общие сведения о предлагаемом участке недр, в том числе сведения о наличии обременения земельного участка, в границах которого расположен рассматриваемый участок недр местного значения.

В связи с наличием в документации указанных условий общество, как арендатор земельных участков, под которыми расположен предлагаемый участок недр, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - учреждения (далее - организатор торгов) и уполномоченного органа - министерства при организации аукциона. Жалоба общества мотивирована тем, что в аукционной документации должна быть предусмотрена обязанность потенциального участника подтвердить наличие права пользования земельным участком, на котором расположен предлагаемый участок недр, отсутствие такой обязанности у потенциального недропользователя создает неоправданные риски для государства в рациональном использовании передаваемой земли.

Решением от 31.08.2020 № 33648 антимонопольный орган признал указанную жалобу необоснованной, мотивируя принятое решение отсутствием в законодательстве о недрах соответствующей нормы, обязывающей участников подтверждать право использования земельного участка.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды не установили нарушений законодательства при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения и нарушения прав и законных интересов общества. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок проведения аукциона установлен Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), Законом Московской области от 27.04.2012 № 39/2012-03 «О порядке предоставления права пользования участками недр местного значения» и постановлением Правительства Московской области от 02.06.2009 № 419/22 «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Московской области» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Положения, условия аукциона в зависимости от географо-экономического положения участка недр, геологического строения, качественных показателей полезного ископаемого, технических особенностей минерального сырья и других показателей составляются по каждому конкретному участку недр и включают:

- общие сведения об участке недр;

- геологическую характеристику участка недр;

- основные условия пользования участком недр, в том числе стартовый размер разового платежа за право пользования участком недр и размер задатка, срок и порядок его внесения;

- требования к заявителям, предусмотренные пунктом 2.4 Положения;

- требования к заявке на участие в аукционе;

- перечень документов, необходимых для участия в аукционе на право пользования участком недр, и требования к их оформлению.

Суды указали, что пункт 2.3 раздела 2 аукционной документации содержит общие сведения о предмете аукциона, в том числе информацию по каждому земельному участку, о праве собственности на земельные участки и данные об ограничениях прав.

В соответствии с Законом о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В границах территории Российской Федерации недра, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах, земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

На основании статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Между тем, как правомерно отметили суды, при предоставлении права пользования и оформлении лицензии на пользование недрами не предусмотрено и не может быть предусмотрено требование о получении согласия землевладельца (землепользователя) на проведение работ, связанных с недропользованием.

Правовая возможность требовать соответствующее согласие землевладельца (земплепользователя) исключена из статьи 11 Закона о недрах в декабре 2008 года при внесении в Закон о недрах изменений согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 № 7-Г08-8 удовлетворено исковое заявление заместителя Волжского межрегионального прокурора о признании незаконным пункта 7 Порядка предоставления права пользования участком недр местного значения, в соответствии с которым для получения лицензии на право пользования участком недр местного значения необходимо наличие предварительного письменного согласия собственника земельного участка.

Кроме того, судами учтено, что действовавший ранее в соответствии с частью 6 статьи 11 Закона о недрах порядок получения согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, не гарантировал его дальнейшее предоставление для указанных целей.

Земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, согласно статье 25.1 Закона о недрах, могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 279 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка либо с ним не достигнуто соглашение об условиях выкупа, то принудительное изъятие земельного участка может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов предварительно получать у арендатора (общества) согласие на предоставление участков в субаренду победителю аукциона в виде оформленных отношений либо договоренностей в форме гарантийных писем, предварительного договора или иных документов, а также прописывать данные сведения в аукционной документации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у организатора торгов не было обязанности включать соответствующее требование в аукционную документацию.

Суды правомерно указали на то, что исчерпывающий перечень документов, которые претенденты на участие в аукционе обязаны представить, установлен приложением к Положению.

Победитель аукциона после оформления лицензии на пользование недрами во исполнение условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, осуществляет оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах которых располагается предоставленный в пользование участок недр в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом суды обоснованно отметили, что наличие или отсутствие земельных участков, как объектов правоотношений, в границах участка недр (горного отвода), наличие зарегистрированных прав и/или обременений на эти участки не имеет правового значения для проведения аукциона на пользование участком недр.

Таким образом, суды правомерно заключили, что обязанность претендентов представлять какой-либо документ, подтверждающий наличие согласия землепользователя на проведение работ по недропользованию, действующим законодательством не установлена.

Доводы общества правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права. Включение требования о предоставлении подтверждения права пользования земельным участком является незаконным, так как предоставляет таким лицам преимущество перед другими участниками. Проведение торгов в таком случае теряет смысл, так как участвовать в них сможет только то лицо, которое имеет право пользования на земельный участок.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Избранный обществом способ защиты, как обоснованно заключили суды, не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Суды указали, что общество не обосновало, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, а интерес общества к решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суды правомерно заключили, что сам факт признания незаконным решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А40-235243/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Планета К» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская