СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12908/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А71-5984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года по делу № А71-5984/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая Организация» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 4 675 752 руб. долга, 44 745 руб. 16 коп. пеней с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала №3/2023-У от 06.02.2023, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  4 675 752 руб. долга, 44 745 руб. 16 коп. пеней с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 28.03.2023 по день его фактической оплаты (но не более 467 575 руб. 20 коп.), 46 602 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт в пользу ответчика. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. По мнению ответчика, услуги истцом оказаны ненадлежащего качества, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт принятия ответчиком указанных услуг без замечаний. В ходе первого же месяца исполнения истцом договора, ответчиком выявлены многочисленные нарушения исполнителем своих обязательств по договору, а именно, длительная невыплата персоналу заработной платы, подлежащей оплаты за работу на предыдущем объекте истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению труда персонала № 3/2023-У (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство временно направлять своих работников (персонал) с их согласия к заказчику для выполнения им своих трудовых функций в интересах, под управлением и контролем последнего, на объекте расположенном по адресу: Ковыктинское ГКМ, а заказчик, в свою очередь, обязался использовать труд направленного к нему исполнителем персонала в соответствии с условиями указанного договора и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно 4.3. договора, заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем о полном исполнении обязательств за отчетный период, счета и счет - фактуры; за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта о полном исполнении обязательств, счета и счет - фактуры.

В соответствии с п. 4.4. договора, факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами о полном исполнении обязательств. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт.

Отчетные периоды оказания услуг: первый период - с 01 по 15 число каждого месяца; второй период - с 16 по 30 (31) число каждого месяца. 

Подписанный со стороны исполнителя акт предоставляется заказчику на согласование в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Одновременно исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуру.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его направления исполнителем, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком.

Из содержания п. 4.6. договора следует, что табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа за первый период и за второй период не позднее 01 числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени (в том числе и посредствам электронной связи) не позднее двух дней с даты, его получения от исполнителя, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. 

Так, в период с 15 по 28 февраля 2023 исполнителем заказчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 2 347 860 руб., в связи с чем, 06.03.2023 исполнителем в адрес заказчика были направлены следующие документы на указанную сумму: Акт о полном исполнении обязательств № 12 от 28.02.2023, Счет-фактура № 12 от 28.02.2023, Счет на оплату № 16 от 28.02.2023, получены заказчиком в ту же дату.

Оплата услуг заказчиком своевременно не произведена. 

13.02.2023 исполнителем в адрес заказчика было направлено электронное письмо о направлении Персонала и просьбой произведения аванса по договору в размере 300 000 руб., ввиду необходимости приобретения для направленного к заказчику на указанный объект персонала спецодежды и обуви у ООО «Техноавия-Иркутск», а также Счет на оплату № 13 от 13.02.2023 и документы подтверждающие обоснованность несения таких затрат.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на невозможность проведения оплаты в указанном размере через банк, указанный в реквизитной части договора, предложил Исполнителю провести оплату указанной суммы аванса через спец. счет, открытый им в Газпромбанке (ГПБ) для осуществления им оплат по другому договору, заключенному с Исполнителем - Договор оказания услуг по предоставлению труда персонала на объект, расположенный по адресу: ЯНАО, п. Бованенково № 11/2022-У от 24 ноября 2022 г. и 14 февраля 2023 г., ответным письмом, затребовал у Исполнителя переделать в ранее направленном ему Счете на оплату № 13 от 13 февраля 2023 г. ссылку на договор по Ямалу, иначе ГПБ не пропустит платеж.

Исполнитель, с целью получения указанных денежных средств для обеспечения направленного к Заказчику Персонала спецодеждой и обувью, направил последнему переделанный счет на оплату, денежные средства по нему поступили от Заказчика 14.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 141 от 14.02.2023. На основании указанного, перечисленную Заказчиком оплату следует считать, как частичную оплату по договору.

Иных оплат по договору заказчиком исполнителю произведено не было, сумма просроченной задолженности заказчика перед исполнителем по указанному акту составила 2 047 860 руб.

09.03.2023 исполнителем от заказчика было получено уведомление о расторжении договора с 17.03.2023 в одностороннем порядке. В качестве обоснований такого расторжения заказчик сослался на длительную не выплату исполнителем заработной платы направленному к нему персоналу, приводящую к систематическому не выходу его на работу и не исполнению трудовых функций. 

Между тем, каких-либо претензий со стороны ответчика к направленному ему истцом персонала (в т.ч. по квалификации, качеству и срокам выполнения работ, использованию предоставленных ТМЦ и т.д.) как в момент его фактического принятия, так и в период выполнения им своих трудовых обязанностей на объекте, не поступало. 

Более того, документы, подтверждающие такие обстоятельства (порядок и сроки оформления и предъявления которых предусмотрен п. 4.5. договора) сторонами договора не составлялись и не предъявлялись.

Таким образом, направленный истцом ответчику по договору персонал истец считает полностью соответствующим требованиям заявки, а работы, выполненные им - принятыми ответчиком без замечаний.

17.03.2023 исполнителем было получено от заказчика уведомление о прекращении договорных отношений и необходимости вывоза персонала с объекта в срок до 00:00 18.03.2023. 

Кроме того, у заказчика имеется просроченная задолженность перед исполнителем по договору за фактически оказанные им услуги в период с 01 по 16 марта 2023 г., которая составляет 2 627 892 руб., в т.ч.:

-        2 516 820 руб. - стоимость услуг по договору за период с 01 по 15 марта 2023 г., которые должны быть оплачены заказчиком, в соответствии с п. 7.2. договора, не позднее 24.03.2023. Акт о полном исполнении обязательств № 14 от 15.03.2023, Счет фактура № 14 от 15 марта 2023 и счет на оплату № 16 от 28.03.2023 на указанную сумму направлены заказчику по электронной почте 16.03.2023 и получены им в ту же дату. Мотивированные возражений по нему в срок, предусмотренный п. 4.4. договора исполнителю не поступили, в связи с чем он считается принятым им без возражений и подлежащим оплате;

-        111 072 руб. - стоимость услуг по договору за 16 марта 2023 г., которые должны быть оплачены заказчиком, в соответствии с п. 7.2. договора, не позднее 24 марта 2023 Акт о полном исполнении обязательств № 15 от 16.03.2023,   Счет-фактура № 15 от 16.03.2023 и Счет на оплату № 20 от 16.03.2023 на указанную сумму направлены заказчику по электронной почте 21.03.2023 и получен им в ту же дату. Мотивированные возражений по нему в срок, предусмотренный п. 4.4. договора исполнителю не поступили, в связи с чем, он считается принятым им без возражений и подлежащим оплате.

Условиям п. 7.2. договора предусмотрено, что в случае его расторжении/ истечения срока его действия по любой причине, заказчик производит оплату оказанных, но не оплаченных услуг к моменту его расторжения/истечения срока его действия, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения/истечения Договора.

Таким образом, крайний срок для оплаты заказчиком исполнителю указанной просроченной задолженности приходится на 24.03.2023. 

Вместе с тем заказчиком свои обязательства по оплате фактически оказанных исполнителем услуг за указанный период исполнены частично, сумма долга составила  4 675 752 руб. 

Истец 16.03.2023 в адрес заказчика посредством электронной почты была направлена претензия № 187-МКО, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, признав расчет неустойки исходя из размера 0,1% верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 28.02.2023 (услуги за период с 16 по 28 февраля 2023), от 15.03.2023 (услуги за период с 01 по 15 марта 2023), от 16.03.2023 (услуги за 16.03.2023) на общую сумму 4 675 752 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца составляет 4 675 752 руб. 

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Возражая на исковые требования, ответчик в апелляционной жалобе указывает, на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, выражающееся в выявлении многочисленных нарушений исполнителем своих обязательств. 

Вместе с тем, в виду отсутствия письменных доказательств ненадлежащего оказания услуг с учетом положений статей 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными. 

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Пунктом 1.4. договора, предусмотрено, что персонал направляется к ответчику для выполнения им своих трудовых функций в интересах, под управлением, и контролем последнего, следовательно, ответчик также нес ответственность за действия персонала истца, и, в связи с чем, согласно условиям п. 2.1.11. договора обязан был незамедлительно сообщать истцу обо всех случаях отсутствия направленного к нему персонала, а в соответствии с п. 2.1.12. договора, в течение 3-х суток письменно сообщать истцу о нарушениях его персоналом трудовой дисциплины.

Также, п. 2.2.2 договора определено, что ответчик был вправе требовать от истца замены персонала, направленного к ответчику в случае несоответствия персонала истца требованиям ответчика в сформированной заявке. Из указанного также следует, что требования по замене персонала должны были быть оформлены заказчиком письменно, путем составления соответствующего уведомления с обязательным приложением к нему письменных объяснений причин такого несоответствия.

Кроме того, п. 2.1.9. договора также предусмотрена обязанность ответчика по письменному информированию истца в течение 3-х суток о необходимости отстранения по каким-либо причинам персонала истца.

Таким образом, указанные пункты договора предусматривают процедуру замены неквалифицированного персонала истца исключительно на основании письменного требования ответчика, в отсутствие же указанного требования, ответчик не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке, ровно, как и отказываться от исполнения принятых на себя обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные документы были направлены в адрес ответчика  посредством электронного документооборота. Факт направления и получения вышеназванных документов подтверждается справками о прохождении документов с указанием на дату их получения исполнителем. 

Вместе с тем каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг либо не предоставление работников в количестве необходимом заказчику, а также замечания по не выходу работников либо их убытию с места осуществления работы, а также предоставление неквалифицированного персонала не заявлено, доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Из п. 3.2 договора следует, что направленный заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняется всем распоряжениям исполнителя в части не противоречащей предписаниям локальных нормативных актов по промышленной безопасности, пропускному и внутри объектовому режиму, правилам внутреннего трудового распорядка, документов регламентирующих производственный процесс и технологию предприятия заказчика, а так же распоряжений уполномоченных лиц заказчика, относящихся к соблюдению вышеперечисленных актов и выполнении технологии работ. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика о нарушении трудового распорядка, поскольку данные обстоятельства на момент нахождения работников на объекте находятся напрямую в сфере его контроля. 

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782  указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Ссылка ответчика на отсутствие факта надлежащего качества оказания услуг документально не подтверждена.

Напротив, согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет ненадлежащего качества оказанных услуг (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к предоставленным работникам, нарушении ими трудового распорядка, установленного на объекте в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не  подтвердил. 

В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в опровержение доводов и документов истца, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 745 руб. 16 коп. 

Согласно п. 6.2 договора  за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки, не более 10% от суммы не оплаченного или не полностью оплаченного платежа. 

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 44 745 руб. 16 коп. Период начисления неустойки истцом определен с учетом п. 4.3, 7.2 договора. 

Так, согласно п. 4.3 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: за первый период (с 01 по 15 число месяца) в срок до 25-го числа текущего месяца; за второй период (с 16 по 30/31 число месяца) в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным.   

Условиям п. 7.2. договора предусмотрено, что в случае его расторжении/ истечения срока его действия по любой причине, заказчик производит оплату оказанных, но не оплаченных услуг к моменту его расторжения/истечения срока его действия, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения/истечения договора.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в отсутствие заявлений ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, и подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 28.03.2023 по день его фактической оплаты (но не более 467 575 руб. 20 коп.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 60 000 руб., поскольку факт их несения признан подтвержденным представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг №Ю-05/23 от 22.03.2023, расходным кассовым ордером №77 от 22.03.2023 на сумму 100 000 руб., при этом, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в общем размере 60 000 руб.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.09.2023 в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что обществу «ПромСтройМонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года по делу № А71-5984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева