Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.09.2018 года                                                             Дело № А50-15306/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта», место нахождения: 614070, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества», место нахождения: 614000, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании 5 316 378 руб. 01 коп., 

 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности  №1 от 10.01.2017, предъявлен паспорт (до перерыва);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 96 от 28.12.2017, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО4– представитель по доверенности № 83 от 25.12.2017, предъявлен паспорт. 

 

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МКУ «Содержание муниципального имущества», о взыскании 6 222 664 руб. 60 коп., из них 6 082 966 руб. 03 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, отопление за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года, ОДН на ХВС, ГВС, электроэнергию, за период с января по декабрь 2017 года, 139 698 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Пермкоммуналсервис».

В судебном заседании 29.08.2018 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 865 907 руб. 28 коп. задолженности, 450 470 руб. 73 коп. пени за период с 11.01.2018 по 28.08.2018 по ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Уменьшение связано с тем, что с сентября 2017 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда  г. Перми по делу №2-84 (2017), истец расчет за техническое обслуживание и текущий произвел исходя из площади 1650, 1 кв.м.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает по мотивам заявления (с учетом уточнения). Истец как управляющая компания оказывал услуги по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в отношении указанного дома по ул. Уральская, 110. Полагает, что ответчик наряду со всеми собственниками должен нести бремя по содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. Указал, что сведения  о площади помещений 3263,60 к.м взяты из письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 29.11.2017 №19-30-3324. С момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда  г. Перми по делу №2-84 (2017), истец расчет за техническое обслуживание и текущий произвел исходя из площади 1650, 1 кв.м.

Ответчик против предъявленных исковых требований возражал в части по мотивам уточненного отзыва. Признает основной долг в размере платы за услуги отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг на ОДН (ХВС, ГВС, электроэнергия) за период с августа 2015 года по  декабрь 2017 года в размере 1 787 405 руб. 91 коп., а также 41 416 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Указал, что, поскольку МКУ «СМИ» в силу п.2.2.6 Устава обязано нести расходы только в части нежилых помещений муниципальной казны г. Перми, то не имелось оснований включать в расчет до 01.08.2017 площадь 16, 7 кв.м., которая находилась в аренде у ФИО5 по договору от 16.07.2008 № № 01667 с изменением от 19.06.2015. С учетом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 по делу № 2-84/2017, определения Пермского краевого суда от 11.09.2017, нежилые помещения площадью 1 613,5 кв.м и 55,4 кв.м находятся в общей долевой собственности как минимум с 30.06.2014, несмотря на то, что такие помещения числятся в реестре муниципального имущества г. Перми. В связи с чем обоснованными следует считать требования в отношении муниципальных нежилых помещений площадью 1 578,0 кв.м за период с августа 2015 года по июль 2017 года и площадью 1 594,7 кв.м - за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года. Полагает, что расценки за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат применению равнозначно расценкам, установленным для собственников отдельных квартир в пределах общей площади. Пунктом 7.2 договора управления от 01.08.2015, утвержденного решением общего собрания собственников дома от 16.07.2015, истцом и собственниками помещений по ул. Уральская, 110 согласованы расценки за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015 год в размере, ниже утвержденного постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445 (содержание - 10,79 руб./кв.м вместо 11,41 руб./кв.м; текущий ремонт -7,72 руб./кв.м вместо 8,35 руб./кв.м), в связи с чем при расчете задолженности за 2015 год подлежат применению согласованные расценки. Указал, что  норматив потребления электроэнергии на ОДН для домов, не оборудованных лифтами, до 01.06.2017 отсутствовал, поскольку п.1 приложения к приказу Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, устанавливающий соответствующий норматив, был признан недействующим по решению Пермского краевого суда от 15.08.2016 № 3а-155-2016 и утратившими силу с 15.12.2016 приказом Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 13.01.2017 №СЭД-35-01-12-8, т.е. с января по май 2017 года начисление потребленной электроэнергии на ОДН производиться не должно.

Третье лицо поддержало отзыв и письменные пояснения. Полагает, что с учетом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 по делу № 2-84/2017, определения Пермского краевого суда от 11.09.2017, площадь помещений составляет 1594,7 кв.м. Ссылается на Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 64,  Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, Определения ВС РФ от 10.10.2016 по делу №А40-35735/2014,  по делу №35734/2014. Указало, что помещение 16,7 кв.м находилось в  аренде у ФИО5 до 01.08.2017, в силу акта проверки муниципального имущества от 27.12.2016  помещение площадью 139,6 кв.м незаконно использует ООО «Пермкомуналсервис» в качестве офиса. 

В судебном заседании 29.08.2018 был объявлен перерыв  до 03.09.2018 до 10.00 для изучения сторонами и третьим расчетов и доводов. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и третьего лица.

Истец представил решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу №А50-14584/17 в обоснование применения норматива на ОДН по электроснабжению. От ответчика поступило дополнения к  уточненный отзыву, с расчетом пени по ст.155 ЖК РФ на сумму 166 037 руб. 41 коп. Третье лицо пояснило, что поддерживает контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил: 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер коммунальных платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (МКУ "СМИ"). 

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Устава данное учреждение создано для организации содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; осуществляет оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домом в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми..

Истец, являющийся управляющей компанией дома по ул. Уральская, 110 (договор управления многоквартирного домом от 01.08.2015 –л.д. 29-33т.1)  обратился в суд за взысканием с МКУ «СМИ» задолженности 4 865 907 руб. 28 коп., из них за техническое обслуживание и текущий ремонт в сумме 3 001 119 руб. 10 коп, отопление в сумме 1 777 878 руб. 72 коп. за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года,  по ОДН на ХВС, ГВС, электроэнергии в сумме 86 909 руб. 46 коп. за период с января по декабрь 2017 года. Истец указал, что сведения  о площади помещений 3263,60 к.м взяты из письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 29.11.2017 №19-30-3324. С момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда  г. Перми по делу №2-84 (2017), истец расчет за техническое обслуживание и текущий произвел исходя из площади 1650, 1 кв.м.

Договор на возмещение затрат между сторонами не заключен.

Ответчик наличие обязанности по оплате указанных расходов не оспаривает. Признает основной долг в размере платы за услуги отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг на ОДН (ХВС, ГВС, электроэнергия) за период с августа 2015 года по  декабрь 2017 года в размере 1 787 405 руб. 91 коп., согласно контррасчету.

Довод ответчика о том, что  учетом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 по делу № 2-84/2017, определения Пермского краевого суда от 11.09.2017, нежилые помещения площадью 1613,5 кв.м и 55,4 кв.м находятся в общей долевой собственности как минимум с 30.06.2014, несмотря на то, что такие помещения числятся в реестре муниципального имущества г. Перми, суд признает обоснованным в силу следующего.

Согласно техническому паспорту от 23.08.2006 и выписке из реестра муниципального имущества г. Перми от 29.11.2017, общая площадь нежилых помещений по ул. Уральская,110, учитываемых в качестве муниципальных, составляет 3263,6 кв.м. Из них нежилые помещения площадью 1 613,5 кв.м (помещения, пронумерованные в техническом паспорте римскими цифрами), а также площадью 55,4 кв.м (37,8 кв.м - №№ 29, 35, 36 в подвале, 17,6 кв.м - № 35 на 3 этаже) относятся к общему имуществу (л.д. 41 т.1, 63-73 т.2).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 по делу № 2-84/2017, определением Пермского краевого суда от 11.09.2017 (л.д. 52-62 т.2) установлен факт приватизации 30.06.2014 квартиры № 328 в доме по ул. Уральская, 110. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

МКУ «СМИ» в силу п.2.2.6 Устава обязано нести расходы только в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны г. Перми.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 16.07.2008 № 01667 с изменением от 19.06.2015 и актом приема-передачи, подтверждающие, что до 01.08.2017 муниципальные нежилые помещения по ул. Уральская, 110 площадью 16,7 кв.м находились в аренде у ИП ФИО5 л.д. 74-87 т.2). Следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком по этим помещениям за период с августа 2015 года по июль 2017 года.

Таким образом,  довод ответчика о том, что, в связи с чем не имелось оснований включать в расчет до 01.08.2017 площадь 16, 7 кв.м., которая находилась на праве  аренды у ФИО5, суд находит обоснованным. 

В связи с чем обоснованными следует считать требования в отношении муниципальных нежилых помещений площадью 1 578,0 кв.м за период с августа 2015 года по июль 2017 года и площадью 1 594,7 кв.м - за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года: исходя из следующего расчета: 3 263,6 - 1 613,5 - 55,4 = 1 594,7 кв.м, 1 594,7- 16,7 = 1 578,0 кв.м.

Ответчик указал, что из расчета к иску стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена истцом с использованием повышенных расценок, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445 и применяемых только на жилую площадь для проживающих в общежитиях и коммунальных квартирах, хотя становление таких повышенных расценок продиктовано необходимостью оплаты за содержание совместно используемых проживающими общих кухонь, туалетов и иных вспомогательных помещений. В рассматриваемой же ситуации применение повышенных расценок не обоснованно, поскольку жилая площадь в ведении ответчика отсутствует полностью, а начисления производятся на общую площадь нежилых помещений, в состав которой входят в т.ч. собственные коридоры, санузлы и душевые (например, помещения №№ 18-21, 25, 33-36 в подвале, помещение № 9 на 1 этаже), а кухни для эксплуатации нежилых помещений не предназначены, т.е. расценки за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат применению равнозначно расценкам, установленным для собственников отдельных квартир в пределах общей площади. Кроме того, пунктом 7.2 договора управления от 01.08.2015, утвержденного решением общего собрания собственников дома от 16.07.2015, истцом и собственниками помещений по ул. Уральская, 110 согласованы расценки за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015 год в размере, ниже утвержденного постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445 (содержание - 10,79 руб./кв.м вместо 11,41 руб./кв.м; текущий ремонт -7,72 руб./кв.м вместо 8,35 руб./кв.м), в связи с чем при расчете задолженности за 2015 год подлежат применению согласованные расценки.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и подтверждженными материалами дела.

Как следует из расчета истца, стоимость коммунальных услуг на ОДН определена истцом по нормативам потребления. 

Между тем, норматив потребления электроэнергии на ОДН для домов, не оборудованных лифтами, до 01.06.2017 отсутствовал, поскольку п. 1 приложения к приказу Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, устанавливающий соответствующий норматив, был признан недействующим по решению Пермского краевого суда от 15.08.2016 № За-155-2016 и утратившими силу с 15.12.2016 приказом Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 13.01.2017 №СЭД-35-01-12-8.

Истец данный факт не оспаривал, но представил в дело решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу №А50-14584/17 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Суд полагает, что данное решение обоснованность применения норматива в период с  января по май 2017 года не подтверждает.

Следовательно, за часть спорного периода с января по май 2017 года начисление потребленной электроэнергии на ОДН производиться не должно.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании контррасчета ответчика в размере 1 787 405 руб. 91 коп. в признаваемой ответчиком сумме с учетом положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать 450 470 руб. 73 коп. пени за период с 11.01.2018 по 28.08.2018 по ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

По контррасчету ответчика, пени составили 166 037 руб. 41 коп. с 10.02.2018 по 28.08.2018.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Судом расчет пени ответчика проверен и признан в части начисления пени на задолженность, возникшую до 01.01.2016, не соответствующим с позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос 3 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ). 

Так, на суммы задолженности за период по августа 2015 года расчет следует производить исходя из редакции ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 01.01.2016 (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.), а на суммы задолженности за период с января 2016 года  расчет пеней следует производить исходя из действующей редакции ст. 155 ЖК РФ. 

Между тем, оснований принять мораторий в размере 30 дней при начислении пени за период просрочки с 11.01.2018 по 28.08.2018 к задолженности за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года не имеется, т.к. сроки уплаты указанной задолженности истекли ранее период, за который  начислены пени, данный мораторий может быть применен только к расчету задолженности за декабрь 2017 года. 

По расчету суда, на задолженность 1 787 405 руб. 91 коп. за период с 11.01.2018 по 28.01.2018  подлежат начислению пени в размере 198 903 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено 5 316 378 руб. 01 коп. : удовлетворено 1 986 309 руб. 86 коп. х 49 582 руб. госпошлины от заявленных требований = 18 525 руб. на ответчика).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 531 руб. руб. (53 843 руб. оплачена - 49 582 руб. исходя из уточненной суммы требований) подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 986 309 руб. 86 коп. (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста девять рублей 86 коп.), из них 1 787 405 руб. 91 коп.  (Один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пять рублей 91 коп.) задолженности,  198 903 руб. 95 коп. (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот три рубля 95 коп.)  законной неустойки, а также 18 525  руб.  (Восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 531 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1814 от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            А.А. Неклюдова