АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12369/2018

г. Владивосток

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением имени Т.М. Тихого»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 990 559 рублей (после уточнений, принятых 12.12.2018),

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Мех М.Г. по доверенности от 11.01.2018 года, паспорт (до перерыва)

установил:

Краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением имени Т.М. Тихого»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» о взыскании 1 611 450 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, просил взыскать 1 990 559 рублей 00 копеек.

Увеличения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено  04 марта 2019 года.

После перерыва стороны не явились, суд рассмотрел настоящий спор без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец указывает, что ответчик не возвратил поклажедателю товар по договору хранения от 30.12.2015 в количестве 218,4 тонн угля, а по договору хранения от 01.01.2017 – 287,86 тонн угля.

Направленная в адрес ООО «Топливная Компания «Очаг»  претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто сторонами, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке угля.

В связи с невозможностью самостоятельно осуществлять хранение угля, истец заключил 30.12.2015 с ответчиком (поставщиком товара по договору поставки) договор ответственного хранения, предметом которого  является принятие и хранение на складе хранителя товара - угля марки ЗБПК в количестве 631,3 тонны. Хранитель является Поставщиком данного угля для заказчика, обеспечивает хранение угля до фактического выполнения своих обязательств по доставке угля на склад заказчика. Услуги по хранению товара хранитель оказывает безвозмездно. Хранение товара осуществляется на складе по адресу: 

<

...>.

Факт передачи товара ответчику подтверждается актом приема-передачи (приложение №1 к договору хранения) 30.12.2015, согласно которому   хранитель принял от заказчика 631,3 т угля.

Отношения по хранению продолжились между сторонами спора.

Так, 01.01.2017 между ответчиком (хранитель) и истцом (заказчик) заключен договор ответственного безвозмездного хранения. Согласно п. 1.1, 2.2, 2.3 договора хранитель предоставляет заказчику безвозмездные услуги по хранению угля, осуществляет приемку и выдачу угля по первому требованию заказчика, при получении заявки на доставку хранитель обязан произвести доставку угля заказчику не позднее 2-х рабочих дней с даты получения.

При заключении договора контрагенты согласовали условие (п.2.3.), в соответствии с которым хранителем фактически принят на ответственное хранение уголь в количестве 873,650 тонн, место хранение угля: 

<

...>.

Заключенные договоры являются договорами хранения, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неисполнении сторонами договоров хранения отклонен судом, так как не подтвержден документально и опровергнут представленными в материалы дела доказательствами – подписанными сторонами договорами хранения, актом к договору хранения от 30.12.2015 года.

Таким образом, судом установлен факт передачи истцом ответчику на ответственное хранение по договору хранения от 30.12.2015 года товара – угля в количестве 631,30 тонн, а по договору хранения от 01.01.2017 года – угля в количестве 873,650 тонн.

В материалы дела представлены акты приема – передачи, составленные сторонами в рамках договора хранения от 30.12.2015 года и подписанные сторонами без замечаний.

Согласно актам приема – передачи Хранитель (ответчик) по договору хранения от 30.12.2015 года передавал Поклажедателю (истцу) товар – угль марки ЗБПК  в количестве 427,84 тонны, доказательств передачи товара в количестве 203, 46 тонн ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункта 2.3 договора хранения от 01.01.2017 года Поклажедатель (истец) передал на хранение Хранителю (ответчику) уголь в количестве 873,650 тонн.

Истец представил в материалы дела акты приема – передачи составленные сторонами в рамках договора хранения от 01.01.2017 года и подписанные без замечаний.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело акты приема – передачи от 23.01.2017 № 2215, от 08.02.2017 № 006078, от 07.03.2017 № 006321, от 07.03.2017 № 006323, от 02.03.2017 № 006293 суд установил наличие невозможности установления  количества переданного товара и нечитаемого текста.

В связи с чем, суд не принимает во внимание указанные акты, при вынесении судебного акта, как доказательства возврата истцу переданного на хранение товара, поскольку объем переданного товара по указанным актам установить не представляется возможным.

Акт приема – передачи №006287 также не принят судом во внимание, поскольку не имеет даты его составления, в связи с чем невозможно установить когда в рамках какого договора была осуществлена передача товара истцу.

Вместе с тем, суд принимает остальные акты приема – передачи, как позволяющие достоверно установить факт частичного возврата переданного ранее на хранение угля истцу.

Таким образом, указанные акты приема – передачи свидетельствуют о передаче Хранителем (ответчиком) Поклажедателю (истцу) угля по договору хранения от 01.01.2017 в количестве 527,47 тонн. Доказательств передачи угля в количестве 346,18 тонн ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено отсутствие доказательств передачи ответчиком угля по договору хранения от 30.12.2015 в количестве 203,46 тонн истцу и по договору хранения от 01.01.2017 в количестве 346,18 тонн.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные в рамках договорных отношений по поставке товара, свидетельствуют только об осуществлении поставки ответчиком угля в адрес истца и не связаны с отношениями, возникшими в рамках договоров по осуществлению хранения приобретенного  у ответчика товара.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение судебных актов по делам А51-2166/2017, № А51-13275/2017  судом отклоняется, поскольку предметом заявленных требований является исполнение обязательств по договорам хранения, тогда как в рамках перечисленных дел исследовался вопрос о поставке товара.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договором хранения от 30.12.2015 и договором хранения от 01.01.2017 предусмотрена ответственность Хранителя за утрату, хищение, недостачу и повреждение товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику угля по договору хранения от 30.12.2015 в объеме 631,30 тонн, а также угля в количестве 873,650 тонн по договору хранения от 01.01.2017 подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Факт выдачи истцу части угля по договорам подтверждается актами приема – передачи, в соответствии с которыми не возвращенное количество угля составляет 203,46 и 346,18 тонн.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в невозвращении истцу угля. 

Доводы ответчика о поставке угля такими доказательствами не являются. Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, поскольку они документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически сводятся к критической оценке позиции истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением от 30.03.2018 года по делу № А51-3377/2018 установлено, что по данным бухгалтерского и складского учета предприятия на складах отсутствует уголь, принадлежащий Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением  имени Т.М.Тихого.

Данный факт не опровергается ответчиком.

При таких условиях, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу виновными действиями ответчика, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку с учетом представленных доказательств судом установлен объем утраченного угля, переданного на хранение по договору от 30.12.2015, требование истца о взыскании убытков из расчета количества невозвращенного угля, превышающего 203,46 тонны,  удовлетворению не подлежит.  

Суд признает обоснованным расчет убытков вследствие утраты ответчиком указанных 203,46 тонн угля, исходя из стоимости переданного на хранение угля в соответствии с актом приема-передачи -  3 183 рубля 01 копейка за тонну.  

Принимая во внимание уточнение исковых требований о взыскании истцом убытков в результате утраты 287,86 тонн угля по договору хранения от 01.01.2017, суд оценивает исковые требования исключительно в указанных пределах заявленных исковых требований по данному договору хранения. 

Проверив расчет исковых требований в части взыскания убытков по договору хранения от 01.01.2017, суд признает его ошибочным, поскольку истец произвел расчет, исходя из стоимости 1 тонны угля в размере 4 500 рублей.

Данная позиция отклоняется судом, поскольку согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 01.01.2017 года № 2 истец приобрел уголь по цене 2 429 рублей 76 копеек за 1 тонну.

В связи с чем, суд с учетом объемов утраченного ответчиком угля, самостоятельно произвел расчет и установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 347 045 рублей 92 копеек.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Очаг» в пользу краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением имени Т.М. Тихого» 1 347 045 (один миллион триста сорок семь тысяч  сорок пять) рублей 92 копейки убытков, а также 22267 (двадцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.