Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172397/19-14-1415

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., без использования средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. АЛУШТЫ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Министерство экономического развития РФ 

о взыскании 13 566 875 руб. 

 

в судебное заседание не явились:  

истец, ответчик, третьи лица – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экострой» о взыскании суммы неустойки (пени) за период с 26.12.2016 г. по 27.08.2018 г. включительно за нарушение сроков окончания работ в размере 3 316 875 руб., неустойки (пени) за период с 26.12.2016 г. по 27.08.2018 г. включительно за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту в размере 7 625 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 125 000 руб., денежных средств (аванса) в размере 2 500 000 руб.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 г. между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также третьим лицом ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения № 15, г. Алушта» № 9/2016.

Согласно условиям муниципального контракта, в целях обеспечения муниципальных нужд ответчик обязался по заданию истца выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения № 15, г. Алушта», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать их истцу, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать истцу положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а истец обязался принять результат работ и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и провести ответчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (ст. 1.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 2 500 000 руб., стоимость работ, предусмотренных на 2016 год, составляет 2 500 000 руб. (п. 2.1 муниципального контракта). Согласно п. 2.8 муниципального контракта платежи осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Ответчик выполняет работы без аванса (ст. 2.9 муниципального контракта).

Тем не менее, на основании счета ответчика от 23.12.2016 г. истец оплатил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 262493 от 28.12.2016 г.

Согласно ст. 2.10 муниципального контракта, стоимость (цена) работ по разработке технической документации оплачивается ответчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, выставления ответчиком счета на оплату работ, накладной и исполнительной сводной сметы.

В соответствии со ст. 2.11 муниципального контракта, основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленный контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленному в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), накладной о передаче технической документации, а также счета на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный ответчиком.

Согласно Графика выполнения работ по объекту, являющегося приложением № 1 к контракту, определены сроки и этапы выполнения работ, однако ни один из этапов не выполнен контрагентом (ст. 3.1 контракта).

Статьей 3.2 контракта предусмотрено, что начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 25 декабря 2016 г.

Статьей 15.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств, заказчик вправе предъявить требования об оплате неустоек.

Таким образом, ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательств согласно Графика выполнения работ с 25.12.2016 г. по 15.01.2018 г., что составило 386 дней.

Расчет пени за период с 25.12.2016 г. по 27.08.2018 г. осуществлен в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, и составляет 3 316 875 руб.

Статьей 3.3 контракта предусмотрено, что получение положительных заключений соответствующих государственных экспертиз, предусмотренных настоящим контрактом, не позднее 25 декабря 2016 г.

В соответствии со ст. 15.7 муниципального контракта, заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по контракту взыскать с ответчика уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5% от стоимости контракта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 26.12.2016 г. по 27.08.2018 г. составляет 7 625 000 руб.

Также в п. 15.6 муниципального контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта и составляет 125 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустоек и штрафа судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен. Соответственно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Уведомлением исх. № 02.23.1-11/507 от 17 августа 2018 г. истец в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт с ответчиком и потребовал возврата аванса в размере 2 500 000 руб.

Ответчик на уведомление ответа не направил, сумму аванса не возвратил.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что контракт прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Алушты Республики Крым в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЛЬНОГО ХОЗЯЙСИВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. АЛУШТЫ (ОГРН 

<

***>) 3 316 875руб. – неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 26.12.2016г. по 27.08.2018г., 7 625 000руб. – неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту за период с 26.12.2016г. по 27.08.2018г., 125 000руб. – штрафа и 2 500 000руб. – неосновательного обогащения. 

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 90 834,38 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В.Лихачева