СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-5772/20(20)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО5 о результатах процедуры конкурсного производства, вопрос о прекращении дела о банкротстве и о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 27.07.2022,

от ООО «Фабрика»: ФИО9, доверенность от 25.10.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Первоуральск, Свердловская область о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – должник, ООО «Фабрика») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден – ФИО10. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020, стр. 49 (в печатной версии). 

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 24.12.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 21.07.2020 сообщение № 5233182. 

14.06.2023 от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, поступило заявление о намерении погасить все требования должника (в полном объеме). 

Определением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) суд удовлетворил заявление ФИО7 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов. 

Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) суд признал удовлетворенными требования к ООО «Фабрика» на общую сумму 3 595 934 рубля 23 коп. и назначил судебное заседание по утверждению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Фабрика» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Взыскал с ООО «Фабрика» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 проценты по вознаграждению в размере 134 998,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что доказательств возможности продолжения хозяйственной деятельности должника не представлено. Отчет конкурсного управляющего недостоверен. Отсутствовали основания для стимулирующего вознаграждения. 

ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ФИО7  возражали по доводам жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4  представить мотивированные пояснения по доводам о необходимости снижения размера / отказа в выплате вознаграждения  конкурсном управляющему; участникам дела - письменные пояснения по доводам о невозможности должником погасить требования иных кредиторов, и возможности снижения размера /отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

ФИО4 представила письменные пояснения.

ООО «Сладомир Логистик Групп» представило ходатайство о приобщении  к материалам дела копии ответа МИФНС №16 «О результатах рассмотрения».

Арбитражный управляющий ФИО5  представила ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о назначении ФИО12  генеральным директором должника, ответа ФНС о результатах рассмотрения обращения ФИО12 о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ, выписка сервиса Контур-Фокус, выписка ЕГРЮЛ.

ФИО7 представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ФИО7  возражали по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, из материалов дела о банкротстве ООО «Фабрика» следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 6 595 904, 23 руб. (в размере 5 955 786, 36 руб. основной долг и 640 117, 87 руб. штрафные санкции), требования, учитываемые за реестром – 41 240 542, 80 руб. Итого: 47 836 447, 03 руб. 

Конкурсным управляющим было произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 2 999 970 руб.

 После этого суд удовлетворил заявление ФИО7 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. 

Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) суд признал удовлетворенными требования к ООО «Фабрика» на общую сумму 3 595 934 рубля 23 коп. 

Таким образом, требования кредиторов погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется потенциальная возможность продолжения деятельности ООО «Фабрика» после прекращения дела о банкротстве, в том числе с использованием кредитных средств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что с учетом погашения ФИО7 требований кредиторов включенных в реестр, не погашенными остались требования субординированных кредиторов ФИО4 и ООО «Сладомир Логистик Групп», которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты. 

Между тем, с учетом указанных выше норм права, наличие требований по текущим обязательствам, а также субординорованных требований не имеет правового значения, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника. 

В данном случае текущие обязательства должника погашены в полном объеме. 

После признания требований погашенным суд взыскал с ООО «Фабрика» в пользу ФИО13 109 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение №72 от 31.08.2023 о перечислении ФИО13 указанной суммы. 

Доводы подателя жалобы о том, что не доказано, что после прекращения должник сможет продолжить хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По сведениям конкурсного управляющего в настоящее время на счете ООО «Фабрика» остались денежные средства в размере 308 998,80 руб., какое-либо имущество отсутствует. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от президента Фонда «Свобода» (участника должника), в котором фонд подтверждает свою заинтересованность в восстановлении деятельности общества. После прекращения дела о банкротстве фонд готов актуализировать основные направления деятельности, определить возможные источники финансирования, осуществить мероприятия по привлечению финансовой поддержки, провести переговоры с потенциальными инвесторами и контрагентами (в том числе по поставке товара, аренде склада), назначить директора и определить его компетенцию. 

Также представлено соглашение от 10.08.2023 о намерениях заключить договор поставки, между фондом «Свобода» и ООО «Эколайн46», соглашение о намерениях по вопросу приобретения доли в уставном капитале ООО «Фабрика». Фондом «Свобода» представлен примерный финансовый (бизнес) план развития направления деятельности ООО «Фабрика», предполагающий получение прибыли с четвертого месяца работы (том 8,л.д.27).

 Помимо этого, в материалы дела представлены письма АО «Газпромбанк» от 11.08.2023 и от ПАО «Промсвязьбанк» от 14.08.2023, в которых банки выразили готовность рассмотреть вопросы о кредитовании ООО «Фабрика» после прекращения дела о банкротстве (том 7, л.д.63-68). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется потенциальная возможность продолжения деятельности ООО «Фабрика» после прекращения дела о банкротстве, в том числе с использованием кредитных средств. 

Доводы ФИО4 о том, что руководитель Фонда социальной поддержки и защиты граждан «Свобода» - ФИО14 был осужден 6 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 166 ч.1 УК РФ (дело № 1-22/2016 от 11.04.2016г.) судом отклонены, поскольку в настоящее время президентом фонда является ФИО15, о чем 23.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (том 8, л.д.19- 20). 

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 134 998,65руб. 

Возражая на заявленные требования ФИО4 указала, что привлекая специалистов (ООО «ЮК Закон и налоги») управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий не провел анализ мнимости поставок сахара, не оспорил сделки  с ООО «Сладомир Логистик групп» и ФИО16, уклонился о приемки документов должника, не взыскал дебиторскую задолженность с ООО «Сладомир Логистик групп». Управляющим составлен недостоверный отчет. Не задекларирован и не исчислен налог на прибыль. Составлен недостоверная бухгалтерская отчетность. Недобросовестное поведение установлено определениями суда от 12.07.2022 и 20.06.2023. 

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные возражения не могут быть признаны в качестве основания для снижения или лишения управляющего процентов по вознаграждению, при этом суд исходит из следующего.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Из материалов настоящего дела следует, что в результате осуществления деятельности конкурсным управляющим (до удовлетворения заявления о намерении) произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 2 999 970 руб. (45% от всего реестра требований кредиторов - 6 595 904,23 руб.).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. 

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97 от 25.12.2013). 

Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

При этом, выплата указанных процентов должна производиться в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13.1 Постановления № 97 от 25.12.2013. 

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим (до удовлетворения заявления о намерении) произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 2 999 970 руб. (45% от всего реестра требований кредиторов - 6 595 904,23 руб.), в связи с чем, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 134 998,65 руб. 

Доказательств недобросовестного поведения конкурного управляющего повлекшего уменьшение размера погашения требований кредитора, причинения убытков обществу или кредиторам, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим добросовестно исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности: управляющий созывал и проводил собрания кредиторов, участвовал, посредством представителя, в судебных заседаниях в интересах должника, подготавливал отчеты о своей деятельности, оспаривал сделки, предпринимал меры по выявлению имущества должника и пополнению его конкурсной массы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по делу, и выплате процентов конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3