АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13416/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» на решение                 от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.)                 и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу                         № А03-13416/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312228904500057) к обществу                 с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 685 770 руб.              90 коп., неустойки  за период с 10.06.2019 по 02.09.2020 в размере 2 231 руб. 63 коп., неустойки в размере 0,001 % от суммы просроченного платежа                   за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 16 760 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» - ФИО3 по доверенности от 12.02.2021 (срок действия 3 года), адвокат.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, которой суд округа одобрил ходатайство                      об участии в судебном заседании путем использования системы                            веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео-                          и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции),                    что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца при участии ответчика в режиме видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края                                   с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                         к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 685 770 руб.                    90 коп., неустойки за период с 10.06.2019 по 02.09.2020 в размере 2 231 руб. 63 коп., неустойки в размере 0,001 % от суммы просроченного платежа                    за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, что привело                   к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в редакции определения об исправлении опечатки от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа Групп» пользу предпринимателя взыскано 569 821 руб. 36 коп., из них: 567 971 руб. 40 коп. долга и 1849 руб. 96 коп. пени, а также 13 743 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов                   по уплате государственной пошлины. с ООО «Альфа Групп» пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 0,001 % от суммы долга                  за каждый день просрочки с 03.09.2020 по день фактической уплаты долга,                   в остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды со ссылкой           на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание заключение экспертизы, установив факт подписания актов выполненных работ генеральным директором общества, признав необоснованным заявление ответчика о фальсификации актов оказанных услуг, пришли к выводу о доказанности факта оказанния услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                 и постановление отменить как не основанные на законе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие объективных доказательств согласования стоимости услуг в размере 900 руб. за тонну, а также доказательств уведомления об изменении расценок; считает, что при проведении почерковедческой экспертизы нарушена методика  ее проведения, экспертом приведено только 7 частных признаков, которых, по субъективному мнению эксперта, достаточно, в то время как                 из ответа экспертного учреждения следует, что частных признаков должно быть 15-20; по мнению заявителя, имелись основания для назначения дополнительной экспертизы; апелляционным судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                 и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу                   не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 между 

предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отгрузке чечевицы                  № 25/2019 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется               в течение срока действия договора оказывать заказчику следующие услуги (пункт 1.1 договора):

- хранить на складе, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащую заказчику чечевицу, и возвращать ее заказчику по первому его требованию;

- принимать чечевицу с автомобильного транспорта;

- проводить погрузку чечевицы в автомобильный транспорт;

-производить подработку чечевицы с использованием зерноочистительной техники заказчика, указанного в акте приема-передачи  к договору.

Порядок оказания услуг определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за оказание услуг по договору исполнителю подлежит к выплате вознаграждение в размере, указанном                  в пункте 4.2 договора. Вознаграждение исполнителя составляет 500 руб.                без НДС, за тонну переработанной чечевицы указанной в спецификации (приложение № 2) которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В цену услуг по отгрузке чечевицы не включены расходы по перевозке чечевицы железнодорожным/автомобильным транспортом, экспедиторские, иные услуги, расходы, связанные с перевозкой, организацией перевозки                (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик осуществляет оплату всех фактически оказанных исполнителем услуг в течение 5 дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг при условии получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленного на бумажном носителе и в соответствии с законодательством.

Об изменениях расценок на оказываемые услуги заказчик извещается письменным уведомлением за 30 календарных дней до даты изменения расценок на услуги, путем передачи факсимильных сообщений, телефонограмм, электронной почты (пункт 4.7 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней с момента окончания каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет заказчику (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае не подписания сторонами акта в срок, указанный в пункте 5.2 договора, и при отсутствии мотивированной письменной претензии к исполнителю услуги считаются принятыми заказчиком, а акт - подписным.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Пролонгация договора на новый срок допускается с письменного уведомления сторонам.

Исполнителем были оказаны заказчику услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты № 74 от 04.06.2019, № 95 от 26.09.2019, № 106 от 09.10.2019, № 111 от 23.10.2019 на общую сумму 820 195 руб., при этом заказчиком не в полном объеме были оплачены оказанные исполнителем услуги, задолженность по указанным актам составила 685 770 руб. 90 коп.

Претензионным письмом от 21.11.2019 исполнитель обязал заказчика выплатить сумму задолженности по договору. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, его задолженность по оплате оказанных услуг составила 685 770 руб. 90 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                     по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт                           8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов следует, что предпринимателем оказаны обществу услуги по хранению на складе; приема чечевицы с автомобильного транспорта; проведения погрузки чечевицы в автомобильный транспорт; произведения подработки чечевицы с использованием зерноочистительной техники заказчика, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика генеральным директором, без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО «Альфа Групп».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом было заявлено о фальсификации актов оказанных услуг.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО5.

В экспертном заключении № 01-21-03-98 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО6, находящиеся, в представленных на исследование акте № 106 от 09.10.2019 и акте № 111 от 23.10.2019  выполнены самой ФИО6, нотариально заверенные, экспериментальные образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.

2. Оттиски круглой печати ООО «Альфа групп» в представленных                  на исследование акте № 106 от 09.10.2019 и акте № 111 от 23.10.2019 выполнены не высоким клеше (печатью) ООО «Альфа групп», образцы оттиска которой представлены для сравнительного исследования, а другим высоким клеше (печатью).

3. Подписи от имени ФИО6 в следующих документах: акте № 106 от 09.10.2019, акте № 111 от 23.10.2019, копиях актов приема-передачи ТМЦ на хранение, копии доверенности представителя по делу № 4 от 25.08.2020, копии приказа от 03.11.2020, копии договора № 25/2019                    от 25.02.2019, актах № 112 от 23.10.2019, № 113 от 23.10.2019, № 114                     от 23.10.2019, актах № 101 от 03.10.2019, № 102 от 07.10.2019, № 103                     от 07.10.2019, № 104 от 08.10.2019, № 105 от 08.10.2019, договорах-заявках от 29.09.2019, от 28.09.2019, от 24.09.2019, от 23.09.2019 выполнены одним лицом.

4. Первая группа документов, оттиск печати ООО «Альфа групп»,                      в которых, идентичен оттиску, изображенному на фото № 7: акт № 106                  от 09.10.2019; акт № 111 от 23.10.2019; акт № 112 от 23.10.2019; акт № 113  от 23.10.2019; акт № 114 от 23.10.2019 и, вероятно, идентичен изображению оттисков в копиях документов: копия акта приема-передачи ТМЦ                          на хранение № 5 от 22.09.2019, № 16 от 21.10.2019; копия договора                         № 25/2019 от 25.02.2019.

Вторая группа документов, оттиск печати ООО «Альфа групп»                         в которых идентичен оттиску, изображенному на фото № 8 (образец описка печати ООО «Альфа групп», том 2, лист 17): акт № 101 от 03.10.2019; акт               № 102 от 07.10.2019; акт № 103 от 07.10.2019; акт № 104 от 08.10.2019; акт             № 105 от 08.10.2019; договорах-заявках от 29.09.2019, от 28.09.2019,                            от 24.09.2019, от 23.09.2019 и, вероятно, идентичен изображению оттисков                в копиях документов: копия доверенности по делу № 4 от 25.08.2020; копия приказа от 03.11.2020; копия акта приема-передачи ТМЦ на хранение № 17 от 21.10.2019, № 22 от 12.11.2019, № 23 от 12.11.2019, № 24 от 13.11.2019,             № 25 от 14.11.2019, № 26 от 15.11.2019, №27 от 15.11.2019.

Вероятный вывод по копиям документов будет решен в категоричной форме по предоставлению подлинников документов.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому в спорных актах подпись в графе заказчик выполнена ФИО6 -  генеральным директором общества, признав необоснованным заявление о фальсификации доказательств, установив, что акты оказанных услуг акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны ответчиком без замечаний или возражений относительно объема оказанных услуг, являются надлежащими доказательствами оказания услуг             в силу закона, сумма задолженности ответчиком документально                              не опровергнута, принимая во внимание, что задолженность за оказанные услуги обществом частично оплачена, что также свидетельствует                           об оказании предпринимателем услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги.

Довод заявителя об отсутствии объективных доказательств согласования стоимости услуг в размере 900 руб. за тонну, а также доказательств уведомления об изменении расценок, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела акты, обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами в актах № 95                  от 26.09.2019, № 111 от 23.10.2019 указана сумма услуг по подработке чечевицы в размере 900 руб. за тонну, то ответчик по делу был уведомлен                   об изменениях расценок на оказываемые услуги, а также согласился                        с указанной суммой оказанных услуг, о чем свидетельствует его подпись                 на данных актах, следовательно, расчет стоимости оказания услуг                         по подработке чечевицы, в указанных актах, производится в размере 900 руб. за тонну. 

Довод жалобы о том, что при проведении почерковедческой экспертизы нарушена методика  ее проведения, судом округа не принимается, поскольку вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся                          к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов. Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ                    и является надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отклоняется как несостоятельный.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное обществом ходатайство о назначении повторной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для ее назначения.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой                                      и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции                   не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А03-13416/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            ФИО1