ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20254/2022

Дело № А41-31453/21

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.22, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.22; Попова по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрСтрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года о включении требования ФИО2 в размере 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-31453/21, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 г. в отношении ООО "ЦентрСтрой" введена процедура банкротства – наблюдение с участием временного управляющего ФИО6 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20.06.2022 г. Конкурсным управляющим должником ООО "ЦентрСтрой" утверждена ФИО5, член Союза АУ "Созидание". 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер и основание требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «Ковакс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен предварительный договор №28/02/17 (л.д. 20-22).

По условиям данного договора цедент и цессионарий обязались заключить в будущем договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на нежилое помещение площадью 99 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> вл.6.

Цедент и Цессионарий пришли к соглашению о стоимости права требования на помещение  в размере 33 000 000 рублей.

ФИО2 в пользу ООО «Ковакс» был внесен обеспечительный платеж по предварительному договору в сумме 15 900 000 рублей №1/28/02 от 28.02.17, а также внесены платежи в размере 16 500 000 рублей и в размере 600 000 рублей от 28.02.2017. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (25-27).

02.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору от 28.02.2017 №28/02/17 (л.д. 23). 

Согласно п.1 соглашения стороны договорились о разделении договора уступки на два самостоятельных договора: Договор уступки права требования и Договор подряда на проведение ремонтных и отделочных работ. Договор подряда на проведение ремонтных и отделочных работ заключается с генеральным директором ООО «ЦентрСтрой».

Согласно п. 2 соглашения общая цена предварительного договора остается неизменной и распределяется на две составляющие: стоимость помещений без отделки составляет 27 000 000 рублей, стоимость ремонтных работ и отделочных материалов помещений составляет 5 500 000 рублей.

В связи с заключением между ФИО2 и ООО «Ковакс» упомянутого выше дополнительного соглашения, 09.01.2019 между ООО «ЦентрСтрой» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №ЦС-09/01/19 (л.д. 4-10).

По условиям данного договора ООО «ЦентрСтрой» обязалось выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> вл.6.

Согласно п.3 договора стоимость работ составляет 5 500 000 рублей. 

25.09.2020 между ООО «ЦентрСтрой» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №ЦС-09/01/19.

Стороны пришли к соглашению изменить п.3 договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №ЦС-09/01/19 и изложить его в следующей редакции: 

«В счет оплаты стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, заказчик уступает подрядчику право (требование) по возврату денежных средств в размере 5 500 000 рублей у ООО «Ковакс», уплаченных ФИО2 по предварительному договору от 28.02.2017».

Как указывалось выше, денежные средства по предварительному договору в сумме 33 000 000 рублей (27 5000 000 рублей за оплату помещения и 5 500 000 рублей за выполнение ремонтно-отделочных работ) были внесены ФИО2 в пользу ООО «Ковакс». 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом установлено, что договоры с ФИО2 от имени ООО «Ковакс» и ООО «ЦентрСтрой» были подписаны одним и тем же лицом – ФИО7 (генеральный директор). Следовательно, ООО «Ковакс» и ООО «ЦентрСтрой» являются аффилированными лицами. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были перечислены заявителем группе компаний, в которую входит должник, принявший на себя обязательства по выполнению ремонтных работ.

При этом суд отмечает, что некорректное составление документов не может повлечь за собой негативных последствий для потребителя – физического лица.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательства ФИО2 по оплате подрядных ремонтно-строительных работ перед должником были исполнены в полном объеме. 

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчике, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих сдачу и приемку результатов выполненных работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" именно на исполнителе лежит обязанность по доказыванию исполнения работ надлежащего качества и в полном объеме.

Однако факт исполнения ООО «ЦентрСтрой» своих обязательств по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 09.01.19 документально не подтвержден. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЦентрСтрой».

            Неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим требованием.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что должником обязательства по договору подряда исполнены не были, ФИО2 было также предъявлено требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО2 просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 18 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. 

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, определив сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО2 обоснованным и подлежащим включению его в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что кредитором была произведена оплата помещения и ремонтно-отделочных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Денежные средства внесены ФИО2 в кассу ООО «Ковакс», аффилированного с ООО «ЦентрСтрой» через генерального директора – ФИО7, таким образом, денежные средства фактически получены группой компаний, в которую входит должник.

В свою очередь, ООО «ЦентрСтрой»  не лишено права требовать денежных средств у ООО «Ковакс» с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 25.09.2020, заключенного между должником и ФИО2 

Само по себе некорректное составление документов не может повлечь за собой негативных последствий для потребителя – физического лица, который не мог повлиять на составление документов, предложенное группой компаний.

            Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу №А41-31453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин