АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2024 Дело № А41-93751/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от МИФНС № 11 по Московской области – ФИО1 по доверенности от  16.01.2024 № 22-11/141,  

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС № 11  по Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Стамба М»,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о  

признании ООО «Стамба М» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023  заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стамба М» прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС № 11 по  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит определение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель налогового органа доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлено  доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого  могли быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства, в том  числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  почтовые расходы, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и прочее.  

Приняв во внимание отсутствие у общества денежных средств и имущества,  достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной  возможности поступления их в конкурсную массу, непредставление  уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  

покрыты такие расходы, с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о  признании должника банкротом, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание  для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по  своей инициативе.  

При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о  признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию  о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства  отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.  

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным  органом только при наличии средств, необходимых для финансирования  процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия  финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), поскольку финансирование  деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета,  

в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе  отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он  обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств,  регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на  соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения  налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае,  если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке,  уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права  на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей  обращения на него взыскания.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 91, если в  ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 Постановления № 91).  

Как следует из материалов дела, у общества отсутствует какое-либо  имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах  практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции от  15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению  уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или  частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и  денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени  которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие  обстоятельства с достаточной степенью вероятности.  

Между тем доказательств, обосновывающих достаточную степень  вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или  частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам,  уполномоченным органом также не представлены.  

Судами дана оценка доводам налогового органа о наличии перспектив  оспаривания сделок должника, по результатам которой суды пришли к выводу,  что данные доводы документально не подтверждены, основаны на  предположениях заявителя.  

Отклонив ссылку уполномоченного органа на пункт 2 Положения о порядке  и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.10.2004 № 573, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  рассматриваемое заявление уполномоченного органа не содержит сведений о  наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства  

отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Само по себе  законодательное закрепление гарантии выплаты единовременного  вознаграждения управляющему не подтверждает наличие в распоряжении  налогового органа необходимой суммы денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы  заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  

основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по  делу № А41-93751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина