ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32709/2019-ГК

Дело №А40-307065/18

г.Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автохозяйство технологического транспорта»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-307065/18, вынесенное судьей Ереминой И.И. (шифр 170-2745)

по иску ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о расторжении договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автохозяйство технологического транспорта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» о расторжении договоров №77/3392-Д от 10.07.2017, №77/3393-Д от 10.07.2017, о взыскании 1 849 563 120 руб. убытков, 109 947 659 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 606 124 руб. 12 коп. убытков.

В дальнейшем истец уточнил иск, просил расторгнуть договоры №77/3392-Д от 10.07.2017, №77/3393-Д от 10.07.2017, взыскать 801 477 352 руб. убытков, 4 609 972 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из искового заявления, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам №77/3392-Д от 10.07.2017, №77/3393-Д от 10.07.2017.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензии №20-18/96 от 10.04.2018, №20-18/97 от 10.04.2018.

Вместе с тем, в текстах данных претензий отсутствуют предложения расторгнуть договоры, а также отсутствуют указанные в исковом заявлении суммы убытков и процентов. В претензиях касаются лишь задолженности и неустойки, что не является предметом настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику была направлена претензия по возмещению убытков от 12.12.2018 №20-18/578, отклоняется, так как данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

В приобщении указанного документа и доказательств его направления и получения ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, так как истец не доказал наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Необеспечение истцом явки своего представителя в суд первой инстанции привело к тому, что истец не смог знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств.

Вместе с тем отсутствие одной стороны в судебном заседании не препятствует другим участникам процесса пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и по заявлению ходатайств в порядке ст.41 АПК РФ. 

Наличие злоупотреблений правом со стороны ответчика не усматривается.

Напротив, направляя ответчику претензии, содержание которых не соответствовало предмету иска, истец не исполнил свои процессуальные обязанности, что в силу абз2 ч.3 ст.41 АПК РФ влечет за собой предусмотренные настоящим Кодексом последствия для истца в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-307065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова