ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18742/2018

02 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Омельченко В.А.,

            Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гутор К.С., Гусевой Е.Г.,

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» – ФИО1, доверенность от 12.05.2019 № 77; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым – ФИО2,  доверенность от 12.12.2018 № 04-21/25114; представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым -  ФИО3, доверенность от 11.01.2019 № 06-20/00215@; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы России по Республике Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу № А83-18742/2018 (судья Плотников И.В.) принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» к Федеральной налоговой службы России, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, о взыскании убытков в размере 65 000 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее – ГУП РК «ПАО «Массандра», Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России с требованием о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019, требования ГУП РК «ПАО «Массандра», были удовлетворены полностью; с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» были взысканы убытки в размере 65 000 руб. Этим же решением с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление  Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, апеллянт указывает на то, что на момент обращения Заявителя в Министерство промышленной политики Республики Крым за выдачей лицензии, у него отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии задолженности перед бюджетом; в Межрайонную ИФНС России № 8 по Республике Крым с электронным запросом о предоставлении данных о наличии задолженности Заявитель обратился уже после обращения в лицензирующий орган (Министерство). 

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что в момент обращения  Предприятия в лицензирующий орган, у него отсутствовали сведения от Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым о наличии либо отсутствии задолженности. Более того, по мнению апеллянта, Предприятие не предприняло всех необходимых  действий (разумных и обоснованных) по проверке состояния своих расчетов с бюджетами всех уровней по обязательным платежам до обращения в лицензирующий орган.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019, был объявлен перерыв до 02.12.2019, в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании, после окончания перерыва представители Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Представитель ГУП РК «ПАО «Массандра» возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство промышленной политики Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом. 

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Министерства промышленной политики Республики Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность решения от 25 июня 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ГУП «ПАО «Массандра» 09.08.2018 обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, уплатив при этом, государственную пошлину в размере 65 000 рублей.

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 30.08.2018 № 3015 ФГУП «ПАО «Массандра» было отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с тем, что Заявителем не были соблюдены требования, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно, наличие у Заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Информация о наличии задолженности у ГУП «ПАО «Массандра» была представлена в лицензирующий орган из Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Крым справками в форме электронного документа по состоянию на 01.08.2018 и 09.08.2018.

Между тем, Межрайонная МФНС N 8 по Республике Крым на запрос Предприятия, справкой № 11728, предоставила информацию в об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 09.08.2018 в отношении налогоплательщика ГУП «ПАО «Массандра».

Письмом от 28.08.2018 № 16-36/17246 МИФНС № 8 по Республике Крым уведомила Заявителя о том, что в информационных ресурсах налоговых органов были выполнены автоматические обновления справочников и 16.08.2018 было проведено автоматическое разделение карточек «Расчеты с бюджетом» по страховым взносам по дополнительным тарифам, уплачиваемым в бюджет Пенсионного фонда (КРСБ), в связи с чем, изменились данные расчетов с бюджетом по страховым взносам по дополнительным тарифам, что повлекло к несоответствию данных справки об исполнении обязанностей налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 09.08.2018, сформированных и направленных 16.08.2018 по запросу Минполитики и 13.08.2018 по запросу ГУП «ПАО «Массандра».

Полагая, что действиями налогового органа по представлению недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в продлении лицензии, ГУП «ПАО «Массандра» были причинены убытки в виде уплаченной госпошлины в размере 65 000 руб., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим требованием, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В рассматриваемом случае Предприятие обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией 09.08.2018. На указанную дату согласно справки № 11728 МИФНС N 8 по Республике Крым, у Предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод налогового органа на то, что сведения о погашении истцом задолженности поступили лишь 16.08.2018, и соответственно, у него имелась неисполненная обязанность по уплате пени по состоянию на 01.08.2018 и на 09.08.2018, т.е. после обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, судом признается безосновательным, поскольку с даты обращения Заявителя в налоговый орган (10.08.2018) до даты проведения автоматического разделения карточек «Расчеты с бюджетом» - 16.08.2018, у Предприятия не значилась задолженность по пене по страховым взносам в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, что отражено в справке Инспекции № 11728.

В своих выводах апелляционный суд учитывает правовой подход,  сформированный Верховным  Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 №310-КГ18-7101.

Последствием представления налоговым органом недостоверной информации о наличии у Заявителя задолженности по уплате пени по страховым взносам, является отказ в выдаче лицензии, за которую Предприятием уплачена государственная пошлина в сумме  65 000 руб.

Поскольку действующим законодательством возврат государственной пошлины не предусмотрен, указанная сумма является убытками Заявителя в соответствии с положениями ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору, является Федеральная налоговая служба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУП «ПАО «Массандра», взыскав убытки в сумме 65 000 рублей с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу № А83-18742/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы России по Республике Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   А.Ю. Карев

Судьи         А.В. Привалова

                               В.А. Омельченко