Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73530/2019

13 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2019 года.

Мотивированный текст решения составлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюАдминистрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354)

к ООО "ВИНЭКС" (ИНН 5048009628, ОГРН 1035009955661)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.04.2014 № 78 за период с 28.04.2017 по 27.04.2019 в размере 388 799 руб. 80 коп., пени за период с 19.09.2017 по 15.05.2019 в размере 91 270 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИНЭКС" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.04.2014 № 78 за период с 28.04.2017 по 27.04.2019 в размере 388 799 руб. 80 коп., пени за период с 19.09.2017 по 15.05.2019 в размере 91 270 руб. 74 коп.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по указанному договору.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорный договор был заключен им с иным лицом – Администрацией Подольского муниципального района Московской области, которая находится в стадии ликвидации (не ликвидирована как юридическое лицо); дополнительного соглашения к договору от 28.04.2014 № 78 о передаче прав и обязанностей не заключалось; в полномочия ликвидационной комиссии не входит заключение каких-либо договоров или переуступка прав в рамках хозяйственной деятельности Администрации Подольского муниципального района Московской области. Также в отзыве изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Подольского муниципального района Московской области и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор от 28.04.2014 № 78 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 1.1  которого на основании итогового протокола аукциона от 13.02.2014 № 4 Администрация Подольского муниципального района Московской области за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Московская обл., Подольский район, а/д М2 «Крым» 29км + 900 м (справа).

В силу пункта 3.1.3 договора ежегодная плата производится единовременно в соответствии с приложением № 1 к договору (в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года).

Согласно приложению № 1 размер годовой платы составляет 194 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рамках спорного договора, Администрация Подольского муниципального района Московской области во исполнение взятых на себя обязательств предоставила ответчику право разместить рекламную конструкцию на участке земель общего пользования, в связи с чем выдал ему соответствующее разрешение.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за периодс 28.04.2017 по 27.04.2019 в размере 388 799 руб. 80 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности за указанный период в названном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 15.05.2019 в размере 91 270 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременную оплату рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств – просрочки оплаты предоставленного ему права, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, размер пени установлен подписанным сторонами договором, соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в отзыве в связи со следующим.

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Законом от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ объединены территории городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района во вновь образованное муниципальное образование, которое было наделено статусом городского округа Подольск (статья 1 Закона от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11 Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ.

Само по себе несоставление передаточного акта между администрацией района и администрацией округа при отсутствии неопределенности передаваемых обязанностей и наличии преобразования, не опровергает основания для перехода к администрации округа обязательств администрации района. Обратный подход противоречит положениям части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и не учитывает особенности преобразования муниципальных образований как субъектов гражданских прав.

Таким образом, истец является правопреемником Администрации Подольского муниципального района.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 305-ЭС19-5439 по делу № А41-52915/2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 30.12.2015 № 1294-а между Администрацией Подольского муниципального района (цессионарий) и Администрацией Городского округа Подольск (цессионарий), согласно которому цедент безвозмездно передал цессионарию в полном объеме права требования в том числе по договору от 28.04.14 № 78.

Ответчику 30.12.2015 было направлено уведомление о смене кредитора.

Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делу № А41-20665/2017.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела суды отклонили довод ООО "ВИНЭКС" о том, что ликвидационная комиссия не была наделана правом заключать сделки от имени Администрации Подольского муниципального района Московской области, установив следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Подольского муниципального района № 1179 от 24.09.2015 указанный орган местного самоуправления был ликвидирован.

Постановлением администрации Подольского муниципального района № 1182 от 25.09.2015 был утвержден состав ликвидационной комиссии по проведению мероприятий по ликвидации администрации Подольского муниципального района, а также утверждено Положение о ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.8 названного Положения ликвидационная комиссия производит расчеты с дебиторами и кредиторами и передачу имущества администрации Подольского муниципального района в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество администрации Подольского муниципального района передается Ликвидационной комиссией в муниципальное образование "Городской округ Подольск" Московской области (п. 3.8.5 Положения).

Таким образом, передавая по договору от 30.12.2015 № 1294-а администрации городского округа Подольск права требования к ООО "ВинЭкс" ликвидационная комиссия администрации Подольского муниципального района Московской области в лице председателя действовала в пределах представленных ей полномочий.

Суд полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем оснований для выводов об обратном в настоящем деле не имеется, поскольку доказательств опровергающих выводы судов, изложенных в судебных актах по делу № А41-20665/2017, в материалы настоящего дела не представлено.

К тому же, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчик осуществлял платежи в 2016, 2017 годах по договору от 28.04.2014 № 78 истцу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации городского округа Подольск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 388 799 руб. 80 коп., пени в размере 91 270 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "ВИНЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 601 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова