СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6142/2025-ГК

г. Пермь

02 октября 2025 года

Дело № А60-53396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г., 

судей          Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ФИО1, паспорт, доверенность от 06.08.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 26.03.2025, диплом,

при неявке истца, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2025 года, 

по делу № А60-53396/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора субаренды расторгнутым, взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, общество) о признании договора субаренды расторгнутым, взыскании убытков в размере 235 000 руб.; упущенной выгоды в размере 25 650 руб. за период с 06.07.2024 по 31.08.2024 из расчета 450 руб. за каждый день вынужденного простоя, с последующим начислением по день взыскания; морального вреда в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 807 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о заключении между истцом и ответчиком договора аренды, предусматривающего предоставление в пользование истца недвижимого имущества для осуществления деятельности по вендингу (размещение кофейного аппарата). Условиями договора на ответчика выложена обязанность обеспечения нормального функционирования и технического состояния инженерно-технических помещений, в которых находится сдаваемое в аренду недвижимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию недвижимого имущества кофейный аппарат залит  талой и дождевой водой, что привело его в негодность и к возникновению убытков истца. Претензия о расторжении договора и возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда, а также о неисправности кофейного аппарата. Указывает, что предпринимателем предоставлены фотоматериалы, свидетельствующие о причинении вреда посредством воздействия влаги на кофейный аппарат, заключение специалиста №9482-б/25, которым установлены дефекты  в виде нарушения работоспособности платы управления блока управления, кофемолки (заклинивание жерновов), а также указана причина - попадание влаги (неустановленной жидкости) в процессе эксплуатации. По мнению предпринимателя, с его стороны предоставлены достаточные доказательства, указывающие на то, что действия ответчика привели к возникновению ущерба. 

Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем предоставлена копия паспорта, договор поставки от 05.10.2023 № 223, квитанции о перечислении денежных средств поставщику, договор субаренды от 01.11.2023 №103-ИСК/23, дополнительное соглашение от 01.01.2024 к договору субаренды от 01.11.2023 №103-ИСК/23, заключение специалиста № 9482-б/25, договор о производстве экспертизы от 03.03.2025 № 9482-Б/25, претензия, счет на оплату от 27.05.2025, выписка по счету 40802810223150003605, платежные поручения, скриншоты переписки, фотоматериалы кофейного аппарата в помещении. 

Предоставление указанных документов расценивается судом апелляционной инстанции  как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения к материалам дела скриншотов переписки, фотоматериалов кофейного аппарата в помещении, в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку предоставленные документы уже имеются в материалах дела. Указанные доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 01.09.2025 судебное заседание отложено на 23.09.2025 в 12:45. На истца возложена обязанность предоставить в суд пояснения относительно нахождения кофейного автомата в помещении ответчика до настоящего времени, подтвердить или опровергнуть факт ремонта кофейного автомата, с учетом предоставления в материалы дела счета на оплату от 27.05.2025 №257.  

Обязанность по предоставлению дополнительных пояснений истцом не исполнена, какие-либо дополнительные документы не предоставлялись. 

До начала судебного заседания ответчиком направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом по договору поставки от 05.10.2023 № 223, спецификации к указанному договору,  приобретена кофейня самообслуживания стоимостью 235 000 руб., которая принята по акту поставки-приемки. В акте имеется отметка об отсутствии претензий по поставленному оборудованию.

Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2023 № 103-НСК/23 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору недвижимое имущество в магазине «Монетка», именуемое в дальнейшем объект, адрес и площадь которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять его на условиях настоящего договора. 

В соответствии с приложением № 1 к договору передаваемый в субаренду объект расположен по адресу: 

<

...>, общая площадь объекта составляет 1 кв.м.

Из пункта 1.2. договора следует, что схема расположения объекта с обозначением цветом границ передаваемого в субаренду объекта приведена в приложении № 2 к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.3. договора на арендуемом объекте субарендатор осуществляет деятельность вендинг (кофе аппарат). Перечень реализуемых товаров (оказываемых услуг), указывается в приложении № 4 и является неотъемлемой частью договора. Изменение перечня реализуемых товаров (оказываемых услуг) осуществляется с письменного согласия арендатора. В случае выявления арендатором фактов реализации товаров (оказанных услуг) субарендатором, отличных от указанных в приложении № 4 к договору, арендатор вправе взыскать с субарендатора штраф в размере месячной арендной платы за каждый выявленный факт нарушения  условий.

Из пункта 2.2. договора следует, что передача объекта в субаренду оформляется актом приема-передачи (приложение № 5 к настоящему договору), подписываемому сторонами, с указанием состояния объекта и его пригодности к использованию по назначению, определённому в пункте в пункте 1.3. настоящего договора. 

Согласно пункту 2.3. договора при прекращении договора субарендатор обязан возвратить объект и ключи от него арендатору, при досрочном истечении договора по соглашению сторон в срок, указанный в уведомлении о расторжении. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора субарендатор до передачи помещения арендатору обязан освободить объект и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет (если иное не предусмотрено соглашением сторон), в том числе демонтировать в границах объекта указатели и обозначения имени и деятельности субарендатора, рекламные вывески, навигацию все принадлежащее субарендатору оборудование, отделимые улучшения, вывезти товары, материалы, мусор, устранить  вызванные демонтажем повреждения элементов объекта. 

Пунктом 4.2.3. договора установлено, что к числу обязанностей арендатора относится обеспечение нормального функционирования и технического состояния инженерно-технических коммуникаций помещения, в котором находится сдаваемое в аренду недвижимое имущество. 

Согласно пункту 4.3.1. договора субарендатор обязан предоставить директору магазина подписанный акт приема-передачи объекта перед началом осуществления коммерческой деятельности на территории магазина «Монетка». При окончании коммерческой деятельности субарендатор обязан предоставить директору магазина подписанное соглашение о расторжении с обязательной отметкой бухгалтерии арендатора об отсутствии дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 4.3.8. договора к числу обязанностей субарендатора относится осуществление текущего ремонта, ремонта вышедшего из строя оборудования за свой счет. 

Из пункта 6.4. договора следует, что каждая из сторон настоящего договора вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до даты его расторжения. 

Объект договора аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.11.2023 № 1. В акте имеется отметка о передаче имущества в надлежащем состоянии. 

Как указывает истец, 06.07.2024 во время дождя кофейный автомат залило водой.

18.07.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика, из которой следует, что 10.03.2024 предприниматель обращался в адрес общества с требованием отремонтировать крышу, поскольку талая и дождевая вода стекает на кофейный автомат. Ответчик обещал произвести ремонт. 06.07.2024 во время дождя кофейный автомат залило водой, в связи с чем он пришел в негодность. С учетом указанного, истец просил расторгнуть договор субаренды, выплатить стоимость кофейного аппарата, упущенную выгоду. Претензия направлена почтой. Отправлению присвоен идентификатор 65603196295457. Претензия получена обществом 25.07.2024. 

Ответным письмом от 05.09.2024 общество известило предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку отсутствуют достоверные данные о повреждении кофейного аппарата в результате намокания от воды с крыши. Поскольку доказательства повреждения имущества в результате действий ответчика истцом не предоставлены, то основания для удовлетворения требований о компенсации упущенной выгоды отсутствуют.  В части расторжения договора ответчик сообщил о необходимости расторжения договора в порядке, установленном разделом 6 договора. 

Дополнительно обществом в адрес предпринимателя было направлено соглашение о расторжении договора 31.10.2024. 

Поскольку истец ответ на предоставленное соглашение не направил, ответчиком направлено дополнительное соглашение к договору. 

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии от 18.07.2024.  

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом предоставлено заключение специалиста ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро Оценки» № 9482-б/25 от 12.03.2025, в соответствии с которым специалист пришел к следующим выводам: 

1) В результате исследования вендингового аппарата (кофемашины) Jetinno JL24 S/N230856296 выявлены дефекты: нарушение работоспособности платы управления блока управления, нарушение работоспособности кофемолки (заклинивание жерновов).

2) Причиной возникновения выявленных дефектов в вендинговом аппарате «Jetinno JL24» - нарушение работоспособности платы управления блока управления, нарушение работоспособности кофемолки (заклинивание жерновов) является попадание влаги (неустановленной жидкости) в процессе эксплуатации.

Согласно счету на оплату № 257 от 27.05.2025 стоимость ремонта кофейного аппарата составляет 74 920 руб. и состоит из замены платы управления, замены кофемолки, стоимости платы 3311062500 JL 24, кофемолки 2103051100 JL 24.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и упущенной выгоды. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия протечек в помещении, а также попадания влаги непосредственно с кровли здания на установленный в помещении кофейный автомат истца. При этом, судом первой инстанции отмечено, что вендинговый кофейный автомат является оборудованием, которое в процессе своей деятельности постоянно взаимодействует с жидкостью как внутри аппарата (процесс варки кофе), так и снаружи (получение готового напитка покупателями). Соответственно, попадание влаги (неустановленной жидкости) в аппарат может быть следствием множества причин, как например – несвоевременное техническое обслуживание оборудования, действия третьих лиц (покупатель мог пролить приобретенный кофе на оборудование). Оснований для признания договора субаренды расторгнутым, суд также не усмотрел. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре субаренды, в соответствии с условиями которого истцу предоставлялось право на размещение в магазине «Монетка» вендингового аппарата для продажи кофе. 

В ходе осуществления вендинговой деятельности по адресу: 

<

...>, кофейный аппарат самообслуживания предпринимателя вышел из строя. 

Из доводов искового заявления предпринимателя следует, что кофейный аппарат поврежден в результате намокания дождевой водой вследствие ненадлежащего состояния арендуемого им помещения ответчика. При этом в обязанности общества входит поддержание надлежащего состояния сдаваемого в субаренду места для размещения оборудования истца. 

Из заключения специалиста № 9482-б/25 от 12.03.2025 по результатам исследования кофейного аппарата следует, что верхняя часть с бункером для кофе повреждений не имеет, сетевой шнур повреждений не имеет. Внутри корпуса кофемашины с тыльной части, механических повреждений компонентов не выявлено, посторонние предметы отсутствуют. Выявлены признаки попадания влаги в виде потеков (остатки высохшей жидкости) на тыльной стенке, образовавшиеся в результате попадания влаги на кофемашину сверху, так как потеки направлены сверху вниз. Признаков попадания влаги на электронные компоненты, в виде электрохимической коррозии, не обнаружено. Признаков попадания влаги на электронные компоненты, в виде электрохимической коррозии, не обнаружено. 

Внутри корпуса двери (внутренняя часть панели управления) повреждений компонентов не выявлено, на плате управления сенсорной панели управления присутствуют признаки попадания влаги в виде электрохимической коррозии на плате и электронных компонентах. Кроме того, признаки попадания влаги имеются на креплении кофемолки, жерновах кофемолки.

Признаки попадания влаги в виде высохших остатков как на внешних частях корпуса, так и внутри корпуса, по характеру распространения свидетельствуют о воздействии влаги на аппарат сверху. В результате попадания влаги внутрь корпуса, выявлены дефекты: нарушение работоспособности платы управления блока управления в следствии электрохимической коррозии платы и компонентов, нарушение работоспособности кофемолки (заклинивание жерновов) в следствии работы кофемашины в момент попадания влаги.

Между тем, функционирование кофейного аппарата предполагает взаимодействие с влагой, в том числе использования воды и ее систематическое пополнение для целей приготовления кофе. 

Истец связывает выход из строя кофейного аппарата с протечкой крыши, в здании, где расположен автомат, в качестве доказательства наличия протечки предоставляет переписку с обществом, фотоматериалы намокания стены, подтопления аппарата с игрушками (лужа под аппаратом). 

Однако доказательства протечек кровли крыши в материалах дела отсутствуют. Более того, из предоставленного заключения эксперта специалиста № 9482-б/25 от 12.03.2025  не следует, что выход из строя кофейного аппарата связан с протечкой воды с крыши. 

Из фотоматериалов (фото № 1) к заключению № 9482-б/25 от 12.03.2025 следует, что аппарат располагался на мебельной стойке под навесом с надписью «KOFFEMIX», при этом на тыльной стороне аппарата имеются следы влаги (неустановленной жидкости). Вместе с тем, из заключения № 9482-б/25 от 12.03.2025 не следует, что аппарат вышел из строя в результате попадания дождевой воды с крыши, с учетом размещения аппарата на мебельной стойке с навесом.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение № 9482-б/25 от 12.03.2025  не содержит данных, свидетельствующих о намокании мебельной стойки, навеса. При таких обстоятельствах, исключить возможность выхода из строя кофейного аппарата в результате его эксплуатации, пополнения расходных материалов для приготовления напитков (дозалива воды в аппарат) не представляется возможным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенное исследование, результаты которого отражены в заключении № 9482-б/25 от 12.03.2025, составлено после принятия к рассмотрению иска предпринимателя и в одностороннем порядке, без участия представителей общества, что лишало последнего заявить мотивированные возражения относительно исследования либо обозначить замечания к нему. Также исследование проведено после истечения значительного периода времени со дня, имеющего место быть по заверению истца залива кофейного автомата дождевой водой (06.07.2024). 

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 25, истцом не доказано, что вред причинен в результате действий ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в действиях ответчика отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды-  неполученного дохода за период с 06.07.2024 по 31.08.2024 в размере 25 650 руб. из расчета 450 руб. за каждый день вынужденного простоя, с последующим начислением по день взыскания. 

Как уже было изложено выше, в силу вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученных доходов в результате причинения убытков (упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для применения мер ответственности в виде возмещения убытков ответчиком, в том числе упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования вендингового аппарата для продажи кофе. 

Истцом также заявлено требование о признании договора субаренды расторгнутым.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями абзаца 6 статьи 620 ГК РФ установлено, что договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям заключенного сторонами договора субаренды следует, что каждая из сторон настоящего договора вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до даты его расторжения (пункт 6.4. договора). 

Предприниматель известил общество о намерении расторгнуть договор субаренды в претензии от 18.07.2024, которая была получена ответчиком 25.07.2024, по мотиву нахождения переданного ему в субаренду места в ненадлежащем техническом состоянии. 

Вместе с тем, истец продолжает использовать объект договора аренды до настоящего времени (вендинговый автомат находится в здании магазина), арендные платежи внесены по декабрь 2024 включительно. Указанные пояснения даны представителем общества в суде апелляционной инстанции, а также в дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступившие в суд первой инстанции 10.12.2024, и истцом не опровергнуты. 

Кроме того, истцом не осуществлены действия по передаче арендуемого места обществу по акту приема-передачи, а также не направлялось соглашение о расторжении договора субаренды (пункт 1 статьи 452 ГК РФ); направленное истцу обществом соглашение о расторжении договора аренды 31.10.2024 предпринимателем не подписано. Положения пункта 4.3.1 договора субаренды предпринимателем не исполнены. 

Фактически, истец продолжает осуществлять действия, направленные на сохранение договора  аренды. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2023 № 103-НСК/23 расторгнутым не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлено истцом нарушением его имущественных прав (причинение убытков) при ведении предпринимательской деятельности, что не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений. 

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года, по делу № А60-53396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов