АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2214/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой  В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель                     по доверенности б/н от 28.03.2024 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.03.2024 (после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»: ФИО4, представитель  по доверенности б/н от 01.07.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы                               веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»

на решение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу №  А51-18118/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5              (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690034, 

<

...>)

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5, ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 10 441 456 руб. и упущенной выгоды в сумме                           6 902 604 руб.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с ООО «Орхидея» в пользу предпринимателя ФИО6 взыскано 15 344 060 руб. убытков,                              в остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к предпринимателю ФИО5, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Орхидея» просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности размера убытков. Обращает внимание, что собственник во исполнение договора аренды не передавал ООО «Орхидея» ни систему пожарной сигнализации здания, ни систему электрооборудования здания, ни техническую документацию по электропроводке, в связи с чем ответчик не несет ответственности за функционирование и содержание систем противопожарной безопасности и электрооборудования спорного здания. Полагает акт экспертизы от 18.01.2019 № 1484/19 ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных убытков, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,                         в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель ООО «Орхидея» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители предпринимателя ФИО6

Предприниматель ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между предпринимателями       ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2018 № 07-18/11 части нежилого помещения площадью 73 кв. м на 2 этаже в здании торгового центра (ТЦ) «БУМ», по адресу: 

<

...> а, для организации розничной торговли мужской, женской обувью, сроком действия с 01.04.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемая площадь соответствует требованиям СЭС, Госпожнадзора.

В свою очередь, между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2018 № 1-4/18 в отношении нежилого помещения площадью 495,3 кв. м в мансардном этаже в указанном здании, по условиям которого арендатор принял от арендодателя помещения, поименованные в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения, для организации кафе (пункт 1.2 договора), сроком действия с 01.05.2018 по 01.04.2019.

В пункте 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2.9 договора обусловлено, что арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.

19.11.2018 в данном ТЦ «БУМ» произошел пожар.

Согласно акту обследования нежилого помещения и имущества              от 28.11.2018, подписанному членами комиссии ФИО7,      ФИО1, директором ТЦ «БУМ» ФИО8, продавцами истца: ФИО9, ФИО10, после пожара во время его тушения 3 этажа в ТЦ «БУМ», имевшего место 19.11.2018, арендованное помещение предпринимателя ФИО1 было залито водой, в результате чего установлено: помещение находится в нерабочем состоянии, отсутствует электроснабжение, по станам стекает пода, потолки в мокром состоянии, на полу пепел, сажа и вода; имущество (обувь) находится в мокром виде, нарушен товарный вид, целостность ее упаковки, обувь имеет сильный запах гари; имущество (торговое оборудование) находится в мокром состоянии, на полках присутствует вода, основания стеллажей пропитаны водой.

В соответствии с актом экспертизы от 18.12.2018 № 2128/16, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», установлена прямая причинно-следственная связь между тушением пожара, произошедшего 19.11.2018, и заливом водой с сажей арендованного истцом помещения, порчей торгового оборудования и товара.

По факту произошедшего пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю было дано техническое заключение от 28.11.2018 № 231 и произведена пожарно-техническая экспертиза от 28.01.2019 № 426, согласно которым наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов работы электрооборудования, загорание горючих материалов в очаговой зоне         (КЗ, БПС, либо перегрузка); очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 4 этаже (мансардный) в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Предприниматель ФИО1, полагая, что убытки причинены по вине предпринимателя ФИО5, направила в его адрес претензию            от 30.01.2019, в ответ на которую последний указал на вину причинения пожара ООО «Орхидея», что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» вытекает, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года разъяснено, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А51-5854/2019,      № А51-20047/2021 (статья 69 АПК РФ), № А51-12782/2020, исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные и технические заключения, проанализировав условия договора аренды от 01.05.2018 № 1-4/18 (пункты 3.2.3, 3.29), возлагающие на арендатора обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности, пришли к единому закономерному выводу о том, что лицом, ответственным за произошедший пожар и, как следствие, за причиненные истцу убытки, является ООО «Орхидея».

Ввиду отсутствия вины ФИО5 в иске к нему отказано правомерно.

Размер причиненных ФИО1 вследствие пожара убытков       (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) определен заключением судебной экспертизы АНО «Приморский центр судебных экспертиз»             от 20.02.2023 № 09/2022-АНО, проанализировав которое суды приняли его в качестве надлежащего доказательства только в части товароведческой экспертизы; а также выполненными ООО «Центр экспертиз                  «Регион-Приморье» актом экспертизы от 18.01.2019 № 1484/19, отчетом        от 21.01.2019№ 1484/19/ОЦ, исследовав которые суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в размере               10 441 456 руб. и упущенной выгоды в сумме 4 902 604 руб.

Довод ответчика о том, что акт экспертизы от 18.01.2019 № 1484/19 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем размер убытков не подтвержден, отклоняется.

Данное заключение не является судебной экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, поэтому на него не распространяются обязательные требования Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, относительно взятия у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы специалиста содержательно не оспорены обществом, каких-либо доказательств недостоверности результатов заключения по существу в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суды сделали закономерный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеется необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО «Орхидея» в общем размере 15 344 060 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А51-18118/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова