АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6734/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в согласовании проезда к земельному участку

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН 

<

***>, 1024101034540)

при участии:

от заявителя: 

не явились;

от заинтересованного лица: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2022 КЭ-18-18-22/717Д (сроком по 31.12.2025); 

от третьего лица:

не явились 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заинтересованное, Общество, ПАО «Камчатскэнерго») о признании незаконным решения об отказе в согласовании проезда к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, оформленного письмом от 13.07.2022 № 06-11/2873.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то обстоятельство, что электрические сети ПАО «Камчатскэнерго» КЛЭП-10 кВ не попадают на территорию строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером                      № 41:01:0010116:16018. По мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит положениям статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права в сфере земельного законодательства.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края                          от 16.11.2022 по делу № 2-5528/2022 вышеуказанное заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

ИП ФИО2 и муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представила копию технических условий от 14.03.2014 № 06-20-01, схемы расположения кабельных линий и охранных зон, копию паспорта № 417 кабельной линии 10 кВ 441-к-446. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (Арендодатель по договору) и предпринимателем (Арендатор по договору) заключен договор № 271/17 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий номер: 41:01:0010116:16018, площадью 0,0409 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, фактические использование: для строительства здания магазина, именуемый в дальнейшем Участок. Срок Договора установлен на десять лет по 31.10.2027.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 15.11.2017.

05.07.2022 предприниматель обратился в ПАО «Камчатскэнерго» с заявлением о выдаче Технического задания (условий) на перенос принадлежащих Обществу сетей, приложив к заявлению схему устройства въезда на участок. 

Письмом от 13.07.2022 № 06-11/2873 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило                           заявителю о необходимости предоставления генерального плана проектируемого проезда с точным указанием видов предполагаемых работ (предполагается ли срезка грунта, асфальтовое либо бетонное покрытие и др.).

Расценив данное письмо как отказ в согласовании места размещения проезда к земельному участку, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления указано, что с учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку ПАО «Камчатскэнерго», являясь сетевой организацией, при согласовании условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, реализует административные и публичные полномочия, где отношения не основаны на равенстве сторон, требование предпринимателя об оспаривании решения, оформленного письмом от 13.07.2022                                                № 06-11/2873, по мнению суда, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Схожий правовой подход отражен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21-65-К2.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные                     лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 1 статьи 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ предусмотрено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Пунктами 8, 9, 10, 11 Правил № 160 установлены запреты и ограничения в отношении действий, осуществляемых в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

В частности, пунктом 8 вышеуказанных Правил установлен запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению,                           и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Пунктами 11, 12 Правил № 160 установлены виды деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, осуществление которых запрещается без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В силу пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства (абзац 4 пункта 12 Правил № 160).

Из содержания оспариваемого решения следует, что в месте предполагаемого проезда к земельного участку проходят трассы 2-х магистральных кабельных линий                     ПАО «Камчатскэнерго» напряжением 10 кВ: 441-к-446 каб. А и 441-к-446 каб. Б.

Сопоставив место предполагаемого проезда на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:16018 (л.д. 74) с описанием границ охранной зоны «кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ ТП-441-к-ТП-446 каб. А (инв. К51-000019772), ТП-441-к-ТП-446 каб. Б (инв. К51-000019773) (л.д. 64) и картографическим материалом, размещённым в Публичной кадастровой карте Росреестра (http://pkk.rosreestr.ru) в отношении указанного земельного участка и расположенных вблизи него зон с особыми условиями использования территории), суд приходит                               к выводу о том, что организация проезда к земельного участку по предложенному предпринимателем варианту может затронуть установленную охранную зону кабельной линии.

Кроме того, из пояснений представителя ПАО «Камчатскэнерго», данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что во исполнение технических условий                          от 14.03.2014 № 06-20-01, выданных МКУ «Капитального строительства и ремонта»,                            был осуществлен вынос части вышеуказанной кабельной линии, которая в настоящее время проходит вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:16018, и предлагаемое ИП ФИО2 место проезда на данный земельный участок непосредственно пересекает эту кабельную линию. Данное обстоятельство подтверждается топосъемкой территории земельного участка, являющейся приложением к выданным предпринимателю техническим условиям от 11.07.2022 № 06-11/2846 (л.д. 19-20). 

То обстоятельство, что в отношении данного (перенесенного) участка кабельной линии не установлена охранная зона, не освобождает от необходимости соблюдения Правил № 160, поскольку соблюдение особых условий использования земельных участков, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства, по мнению суда, обусловлено самим фактом их существования, а не фактом регистрации соответствующей охранной зоны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные пунктом 10 Правил № 160 запреты на осуществление некоторых видов деятельности в пределах охранных зон без письменного согласования сетевых организаций, в частности запрет на производство строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений, а также на производство земляных работ на глубине более 0,3 метра и планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи), суд приходит к выводу, что содержащееся в письме ПАО «Камчатскэнерго» от 13.07.2022                  № 06-11/2873 предложение представить генеральный план проектируемого проезда с точным указанием видов предполагаемых работ (предполагается ли срезка грунта, асфальтовое или бетонное покрытие и др.), соответствует требованиям Правил № 160.

По мнению суда, содержащееся в вышеуказанном письме предложение сетевой организации представить дополнительные сведения о параметрах объекта (в рассматриваемом случае параметрах и характеристиках планируемого проезда), соответствует положениям абзаца 7 пункта 12 Правил № 160, не является фактическим отказом в согласовании такого проезда и, само по себе, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что оспариваемое письмо ПАО «Камчатскэнерго» каким-то образом нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 суду не представлено. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии закону оспариваемого решения ПАО «Камчатскэнерго», суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Довгалюк