ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22664/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда 26 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-22664/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ г. Сызрани филиал о признании протокола электронного аукциона недействительным, об обязании заключить государственный контракт, о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта до рассмотрения дела по существу,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны РФ г. Сызрани филиал с требованиями: признать   протокол   о   признании   победителя   электронного   аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани от 09.08.2017 г. №0842100001617000034-8 недействительным, обязать Филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г.Сызрани заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани на условиях аукционной документации, приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани до рассмотрения дела по существу.

Истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий №6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани от 09.08.2017 № 0842100001617000034-8, заключенного между Филиалом федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г.Сызрани и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт"(ИНН 

<

***>, 445240, Самарская область, Сызранский район, Поселок Новая КрымзаДерритория 4-Я Промзона,Участок 11).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 г., по делу № А55-22664/2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"  от 25 сентября 2017 года № об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные обществом меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, приятие обеспечительных мер необходимо в целях предоставления значительного ущерба заявителю. Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на фиксацию правового состояния сторон, и позволяет предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что комиссией принято решение о не включении информации об ООО «Стройград» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал определение законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств. Суд отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что заказчиком - Филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г.Сызрани при проведении аукциона были допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили истца возможности участвовать в конкурентной процедуре и права претендовать на заключение государственного контракта. По мнению заявителя, такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания конкурса и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта, исполнение решения суда по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции не может принять ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснено пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и соответственно представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель в обоснование своих доводов не представил копию государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий №6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани от 09.08.2017 № 0842100001617000034-8, заключенного между Филиалом федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г.Сызрани и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (ИНН 

<

***>).

Также в материалы дела не представлено сведений о том, приступило ли Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" к исполнению государственного контракта от 09.08.2017 № 0842100001617000034-8. 

При этом применение обеспечительных мер может затронуть права и интересы указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия контракта заканчивается 17.11.2017 года.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года по делу № А55-22664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин 

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов