ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12534/2020к11

г. Красноярск

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» - ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солнечное» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу     № А33-12534/2020к11,

установил:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО "Солнечное") 29.10.2021 (с учетом уточнения принятого в судебном заседании 16.03.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №ДКП-0406/2019 от 04.06.2019, заключенного между ООО «Солнечное» и ООО «ДМ Трейдинг» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона  о  банкротстве, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 04.06.2019, сделал  вывод о недоказанности неравноценного характера спорной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указав  на  то,  что судебный  акт  основан на  выводах экспертизы, в  отношении  которых имеются достаточные  основания полагать на их  ошибочность; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; судом неправильно определен порядок  несения  судебных расходов.

В судебном  заседании   представитель ООО «ДМ Трейдинг» возразил  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы, письменный  отзыв на  апелляционную жалобу  не представлен.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая   в  удовлетворении требования  конкурсного  управляющего   суд первой инстанции, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, статьями  307, 317, 454 ГК РФ, исходил из отсутствия  доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного   управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечное» (продавец) и ООО «ДМ Трейдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ДКП0406/2019 от 04.06.2019 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Образования СССР, д.24а, которое включает в себя помещение №2, площадью 3 297,7 кв.м., различные доли в помещениях №№3,5,6,7,8,9 (туалеты, вентиляционная камера, индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел, насосное пожаротушение, главный распорядительный щит), итого общей площадью 3 441,67 кв.м. Цена имущества составляет 258 125 250 руб. В качестве доказательств, подтверждающих оплату покупателем спорного имущества, в материалы дела представлены платежные поручения за период с 07.06.2019 по 08.06.2020. Конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления ответчиком оплаты спорного недвижимого имущества в сумме 258125250 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 26.11.2019 указанное в договоре имущество передано покупателю. Договор купли-продажи и дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.09.2022 право собственности на спорное имущество (помещение с кадастровым номером 24:50:0400400:3434) зарегистрировано за ООО «ДМ Трейдинг». Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного  управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в 04.06.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 12.05.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет два состава подозрительной сделки: сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), и сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63).

По смыслу указанных положений Закона и разъяснений для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие спора о стоимости недвижимого имущества, руководствуясь положениями статьи 82 АПК  РФ, в рамках настоящего обособленного спора назначил судебную  экспертизу 30.01.2023.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК  РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  первой  инстанции  принял в качестве доказательств заключение, представленное ответчиком от 22.06.2022 №2294/22,  результаты судебной экспертизы - заключение эксперта от 26.06.2023 N 931/6-3-23, а  также пояснения  эксперта Л.Э., данные в  судебном заседании 04.10.2023, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 04.06.2019 составляла 11397000 руб. Суд  первой  инстанции указал, что заключение от 26.06.2023 является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Суд первой  инстанции также установил, что спорное имущество в реализовано за 258125250 руб., что превышает рыночную  стоимость спорного  имущества на  дату  совершения оспариваемой  сделки.

Из заключения эксперта № 931/6-3-23 от 26.06.2023 следует, что экспертом производилась оценка стоимости спорного имущества с применением сравнительного и доходного подхода, эксперт использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом, а также произведен осмотр объектов оценки.

Вместе с тем, в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения относительно заключения эксперта № 931/6-3-23 от 26.06.2023, которые мотивированы наличием рецензии №Р2023-94 от 28.09.2023, подготовленной АО «Оптимал Инжиниринг» и согласно которой заключение эксперта является неполным и ошибочным. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, т.к. не учтены ценообразующих факторы, которые прямо влияют на стоимость объекта, а расчеты рыночной стоимости искажены.

Данные замечания послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, как  правильно указал  суд  первой  инстанции представленная конкурсным управляющим рецензия не свидетельствует о том, что заключение эксперта № 931/6-3-23 от 26.06.2023 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 ФЗ от 29.07.1998, а также нарушает федеральные стандарты оценки (ФСО), поскольку не является экспертным заключением, содержащим вывод о не соответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В рассматриваемом случае рецензент лишь не согласен со сведениями, изложенными в заключении эксперта и методикой оценки, что является его частным мнением. Доказательств занижения итоговой рыночной стоимости, рецензия не содержит. Оценка рыночной стоимости предметов спора рецензентом не проводилась.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщику предоставлено право  самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Пунктами 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2023 N 305-ЭС20- 14249(4) при определении рыночной стоимости имущества сравнительный подход является наиболее надежным подходом, как основной или по меньшей мере, как проверочный.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о необоснованности отказа эксперта от применения затратного подхода при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества  судом первой  инстанции отклонены   правомерно как необоснованные. Затратный подход носит вероятностный и умозрительный характер, который легко подвержен манипуляциям, а следовательно, является менее точным при определении рыночной стоимости спорного имущества. Также следует учитывать, что не всегда затраты на строительство объекта возможно компенсировать при последующей продаже объекта недвижимого имущества.

Несостоятельными являются и доводы конкурсного управляющего о том, что эксперт при определении рыночной стоимости использовал аналоги на дату не соответствующую дате, на которую он определял стоимость объекта, поскольку согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 N 200, в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях: если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки); если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (04.06.2019).

Использованные экспертом аналоги объекта оценки сопоставимы с объектом оценки и диапазон их стоимости варьируется от 31 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего в данной части отклоняются судом. Более того, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 931/6-3-23 от 26.06.2023, согласуются с выводами оценщика, изложенными в отчете об оценке №2294/22 от 22.06.2022, возражений в отношении которого не заявлено лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод, что выводы отраженные в заключении эксперта № 931/6-3-23 от 26.06.2023 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества согласуются с иными документами, позволяющими определить рыночную стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт того, что согласно отчету №2294/22 от 22.06.2022, рыночная стоимость спорного имущества определена по состоянию на 13.12.2019, а не на дату совершения оспариваемой сделки (04.06.2019), поскольку временной промежуток между двумя указанными датами является незначительным, фактически приближен к дате совершения оспариваемой сделки.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 20 апреля 2023 г. N 72 утвержден перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и пунктом 16.2 данного перечня предусмотрено проведение экспертизы по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Учитывая пояснения эксперта и совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой  инстанции сделал  правомерный вывод, что при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта № 931/6-3-23 от 26.06.2023 изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Пояснениями эксперта устранены все неясности, на которые указал конкурсный управляющий. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта, а также наличие у указанного лица сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения № 931/6-3-23 от 26.06.2023 ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010  № 63  для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Установление рыночной стоимости имущества может производиться путем проведения оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Возражения конкурсного управляющего, положенные в основу доводов о недостоверности и недопустимости экспертного заключения № 931/6-3-23 от 26.06.2023 могут быть оценены судом только с точки зрения права, поскольку обратное недопустимо в связи с отсутствием у суда специальных знаний в области оценочной деятельности, а также ввиду необходимости разделения процессуальных функций правосудия и судебной экспертизы, соблюдения принципов состязательности и объективной оценки доказательств. В силу статей 71, 82 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности, а также давать оценку отчету без проведения судебной экспертизы (или привлечения специалиста). Самостоятельная проверка судами отчета об оценке, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено ГУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в лице эксперта ФИО4. Данная экспертиза проведена экспертом ФИО4, которая обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Возражения конкурсного управляющего обусловлены, в том числе несогласием с произведенным экспертом расчетами, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В целом возражения конкурсного управляющего относятся к области специальных познаний. При этом экспертом 04.10.2023 в судебном заседании даны подробные пояснения на замечания конкурсного управляющего. Данные пояснения эксперта подтверждают вывод суда о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права, учитывая  изложенное, В представленное в материалы дела заключение эксперта № 931/6-3-23 от 26.06.2023, не вторгаясь в область специальных знаний, пришел  к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Более того, такой правовой способ как проведение повторной экспертизы не может быть использован в целях получения одной из сторон выгодного для неё отчета об оценке. Проведение судом неоднократных судебных экспертиз с целью получения угодного отчета об оценке для одной из сторон не отвечает принципам состязательности сторон и целям судопроизводства. В отсутствие допустимых доказательств недостоверности как отчета об оценке представленного ответчиком, так и заключения эксперта уже полученного в ходе судебной экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В противном случае, проведение судом повторной экспертизы лишь будет способствовать появлению в материалах дела очередного отчета об оценке или заключения эксперта.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 931/6-3-23 от 26.06.2023, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В  силу указанных  норм   права, учитывая  изложенное, суд первой инстанции  сделал  правомерный  выводу об отсутствии оснований предусмотренных в статье 87 АПК РФ  для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А33-21306/2014-к21, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А33- 25891/2017к139, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022 N Ф02-1928/2022, определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 302-ЭС19- 18801(9)).

На основании изложенного, арбитражный суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении № 931/6-3-23 от 26.06.2023 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 04.06.2019, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, арбитражный суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Принимая  во внимание   положения статей 102, 110 АПК РФ, подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум ВАС РФ, учитывая, что   в    удовлетворении заявленных требований отказано, а конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. правомерно взыскана с ООО «Солнечное» в доходы федерального бюджета.

В силу статей 106, 110, 112, части 1 статьи 108 АПК РФ, пункта 1 статьи 59, пункта  3 статьи 137  Закона о банкротстве,  разъяснений, содержащихся в пунктах 124, 126 постановления Пленума ВАС  РФ  от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», абзаца 2, 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35пункта 3 Приказа председателя Арбитражного суда Красноярского края №142 от 02.10.2020 «Об организации работы с депозитным счетом суда», учитывая   наличие  на  депозитном  счете  денежных  средств,  представление заключение эксперта № 931/6-3-23 от 26.06.2023 и счет на оплату №0000-000261 от 26.06.2023 на сумму 209 000 руб., суд  первой  инстанции   правомерно включил судебные расходы ответчика в размере 209 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнечное» в  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, возражения против выводов суда, вытекающие из доводов жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63   расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-12534/2020к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной   ответственностью  «Солнечное»  в  доход  федерального  бюджета 3000  рублей   государственной  пошлины за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко