ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15094/2015

21 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8725/2017) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в лице представителя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2017 года по делу №  А46-15094/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам требования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в лице представителя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 228 руб. 49 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВДОМ-3» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 39 от 13.06.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис», должник) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 18.04.2017. 

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016. 

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в лице представителя ФИО1 (далее по тексту – кредитор, заявитель) 28.12.2016 обратились в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «ЖКХ «Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 228 руб. 49 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 указанное требование принято судом к производству.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в лице представителя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ «Сервис» задолженности в сумме 40 228 руб. 49 коп. как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что фактически собственниками многоквартирного дома оплачены работы на сумму в большем размере, чем они оказаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в лице представителя ФИО1 обратились арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство «Сервис» задолженности в размере 40 228 руб. 49 коп. 

В обоснование заявленного требования представитель собственников помещений указал, что согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Белозерова в г.Омске, оформленному протоколом общего собрания от 30.11.2015 произведена смена управляющей организации, в качестве управляющей организации вместо ООО «ЖКХ «Сервис» с 01.01.2016 выбрана ООО «Управляющая компания «Управдом-3 ». 

Из отчета управляющей компании ООО «ЖКХ «Сервис» за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 следует, что начислено 261 070 руб. 28 коп., израсходовано 220 841 руб. 79 коп., в том числе на текущий ремонт начислено 56 943 руб. 74 коп., израсходовано 14 100 руб. 00 коп. 

Собственниками помещений была проведена сверка информации, предоставленной в отчетах по сумме затраченных денежных средств на выполнение обязательств ООО «ЖКХ СЕРВИС», в результате которой были выявлены неиспользованные денежные средства за январь-апрель 2015 года в размере 40 228 руб. 49 коп. 

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательно сбереженными должником денежными средствами за 2015 год, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении требования отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства обоснованности заявленного требования.

Так, заявителем представлен расчет о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за январь-апрель 2015 года, согласно которого начислено за содержание и ремонт собственникам помещений 261070 руб. 28 коп.,  оплачено 230529 руб. 69 коп., оказано услуг на 220841 руб. 79 коп., подписанный ФИО1 и ООО «ЖКХ «сервис». Между тем  никаких первичных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств должнику, оказание должником соответствующих услуг, их объем материалы дела не содержат. Между тем собственники жилых и нежилых помещений должны располагать соответствующими документами, подтверждающими оплату услуг по содержанию и ремонту помещений либо располагать актами сверки задолженности. Представленный договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 20.08.2013, на заключение которого ссылается ФИО1, предусматривает, что контроль деятельности управляющей компании осуществляется путем подписания уполномоченным собственниками лицом актов выполненных работ и оказанных услуг, представления управляющей компанией ежемесячной информации по оказанным услугам и выполненным работам, участия уполномоченного собственниками лица в осмотрах общего имущества, составления дефектной ведомости по результатам такого осмотра, подготовки перечня работ, необходимых для устранения. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать лицо, требование которого (которых) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с конкретной суммой задолженности.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в  реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Между тем в настоящем случае материалы, представленные заявителем, не позволяют определить чьи именно интересы представляет ФИО1,  что лица, подписавшие доверенность на представление интересов в суде, являются собственниками жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>.  

Представленная доверенность не позволяет персонифицировать собственников жилых помещений (отдельные фамилии нечитаемы, у большинства собственников не указано отчество, отсутствуют иные персональные данные).  Кроме того, в доверенности в доверенности, выданной ФИО1, квартиры 39, 34 упоминаются дважды, в разделе «Ф.И.О. собственника» указываются разные лица, наделяющие ФИО1 соответствующими полномочиями (л.д.23-26).

Также судебная коллегия отмечает, что в доверенности,  выданной ФИО1 собственниками многоквартирного дома на представление их интересов при установлении требований кредиторов, указаны, в том числе номера, квартир, перечисленные ООО «ЖКХ «Сервис» в реестре должников,  в частности, квартиры 34, 39, 21, 71 (л.д.75).

То есть, фактически из представленных документов невозможно достоверно установить, кредиторов должника, а также размер их требования к должнику.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие  задолженности ООО «ЖКХ «Сервис»  в размере 40 228 руб. 49 коп., перед конкретными (персонифицированными) собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Доводов и доказательств наличия препятствий в представлении доказательств в обоснование заявленного требование заинтересованным лицом не представлено.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для признания заявленного требования обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2017 года по делу №  А46-15094/2015 (судья О.Ю. Брежнева) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова