Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6073/2022

г. Пермь

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Верхнекамье", публичное акционерное общество "Уралкалий", общество с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг", индивидуальный предприниматель ФИО3 и судебный пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 21.06.2021,

от заинтересованных лиц – ФИО6, доверенность от 13.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Верхнекамье", ФИО7, доверенность от 10.01.2022 от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (далее – ООО "Трест "УСК – СМУ 7") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) о признании недействительным  постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.03.2022.

 В качестве способа полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава устранить нарушение его прав и законных интересов. 

В судебном заседании 04.04.2022 представитель заявителя уточнил, что фактически в рамках настоящего спора ООО "Трест "УСК – СМУ 7" оспаривается постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.03.2022, в просительной части заявления ошибочно указано на оспаривание постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.03.2022. 

Уточнение заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленных требований ООО "Трест "УСК – СМУ 7" указало, что при вынесении оспариваемого постановления судебных пристав ФИО2 вышла за пределы своих полномочий, поскольку в рамках исполнительного производства № 114988/21/59046-СД, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, 13.07.2021 наложен арест на имущество должника, своей стоимостью значительно превышающей сумму по сводному исполнительному производству; оспариваемое постановление препятствует исполнению решения суда по делу № А50-7583/2019; оспариваемое постановление противоречит задачам исполнительного производства (л.д. 9-12 т. 1).

Представитель ООО "Трест "УСК – СМУ 7" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по итогам рассмотрения заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях побуждения должника, длительное время не исполняющего судебный акт, восстановить нарушенные права взыскателя (л.д. 118-120 т. 1).

Судебным приставом ФИО2 представлены в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 43678/21/59046-ИП по предмету спора (л.д. 121-146 т. 1).

Представитель судебного пристава ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (далее – ООО ПСФ "Верхнекамье") поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленным требованиями, поскольку оспариваемое постановление соответствует целям и задачам исполнительного производства, направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей и на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021. Прав заявителя не могут быть нарушены оспариваемым постановлением, которое соответствует нормам действующего законодательства (л.д. 86-91 т. 1). 

Представитель ООО ПСФ "Верхнекамье" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Остальные заинтересованные лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства судом с учетом мнения участвующих в деле лиц отказано в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в деле имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 первоначальные исковые требования ООО ПСФ "Верхнекамье" удовлетворены частично, расторгнут договор строительного субподряда № 22СП от 27.07.2017, с ООО "Трест "УСК – СМУ 7" в пользу ООО ПСФ "Верхнекамье" взысканы  11800950,93 руб. задолженности, 11800950,93 руб. неустойки с  продолжением ее начисления, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1098627,60 руб. денежных средств, 61425 руб. убытков, 189671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования ООО "Трест "УСК – СМУ 7" оставлены судом без удовлетворения (л.д. 19-26 т. 1). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по названному делу резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 11 800 950 руб. 93 коп., задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков, 186 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.".

22.06.2021 на основании вынесенного решения ООО ПСФ "Верхнекамье" арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 28582003. 

23.03.2021 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-7583/2019 по ходатайству ООО ПСФ "Верхнекамье" вынесено определение об обеспечении исполнения судебного акта, которым наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО "Трест "УСК – СМУ 7", а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Трест "УСК – СМУ 7", в пределах суммы 24951625,46 руб. (л.д. 27-29 т. 1).

25.03.2021 на основании указанного определения ООО ПСФ "Верхнекамье" арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 28558688 (л.д. 122-124 т. 1). 

01.04.2021 на основании поступившего заявления ООО ПСФ "Верхнекамье" (взыскатель) от 29.03.2021 (л.д. 121 т. 1) и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 28558688 судебным приставом ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 43678/21/59004-ИП в отношении ООО "Трест "УСК – СМУ 7" (должник) в пользу ООО ПСФ "Верхнекамье" (взыскатель) с предметом исполнения - наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО "Трест "УСК – СМУ 7", а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Трест "УСК – СМУ 7", в пределах суммы 24951625,46 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 125-126 т. 1).

25.06.2021 должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 28582003 возбуждено исполнительное производство № 132724/21/59046-ИП о взыскании с ООО "Трест "УСК – СМУ 7" (должник) в пользу ООО ПСФ "Верхнекамье" (взыскатель) задолженности в сумме 24948625,46 руб. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 114988/21/59046-СД.

04.03.2022 в рамках исполнительного производства № 43678/21/59004-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым наложен запрет на совершение должником ООО "Трест "УСК – СМУ 7" и дебиторами любых действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 17-18 т. 1). 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из норм ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, что должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 43678/21/59004-ИП направлены запросы операторам связи, в налоговый орган, регистрирующие органы, банки 01.04.2021, 02.04.2021, 02.07.2021, вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.04.2021, 17.04.2021 (л.д. 34-39 т. 1), вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.03.2022.

Из пояснений представителя судебного пристава ФИО2 судом установлено, что в рамках исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении исполнения судебного акта судебным приставом ФИО2 предприняты меры по поиску денежных средств и иного имущества должника. Судебный пристав ФИО2, установив, что у заявителя отсутствуют денежные средства и иное имущество на сумму 24951625,46 руб., которые он мог бы арестовать в рамках возбужденного исполнительного производства № 43678/21/59004-ИП, приняв во внимание, что согласно представленному должником реестру действующих договоров у последнего имеется ряд договоров с контрагентами, в том числе, с публичным акционерным обществом "Уралкалий", обществом с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг", индивидуальным предпринимателем ФИО3, учтя поступившее заявление ООО ПСФ "Верхнекамье" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника с приложенными к нему копиями договоров с публичным акционерным обществом "Уралкалий" и обществом с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг", вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.03.2022. 

Оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом содержания определения от 23.03.2021 об обеспечении исполнения судебного акта, обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также исходя из смысла норм ст.ст. 68, 69, 75, 76, 80 и 83 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав ФИО2 вправе была наложить арест и установить ограничения в отношении выявленных у должника имущественных прав, составляющих дебиторскую задолженность. Наложение ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме, не превышающей 24951625,46 руб., является необходимым действием судебного пристава ФИО2, принятым ею с целью исполнения определения арбитражного суда об обеспечении исполнения судебного акта. Арестовав дебиторскую задолженность должника, судебный пристав ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и интересами сторон исполнительного производства.

С учетом указанного судом отклоняются доводы заявителя, в том числе о том, что оспариваемое постановление препятствует исполнению решения суда по делу № А50-7583/2019, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления от 04.03.2022 в части наложение судебным приставом ФИО2 ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме, не превышающей 24951625,46 руб. судом не усмотрено.

Оспариваемое постановление в части наложения запрета на совершение должником и дебиторами действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, превышающая 24951625,46 руб., не соответствует ст.ст. 69 и 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку в постановочной части оспариваемого постановления судебным приставом ФИО2 указано на наложение запрета на совершение должником и дебиторами действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования без ограничения предела, установленного определением суда от 23.03.2021 об обеспечении исполнения судебного акта и в исполнительном листе серии ФС № 28558688 - 24951625,46 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства в части суммы, превышающей 24951625,46 руб. и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным в части, превышающей названную сумму.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на должностное лицо службы судебных приставов обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 04.03.2022 в части наложения запрета на совершение должником и дебиторами действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, превышающая 24951625 рублей 46 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова