Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4214/2022

17 октября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения от 13 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Почтовая служба-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к государственной казенному учреждению Сахалинской области «Центр  региональной цифровой трансформации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об уменьшении размера штрафа по договору № 75/20-к от 12.01.2021,  о взыскании неосновательного обогащении в размере 424 000 рублей,  

от истца в режиме веб-конференции – ФИО1 по доверенности от  11.08.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности о 10.01.022 № 05, личность  удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Почтовая служба-Сахалин»  (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к государственной казенному  учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации»  (ответчик. Заказчик) с иском об уменьшении размера штрафа по договору № 75/20-к от  12.01.2021 года и взыскании 424 000 рублей неосновательного обогащения.  

В обоснование иска указано, что 12.01.2021 года сторонами заключен Контракт   № 75/20-к, согласно которому истец обязался оказать услуги по изготовлению и  

доставке адресатам копий постановлений по административным правонарушениям в  области дорожного движения, зафиксированным с применением системы фото,  видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Сахалинской  области, а ответчик обязался оплатить услуги истца.  

Согласно п. 2.1.16 договора доставка почтовой корреспонденции адресатам  возможна посредством третьих лиц, согласованных с заказчиком при наличии с ними  соглашения о конфиденциальности.  

 Соглашение не требуется, если Исполнитель передает третьим лицам на  отправку, копии постановлений по делам об административных правонарушениях,  полученных с применением системы фото-, видеофиксации нарушений правил  дорожного движения в запечатанном конверте.  

В исковом заявлении истец указал, что при исполнении спорного договора  третьи лица, привлеченные истцом к оказанию услуг, выполняли услуг впосредством  направления конвертов в запечатанном виде, однако, после предоставления актов  выполненных работ, представитель истца в этой части изменила свою позицию, указав  на то, что третье лицо, привлеченное истцом к исполнению договора, было согласовано  с заказчиком, однако, при согласовании допущена опечатка в наименовании третьего  лица.  

В то же время, ответчик при расчетах с истцом за выполненные работы  взыскал с истца 10 000 рублей штрафа за привлечение к выполнению работ третьего  лица без согласования с заказчиком и за передачу указанному лицу функционала по  договору (два нарушения по 5000 рублей штрафа за каждое).  

Также истец в иске указал, что в ходе исполнения контракта заказчиком  выявлено 18 фактов несоответствия информации, указанной на интернет- сайте Истца,  и информации, указанной на бумажных носителях в маршрутных листах, заполняемых  сотрудниками Истца.  

Нарушения установлены за период с 10.06.2021г. по 12.06.2021г. 

За каждый из приведенных фактов нарушения ответчик начислил штраф в  размере 5 000 рублей, всего 460 000 рублей (92 * 5000 рублей), который также взыскал  с истца.  

Платежным поручением № 630 от 13.07.2021 года неустойка уплачена  ответчику в сумме 470 000 рублей.  

Полагая начисление неустойки необоснованным, истец, ссылаясь на ст. 333 ГК  РФ, просит снизить размер неустойки до 46 000 рублей и взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 424 000 рублей.  

Определением суда от 24.08.2022 года исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2022 года.  

03.10.2022 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание  на 13 октября 2022 года в 16 часов 00 минут.  

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, ответчик иск не  признала, представила отзыв на иск, согласно которому считает заявленные требования  необоснованными в силу следующего.  

18.01.2021 года истцом направлено ответчику письмо Исх. № ЮЖСХО1-1/01 о  согласовании возможности направления почтовой корреспонденции адресатам  следующими третьими лицами: АО «Почта России», ООО «Аккорд Логистик»,  Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Сибирь  Байкал», которые были 29.01.2021 согласованы Заказчиком.  

Однако фактически услуги оказывались ЗАО «ГК Аккорд» на основании  Договора на оказание услуг от 16.01.2021 № 16/03-Г1С, заключенного истцом без  предварительного согласования Заказчика  

О том, что услуги оказывает ЗАО «ГК Аккорд» истец сообщил ответчику  только 15.06.2021года.  

Относительно несоответствия информации о вручении и доставке почтовых  отправлений, предоставленной по запрошенным маршрутным листам на бумажных  носителях, и информации, размещенной в электронном виде на интернет-сайте (18  фактов) и неактуализации статусов почтовых отправлений (74 факта) ответчик указала,  что неустойка исчислена заказчиком правомерно и на основании п. 7.4 Контракта  удержана при расчете по Контракту за июнь 2021 г.  

Основания для снижения неустойки, по мнению ответчика, отсутствуют.  

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2021 года сторонами  заключен контракта № 75/20к, по условиям которого истец обязался оказать ответчику  услуги по изготовлению и доставке адресату копий постановлений по  административным правонарушениям в области дорожного движения,  зафиксированным с применением системы фото, видеофиксации нарушений правил  

дорожного движения на территории Сахалинской области (далее - Услуги), в  соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (далее -  Контракт).  

Срок оказания услуг с 12.01.2021 по 30.06.2021 г. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта максимальное значение цены контракта  составляет 10 477 100 руб. 00 копеек. Цена 1 единицы услуги составляет 63,01 руб. и  включает все расходы Исполнителя по исполнению взятых на себя обязательств.  

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65  АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).  

В п. 7.4 Контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом,  ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего  размера неустойки (штрафа, пени).  

Согласно п. 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы – 5 000 рублей.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период оказания услуг  истцом допущено нарушение п. 2.1.15 и 6.6 Технического задания.  

Согласно п. 2.1.15 технического задания, Исполнитель предоставляет  информацию в электронном виде (интернет-сайт), либо по запросу Заказчика (на  бумажном носителе, подписанный уполномоченным лицом), содержащий информацию  в разрезе каждого постановления (по номеру ШПИ):  

а) дата получения постановления от Заказчика; 

б) сроки произведенной предпочтовой обработки в отделении связи;  

в) информацию по прохождению постановления в отделении связи до момента  вручения/невручения адресату;  

г) информацию подтверждающую вручение/невручение адресату  постановления.  

Таким образом, условиями контракта на истца возложена обязанность  отражать в электронном сервисе сведения актуальные сведения о вручении и доставки  почтовых отправлений, которые на электронном сервисе и на бумажном носителе,  должны быть идентичны.  

В нарушение указанных требований контракта, истцом в 18 случаях  установлено несоответствие таких сведений, что самим истцом не оспорено.  

Таким образом, по 18 фактам нарушение условий контракта допущено истцом.  

Согласно п. 6.6 Технического задания на истца также возложена обязанность  ежедневно обновлять статусы по Почтовым отправлениям, тогда как по данным истца,  не опровергнутым ответчиком, в 74 случаях такого обновления сведений не имелось,  то есть со стороны истца допущено 74 случая нарушения п. 6.6 технического задания к  контракту.  

Согласно п. 2.1.16 контракта на протяжении оказания услуг допускается  производить доставку почтовой корреспонденции адресатам – третьими лицами с  получения предварительного письменного согласования от Заказчика, а также с  заключением соглашения о конфиденциальности с третьим лицом. Соглашение не  требуется, если Исполнитель передает третьим лицам на отправку, копии  постановлений по делам об административных правонарушениях, полученных с  применением системы фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения  

в запечатанном конверте.  

Судом установлено, что 16.03.2021 года истцом и ЗАО «ГК «Аккорд»  заключен договор № 16/03 ГК-ПС, согласно которому ЗАО «ГК «Аккорд» приняло на  себя обязательства по подготовке, организации почтовой отправки почтовых  отправлений.  

Согласно представленным актам оказанных услуг за период с апреля по июнь  2021 года № 2581 от 30.04.2021 года, № 3370 от 31.05.2021 года, № 4362 от 30.06.2021  года в указанный период ЗАО «ГК «Аккорд» оказывало истцу услуги по предпочтовой  подготовке писем, а также ручной упаковке писем к отправке.  

Изложенное означает, что при условии привлечения к исполнению контракта  ЗАО «ГК «Аккорд» в силу п. 2.1.16 Контракта истец обязан был согласовать  привлечение такого лица к исполнению контракта и заключить с ним соглашение о  конфиденциальности.  

Соглашение о конфиденциальности заключено истцом и ЗАО «ГК «Аккорд»  16.03.2021 года.  

Согласно претензии ответчика от 08.07.2021 года, согласование  соисполнителей истцом имело место 18.01.2021 года, в перечне согласованных  соисполнителей ЗАО «ГК «Аккорд» не указано, указано ООО «Аккорд Логистик».  

В ответе на претензию, датированном 23.07.2021 года, истец указал, что в  наименовании соисполнителя допущена ошибка, о чем заказчик уведомлен 18.01.2020  года.  

К указанному письму приложен акт от 30.04.2021 года, который подписан  заказчиком.  

Судом установлено, что ЗАО « ГК «Аккорд» и ЗАО «Аккорд Логистик» имеют  один юридический адрес, по данным ЕГРЮЛ осуществляют идентичные виды  деятельности, в том числе связанные с оказанием услуг почтовой связи.  

При таком положений, у суда отсутствуют основания считать опечаткой  указание истцом при предварительном согласовании соисполнителей ЗАО «Аккорд  Логистик» вместо ЗАО «ГК «Аккорд», так как ошибкой указанное могло быть при  неверном указании наименования соисполнителя, вследствие которого для  согласования было бы указано несуществующее лицо.  

В настоящем деле истцом указано для согласования иное юридическое лицо,  предварительное согласование имело место 18.01.2021 года.  

Доказательств того, что истец заявил об исправлении ошибки в день  

согласования соисполнителя, то есть 18.01.2021 года, истцом не представлено.  

Письмо истца от 23.07.2021 года с указанием на ошибку в наименовании  соисполнителя и с указанием на то, что о такой ошибке истец 18.01.2021 года уведомил  ответчика, доказательством предварительного согласования указанного соисполнителя  не является, так как не содержит доказательств направления ответчику уведомления об  ошибке в наименовании соисполнителя 18.01.2021 года, само же письмо датировано  23.07.2021 годом, то есть после того, как услуги оказаны истцом, что свидетельствует о  последующем, а не предварительном согласовании с заказчиком привлечения  указанного соисполнителя.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление ответчиком  истцу 470 000 рублей штрафа (10 000 за несогласование соисполнителя с передачей  ему функционала + 460 000 рублей за нарушения по 18 и 74 фактам).  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма штрафа  удержана ответчиком при расчетах с истцом за июнь по п/п № 630 от 13.07.2021 года.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления  N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2  статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить  вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например,  путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае истец просит восстановить его имущественное  право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение  договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, услуги оказаны истцом с нарушением условий  контракта, в связи с чем у ответчика имелись основания для начисления неустойки.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании  имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом  представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  

неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств  дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных  обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  

критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Судом установлено, что спорный контракт заключен сторонами по  результатам закупочной процедуры и его условия сформулированы в соответствии с  законом № 44-ФЗ, в связи с чем истец не имел возможности изменять их или иным  образом влиять на условия в части установленного штрафа за нарушение контракта.  

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному  (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай  нарушения.  

Таким образом, изложенная в контракте формулировка допускает возможность  применения к истцу ответственности применительно к каждому нарушению, то есть  применительно к нарушению, допущенному в отношении каждого отправленного им  почтового отправления, которых в апреле отправлено в количестве 39 644 штук, в мае  2021 года – 42 594 шт., в июне 2021 года – 32 835 штук.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах начисление штрафа по каждому почтовому  отправлению может привести к нарушению принципа юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав ситуацию, при которой  стоимость штрафа может превысить стоимость услуг за соответствующий период.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком и  удержанная им при расчетах неустойка подлежит снижению.  

В то же время, снижение неустойки в этом случае не должно привести к  ситуации, когда исполнитель не будет заинтересован в надлежащем исполнении  обязательств по контракту в связи с тем, что уплата неустойки окажется для него  предпочтительней, чем оказание услуг надлежащего качества.  

Судом установлено, что по условиям п. 7.2.1 контракта штраф установлен в  размере 5 % от цены контракта (этапа).  

За период, когда ответчиком установлены факты ненадлежащего оказания  услуг – апрель-июнь 2021 года, истцом оказано услуг на сумму 7 250 749,73 рубля, в  связи с чем суд считает возможным при снижении неустойки в сумме 460 000 рублей,  руководствоваться указанным критерием (5% от стоимости этапа) и снизить размер  неустойки до 352 537,49 рублей, отсюда необоснованно списанным является штраф в  размере 107 462,51 рубль (460 000 – 352 537,49).  

Суд полагает, что сумма штрафа за невнесение и неактуализацию сведений о  статусе почтового отправления (18 + 74 раза) в размере 352 537,49 рублей является  соразмерной последствиям допущенного истцом нарушения обязательства,  соответствует целям неустойки и обеспечивает баланс интересов сторон контракта,  при котором исполнитель понесет достаточный размер ответственности за три месяца  оказания услуг с нарушениями, а ответчику не будут созданы условия, при которых он  может быть полностью освобожден от оплаты оказанных ему услуг.  

В отношении неустойки в размере 10 000 рублей за нарушение условий о  согласовании соисполнителя и в части передачи функционала соисполнителю суд не  находит оснований для снижения штрафа.  

С учетом изложенного, из 470 000 рублей, удержанных ответчиком при  расчетах, обоснованно удержанными суд признает 352 537,49 рублей и 10 000 рублей  штрафа, всего 362 537, 49, в связи с чем 107 462,51 рубль взыскивает с ответчика в  пользу истца в качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Из заявленных истцом ко взысканию 424 000 рублей судом удовлетворено  107 462,51 рубль или 25,34 % от заявленных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 424 000  рублей составила 11 480 рублей, которые уплачены истцом, отсюда к возмещению  истцу подлежит 2 909,03 рубля (25,34% от 11 480).  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Сахалинской области  «Центр региональной цифровой трансформации» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Почтовая служба-Сахалин» 107 462 рубля 51 копейку  неосновательного обогащения и 2 909 рублей 03 копейки судебных расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 110 371 (сто десять тысяч триста семьдесят один)  рубль 54 копейки.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Решение сторонам не направлять. 

Судья О.А. Портнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 19:18:47

 Кому выдана Портнова Оксана Александровна