АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15364/2021

Нижний Новгород

18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-265) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2020) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания вид» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –ООО "Гидротермаль", ООО "ТК ВолгаТрансОйл",

и  установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородподводстрой» (далее – ЗАО "Нижегородподводстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания вид» (далее – Компания) о взыскании 1 525 236 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у ЗАО "Нижегородподводстрой" документов, подтверждающих обоснованность перечисления третьими лицами за истца денежных средств ответчику по распорядительным письмам от 19.01.2018, 18.01.2018, 26.01.2017, 28.11.2017, 26.12.2017 и платежным поручениям от 18.12.2017 № 2227, от 05.12.2017 № 2134, от 30.11.2017 № 2104, от 19.06.2017 № 1063, от 25.04.2017 № 743, от 20.04.2017 № 723, от 03.02.2017 № 201, от 30.01.2017 № 161, от 28.12.2017 № 629.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидротермаль" (далее – ООО "Гидротермаль"), общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" (далее – ООО "ТК ВолгаТрансОйл"). 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве ООО "ТК ВолгаТрансОйл" подтвердило перечисление Компании за ЗАО "Нижегородподводстрой" 328 500 рублей по распорядительному письму от 26.12.2017 в счет взаиморасчетов ООО "ТК ВолгаТрансОйл" с ЗАО "Нижегородподводстрой" по договору от 28.10.2014 № 2810-03/отс за отстой бункеровочной станции "НС-6".

ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал на обоснованность заявленного иска.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-7105/2013 ЗАО "Нижегородподводстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного производства. Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 направил ФИО4 список лиц, имеющих перед ЗАО "Нижегородподводстрой" дебиторскую задолженность, в котором в том числе значилась Компания с общей суммой задолженности в размере 1 525 236 рублей. По сведениям ФИО3 задолженность образовалось в результате перечисления ООО "Гидротермаль" и ООО "ТК ВолгаТрансОйл", которые являлись контрагентами истца, денежных средств Компании по платежным поручениям от 18.12.2017 № 2227, от 05.12.2017 № 2134, от 30.11.2017 № 2104, от 19.06.2017 № 1063, от 25.04.2017 № 743, от 20.04.2017 № 723, от 03.02.2017 № 201, от 30.01.2017 № 161, от 28.12.2017 № 629 на основании распорядительных писем ЗАО "Нижегородподводстрой" от 19.01.2018, 18.01.2018, 26.01.2017, 28.11.2017, 26.12.2017.

ЗАО "Нижегородподводстрой" 22.07.2020 направило Компании претензию, в которой просило возвратить неосновательно полученные денежные средства либо представить документы, подтверждающие основания для совершение финансово-хозяйственных операций.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ЗАО "Нижегородподводстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

Из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Нижегородподводстрой" не доказало обстоятельств, исключающих возможность получения Компанией исполнения обязательства от третьих лиц.

Наличие между ЗАО "Нижегородподводстрой", ООО Гидротермаль" договорных отношений по оказанию услуг в 2015-2017 году, а также между ЗАО "Нижегородподводстрой" и ООО "ТК "ВолгаТрансОйл" отношений из договора от 28.10.2014 № 2810-03/ост, истец, который являлся их исполнителем и которому причиталась оплата за эти услуги, не оспорил.

Надлежащих достоверных доказательств того, что распорядительные письма от 19.01.2018, 18.01.2018, 26.01.2017, 28.11.2017, 26.12.2017 не были подписаны ФИО3 материалы дела не содержат. Заключение почерковедческой экспертизы от 06.08.2020, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела " 11901000150000127 на данный факт не указывает.

Названные распорядительные сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 № А43-7105/2013 установлено, что бывшим руководителем ЗАО "Нижегородподводстрой" ФИО5 исполнена обязанность по передаче документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий введения процедуры конкурсного производства, арбитражному управляющему ФИО3

В ходе производства по делу Компания указала, что денежные средства полученные от ООО "ТК "ВолгаТрансОйл" и ООО "Гидротермаль" учтены ей в счет погашения 600 000 рублей задолженности ЗАО "Нижегородподводстрой" по договору на ремонт теплохода "РБТ-1212" от 10.07.2012 № 104, которая приобретена ответчиком у открытого акционерного общества "Борремфлот" на основании договора уступки права требования от 18.12.2013. Остальные денежные средства пошли на погашение долга за поставленные товары. Договоры поставки ответчиком утрачены в связи с истечением срока хранения документов, о чем предоставлена соответствующая справка.

Перечисление ООО "ТК "ВолгаТрансОйл" 328 500 рублей Компании по платежному поручению от 28.12.2017 № 629 на основании распорядительного письма от 26.12.2017, принято истцом, что подтверждено наличием в акте сверки взаимных расчетов подписи конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапано-ва С.С. и оттиска печати организации. 

Доказательств перечисления денежных средств третьими лицами по распорядительным письмам от 18.01.2018 и 19.01.2018 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует, принимая во внимание, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, который знал о наличии у третьих лиц дебиторской задолженности перед ЗАО "Нижегородподводстрой" и не мог не знать о наличии кредиторской задолженности ЗАО "Нижегородподводстрой" перед Компанией, арбитражный суд счел, что в рассматриваемом случае Компания не может быть признана неосновательно обогатившейся за счет истца. 

Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском от имени ЗАО "Нижегородподводстрой", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. 

В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. 

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с учетом того, что сведения о дебиторах и кредиторах относятся к сведениям бухгалтерского учета и они должны были иметься в распоряжении у конкурсного управляющего ФИО3 в любом случае на дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (27.12.2017), истец с учетом действия его законных представителей с должной степенью осмотрительности и осторожности не мог не знать о наличии кредиторской задолженности ЗАО "Нижегородподводстрой" (с 2012 года), дебиторской задолженности ООО "Гидротермаль" (с 2015 по 2017 годы) и ООО "ТК "ВолгаТрансОйл" (за 2017 год) либо об отсутствии между участвующими в деле лицами договорных обязательств, а также мог узнать об исполнении третьими лицами обязательств истца перед ответчиком не позднее февраля 2018 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2021, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова