АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8593/2016

г.Тверь

09 января 2019 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.04.2004, ФИО6, 

<

...>, ФИО3, 

<

...>, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

...>.

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г.Тверь, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление, Тверская область, село Лесное, ФИО6, г.Тверь,  о признании недействительной сделки  по отчуждению здания, расположенного по адресу:  

<

...>.

Определением суда от 20 октября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований в части признания недействительной сделки - соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление и ФИО3, по отчуждению зданий с кадастровыми номерами: 69:18:0070107:131; 69:18:0070107:132,  расположенных по адресу:  

<

...>;

Определением суда от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3, 

<

...>.

Определением суда от 16 января 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:  просит признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об отступном от 12.11.2014, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» и ФИО3 по отчуждению зданий с кадастровыми номерами 69:18:0070107:131, 69:18:0070107:132, расположенных по адресу: 

<

...>.  Применить в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ничтожной сделки - соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» и ФИО3 по отчуждению зданий с кадастровыми номерами 69:18:0070107:131, 69:18:0070107:132, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» полученные по указанному соглашению здания с кадастровыми номерами 69:18:0070107:131, 69:18:0070107:132, расположенных по адресу: 

<

...>, в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость в деньгах.

ФИО5, г.Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление, ФИО6 (директору, единственному участнику ООО ЛСМУ) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными ничтожными следующих сделок:

- договора поставки от 01.08.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление и ФИО3;

- договора поставки от 01.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление и ФИО3;

- договора поставки от 01.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление и ФИО3

Одновременно заявлено требование о применении в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствий ничтожной сделки - соглашения об отступном от 12.11.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление и ФИО3 по отчуждению зданий с кадастровыми номерами 69:18:0070107:131, 68:18:0070107:132, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление, полученные по указанному соглашению об отступном здания с кадастровыми номерами 69:18:0070107:131, 68:18:0070107:132, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определениями от 15 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А66-904/2017;  дело №А66-904/2017 объединено с делом №А66-8593/2016.

Определением от 24 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (

<

...>).

В судебном заседании 15 августа 2018 года истец  заявил ходатайство о назначении в рамках дела почерковедческой экспертизы, полагая, что  подпись на документах, представленных в материалы дела с целью доказать осуществление  поставки  ФИО7 дров ФИО3, не принадлежит ФИО7 и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А66-18308/2018.

В судебном заседании от 08 ноября 2018 года Истец заявил ходатайство об истребовании:

- у индивидуального предпринимателя ФИО3 подлинников соглашения об отступном от 12 ноября 2014 года, расписки о передаче объектов недвижимости, накладных от 16.09.2011 №10, от  30.09.2011 №21, от 28.11.2011 №28, от 30.09.2013 №53,  от 15.10.2013 № 80, подтверждающих поставку дров,  договоров поставки, заключенных со ФИО7, и подлинных товарных накладных с подписью последнего,  представить подлинные документы с подписью ФИО7, договоров поставки от 01.08.2011, 01.08.2012, 01.08.2013;

- у отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Удомельский», адрес подразделения: 

<

...>, все имеющиеся в их распоряжении заявления о выдаче, смене, замене паспорта и иных документов с подписью ФИО7;

- у Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области информации об открытых ФИО7 ИНН 

<

***>, адрес регистрации ФИО7: 171881, 

<

...>, расчетных счетах в банках Российской Федерации за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- у Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (Единый регистрационный центр-правопреемник Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в части осуществления государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей) для проведения почерковедческой экспертизы находящиеся в распоряжении налогового органа: заявление на регистрацию ИП, отчетные документы, декларации, Декларации 3 НДФЛ, справки 2 НДФЛ, письменные пояснения и иные заявления (сообщения об открытии или закрытии расчетных счетов в банках) и документы, на которых имеется подпись ИП ФИО7;

- у Пенсионного Фонда Тверской области - отдел в Лесном районе (адрес отдела 

<

...>, Лесной район, Тверская область) находящиеся в распоряжении фонда документы: заявление о постановке на учет в пенсионный фонд ИП ФИО7, отчетные документы, декларации, сообщения об открытии или закрытии расчетных счетов в банках, письменные пояснения и иные заявления и документы, на которых имеется подпись ИП ФИО7;

- у Государственного учреждения Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лесной район (адрес: с.Лесное, Тверская область, ул.Советская, дом 9) находящиеся в распоряжении фонда документы: заявление о постановке на учет в фонд социального страхования ИП ФИО7, отчетные документы, декларации, сообщения об открытии или закрытии расчетных счетов в банках, письменные пояснения и иные заявления и документы, на которых имеется подпись ИП ФИО7;

- у ОАО УКБ «НОВОБАНК», г.Великий Новгород, БИК 044959746, кор/ счет 30101810900000000746, заявление об открытии расчетного счета, банковские карточки и иные документы, на которых имеется подпись ИП ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление, ФИО6,  и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Удомельский», адрес подразделения: 

<

...>; у Пенсионного Фонда Тверской области - отдел в Лесном районе (адрес отдела: 

<

...>, Лесной район, Тверская область);  у Государственного учреждения Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лесной район (адрес: с.Лесное, Тверская область, ул.Советская, дом 9), уточнив  ранее заявленный перечень документов.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, исключив альтернативу; нормативного обоснования заявленных требований.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы предлагает поручить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных приставов»  (адрес: г.Санкт – Петербург, бульвар Новаторов, д.98 литер А, помещение 12 Н); обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (адрес: г.Санкт – Петербург, ул.Комсомола, д.41, лит.А, оф.219);   Ростовскому центру судебных экспертиз (адрес: г.Ростов  - на – Дону, ул.Металлургическая, 102/2, офис 308). 

Представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы и указал на  то, что оценка спорных зданий на момент продажи не осуществлялась. Так же поддержал возражения против проведения по делу судебной экспертизы и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель истца пояснил, что учредительные и бухгалтерские документы  общества с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление вновь назначенному руководителю не переданы, спорные здания  на момент выхода ФИО5 из числа участников Общества на его балансе не числились, мотивированный расчет  потребности котельной в дровах представить не может в связи с отсутствием первичных документов, представленный расчет является приблизительным; подтвердил, что не заявляет о фальсификации накладных, представленных в подтверждение факта  поставки дров Обществу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 04 декабря 2018 года  до 15 часов 00 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области 16 апреля 2004 года, с присвоением регистрационного номера 

<

***>. Единственным участником ответчика в период с 17 декабря 2007 года по 11 апреля 2011 года являлась ФИО5, которая так  же исполняла обязанности единоличного  исполнительного  органа  в  период  с 18 декабря 2007 года по 14 июня 2011 года.

Решением единственного участника ответчика №2/11 от 11 апреля 2011 года уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление увеличен до 20 000 руб., в состав участников ответчика принят ФИО6, уставный капитал разделен на равные доли между его участниками: ФИО5  и ФИО6.

ФИО5 27 июня 2011 года подала заявление о выводе ее из состава участников Общества с выплатой причитающейся ей действительной стоимости доли в соответствии  с  Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу  №А66-869/2012 с общества с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление, с.Лесное Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, г.Тверь, взыскано 1 628 000 руб.  действительной стоимости доли,  32 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату слуг эксперта. На случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Между обществом с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление (Покупателем) и ФИО3 (Поставщиком) были заключены договоры   поставки   от   01   августа 2011 года,  от 01 августа 2012 года, от 01 августа 2013 года, по условиям которых ФИО3 взял на себя обязательство  поставить  Обществу дрова, а Общество  - принять их и оплатить.  

В соответствии с двухсторонними накладными  от 16 сентября 2011 года №10,  от 30 сентября 2011 года №21, от 20 ноября 2011 года №28,  от 24 сентября 2012 года №36, от 10 октября 2012 года, от 15 октября 2013 года №80, от 30 сентября 2013 года №53   ФИО3 передал Обществу дрова на общую сумму 1 500 000 руб.

Ответчик оплату поставленных дров своевременно и в полном объеме не произвел.

Между обществом с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление (Должником) и ФИО3 (Кредитором) 12 ноября 2014 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Кредитор выразил согласие на передачу ему  Должником  объектов недвижимости:  нежилых зданий общей площадью 476,2 кв.м. и 1 445 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...>, в счет  уплаты денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которые должник должен был уплатить за поставленные дрова по договорам   поставки   от   01   августа   2011   года,  от 01 августа 2012 года, от 01 августа 2013 года. Расписка  является доказательством  исполнения должником обязательств по вышеперечисленным договорам поставки (пункт 5 договора). Расписка сторонами  составлена (т.2, л.д.1). Объекты с кадастровыми номерами: 69:18:0070107:131; 69:18:0070107:132, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 09 июня 2015 года (т.1, л.д.127-128).   

Поскольку, подлежащая взысканию с Общества в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу  №А66-869/2012 действительная стоимость доли не была  выплачена истцу, исполнительное производство  №8335/15/69019-ИП  окончено в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 16 июня 2016 года, т.1, л.д.22-23), истец, проанализировав обстоятельства заключения вышеперечисленных сделок, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО5  в   период с 17 декабря 2007 года по 11 апреля 2011 года являлась единственным участником ответчика; 27 июня 2011 года подала заявление о выводе ее из состава участников Общества с выплатой причитающейся ей действительной стоимости ее доли в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу  №А66-869/2012 с общества с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление, с.Лесное Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, г.Тверь, взыскано 1 628 000 руб.  действительной стоимости доли,  32 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату слуг эксперта. На случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы). Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А66-869/2012 в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.          Истцом оспариваются договоры поставки   от   01   августа 2011 года,  от 01 августа 2012 года, от 01 августа 2013 года, в рамках действия которых Обществу поставлены дрова. 

          Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

  Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поставки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном) указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

  По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

  При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

  Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 указано, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

  Заявитель полагает, что договоры поставки   от   01   августа 2011 года,  от 01 августа 2012 года, от 01 августа 2013 года заключены без намерения приобрести дрова, при отсутствии у Общества потребности в заявленном количестве дров, отсутствии денежных средств на их оплату, а так же при  отсутствии у ФИО3 реальной возможности поставить дрова в заявленном количестве;  оспариваемыми сделками прикрыта  сделка по отчуждению недвижимого имущества, что привело к невозможности погашения долга перед истцом.

В подтверждение факта поставки дров по договорам от  01   августа 2011 года,  от 01 августа 2012 года, от 01 августа 2013 года представлены двухстороннии накладные  от 16 сентября 2011 года №10,  от 30 сентября 2011 года №21, от 20 ноября 2011 года №28,  от 24 сентября 2012 года №36, от 10 октября 2012 года, от 15 октября 2013 года №80, от 30 сентября 2013 года №53, согласно которым   ФИО3 передал Обществу дрова на общую сумму 1 500 000 руб. О фальсификации указанных накладных  истцом не заявлено. Истец не отрицает факт необходимости закупки Обществом дров для осуществления обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание наличие котельной. Полагая, что у Общества отсутствовала потребность в заявленном количестве дров, истец не представляет надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Представленный расчет потребности в дровах является приблизительным, что истцом так же не оспаривается.  Доказательств закупки необходимого количества дров у других продавцов  не представляет.

В подтверждение  доводов об отсутствии у ФИО3 дров в обозначенном в спорных договорах поставки количестве истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что  подпись на документах, представленных в материалы дела с целью доказать осуществление  поставки  ФИО7 дров ФИО3, не принадлежит ФИО7.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, учитывая изначальное указание  ФИО3 на закупку дров у нескольких продавцов  в спорный период, подтверждение истцом факта необходимости закупки дров для осуществления Обществом  текущей деятельности и отсутствия доказательств  необходимости их закупки в меньшем объеме или у  иных  поставщиков.   

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца  об истребовании дополнительных доказательств с учетом уточнений.

Между обществом с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление (Должником) и ФИО3 (Кредитором) 12 ноября 2014 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Кредитор выразил согласие на передачу ему  Должником  объектов недвижимости:  нежилых зданий общей площадью 476,2 кв.м. и 1 445 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...>, в счет  уплаты денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которые должник должен был уплатить за поставленные дрова по договорам   поставки   от   01   августа   2011   года,  от 01 августа 2012 года, от 01 августа 2013 года. Расписка  является доказательством  исполнения должником обязательств по вышеперечисленным договорам поставки (пункт 5 договора). Расписка сторонами  составлена (т.2, л.д.1). Спорные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2015 года за ФИО3 с кадастровыми номерами: 69:18:0070107:131; 69:18:0070107:132 (т.1, л.д.127-128).   

Спорные объекты недвижимости были переданы обществу с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20 апреля 2004 года. На момент, когда  ФИО5 стала единственным участником ответчика, и в период исполнения ею обязанностей единоличного  исполнительного  органа  Общества, спорное имущество принадлежало Обществу.

Ссылка истца  на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А66-869/2012, необоснованны, поскольку  спорные объекты недвижимости не оценивались,  оценивалось  административное здание с кадастровым номером 69:18:00770107:92, экспертиза  проводилась  по состоянию на 31 марта 2011 года,  сделка   между   ответчиками   совершена 12 ноября 2014 года. В рамках дела №А66-8593/2016 ФИО3 отказался от ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. Истец изначально возражал против проведения оценочной экспертизы, указывая  на то, что суть  исковых требований не связана со стоимостью зданий (возражения истца т.4,  л.д.146).   

С момента передачи спорных объектов недвижимости ФИО3, объекты эксплуатируются последним, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, сведениями об оплате поставленных ресурсов; данными о выкупе земельного участка под спорными объектами (договор купли-продажи земельного участка от 08 октября 2015 года №9, передаточный акт от 08 октября 2015 года  – т.1, л.д. 167-170); сведениями об уплате налогов.  

  Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

  Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

  Таким образом, по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

  Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

  Доводы истца о необходимости квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом и признать сделку недействительной не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Даже существенное отклонение цены договора от рыночной стоимости аналогичного товара, при отсутствии иных, предусмотренных законом, признаков оспоримости (ничтожности) сделки, не является самостоятельным основанием для признания такого договора недействительным. Указанный вывод следует из принципов автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота.

  Суд не усматривает оснований для  применения норм о сроке исковой давности, учитывая, что о совершении  спорных сделок истец узнал из документов, полученных по запросу судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление от 16 июня 2016 года об окончании  исполнительного производства  №8335/15/69019-ИП в связи с отсутствием у Общества имущества.

  С учетом изложенного, правовых оснований для признания сделки недействительной по приведенным основаниям не имеется.

          Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения  правоохранительными органами заявлений истца о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью Лесное строительно-монтажное управление, ФИО6, проверок, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А66-18308/2018.

В соответствии с нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;  пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

          По конкретному делу судом не установлено оснований, предусмотренных указанной выше нормой закона для приостановления производства по делу №А66-8593/2016. Заявителем не представлено надлежащей мотивации ходатайства, позволяющей суду согласиться с заявлением о приостановлении производства по делу.           

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу  отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать со ФИО5, 

<

...>, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 12 000 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                 И.В.Калита