СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-1667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (№ 07АП-6711/2018 (1,2)) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1667/2018 (судья Айдарова А.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1. Акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 181 619 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ДК Регион» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 31.12.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт; 

от ответчика 1: ФИО6, по доверенности от 20.02.2018 №018/10 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика 2: ФИО7, по доверенности от 17.05.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: ФИО7, по доверенности от 17.05.2018 (сроком на 3 года), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – АО «НЗПП с ОКБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – ООО «Регион Плюс») о взыскании солидарно 139 914 руб. арендных платежей за период с 21.08.2017 года по 30.11.2017 года, о взыскании с ответчика 1 арендной платы в размере 41 705 руб. за декабрь 2017 года.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЗПП с ОКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает на то, что законные основания права собственности у истца и регистрации права спорного жилого помещения возникли после вступления судебного акта от 19.12.2017 по делу № А45-23837/2017, то есть после 26.03.2018. Суд первой инстанции необоснованно указал на тот факт, что право собственности за истцом зарегистрировано 21.08.2017, поскольку право собственности зарегистрировано за истцом на основании отмененного судебного акта, равно как и ссылку суда на пункт 5 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судом не дана оценка тому факту, что 30.10.2014 была завершена реорганизация истца в форме выделения из него двух юридических лиц, а именно ЗАО «СибОфис полюс» и ЗАО «ДК Регион» и спорное нежилое помещение было передано последнему. Ответчик, заключая последующие договора аренды, действовал добросовестно.

ООО «Регион Плюс» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что поскольку 01.11.2014 ЗАО «ДК Регион» был заключен договор аренды №0111-14 с АО «НЗПП с ОКБ», возврат предмета договора истцу невозможен. Суд ошибочно сослался на п. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также на статью 16 АПК РФ. Право истца требования арендных платежей возникает после вступления судебного акта в законную силу (26.03.2018).

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители соответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013 между ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - ЗАО «НГСПИ», арендодателем) и АО «НЗПП с ОКБ» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 0112-13, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж) (кадастровый № 54-54-01/582/201 1-190), общей площадью 219,5 кв. м. Схема расположения Объекта (номера помещений 75-77, 125, 126 в соответствии с поэтажным планом в техпаспорте) приведена в приложении № I к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 41 705 рублей, в том числе НДС 18% (п.3.1. договора). 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендные платежи ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом путем перечисления суммы па расчетным счет арендодателя согласно выставленному счету.

Срок действия договора установлен с 01.12.2013 по 31.10.2014 (раздел 7 договора).

По окончанию срока действия договора предмет аренды ЗАО «НГСПИ» не возвращен, новый договор аренды между сторонами не заключался.

Кроме того, в ноябре 2014 года была завершена процедура реорганизации арендодателя в форме выделения, в результате которой право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже, общей площадью 219,5 кв.м., перешло к вновь созданному в результате реорганизации лицу - ЗАО «ДК Регион», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу № А45-23837/2015 признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества обществам, созданным в результате реорганизации. 

Суд определил истребовать из незаконного владения ООО «Регион плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/540201001, передав в собственность Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», следующее недвижимое имущество: 1) Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): 

<

...>, площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81. 

На основании указанного судебного акта 21 августа 2017 года право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м. было зарегистрировано за истцом.

Указанное определение было отменено на основании постановления АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2017, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по делу № А45-23837/2015, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 23.03.2018, арбитражный суд признал недействительной реорганизацию ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>, (правопреемник - ООО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>, и ЗАО «СибОфис плюс», ОГРН 

<

***>, (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), признано недействительным принятие решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» - двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион», и ЗАО «СибОфис плюс», оформленное передаточными актами № 1, 2 от 16.06.2014 и разделительным балансом от 19.08.2014; признана недействительной сделка по передаче в собственность ЗАО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>, (правопреемник - ООО «ДК Регион», ОГРН 

<

***>) согласно разделительного баланса от 19.08.2014 и передаточного акта № 2 от 16.06.2014 следующего имущества ЗАО «НГСПИ»: помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане:75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): 

<

...>, площадь 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81; истребовано из владения ООО «Регион плюс» ОГРН 

<

***>, путем передачи в собственность Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> следующее недвижимое имущество: помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75-77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): 

<

...>, площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81.

04 сентября 2017 года ЗАО «НГСПИ» уведомило АО «НЗПП с ОКБ» о смене собственника в отношении арендуемого имущества, предложило исполнять обязательства по уплате арендной платы с 21.08.2017 в пользу нового собственника, а также предоставить действующий договор для заключения дополнительного соглашения.

От предоставления действующего договора аренды ответчик уклонился, из чего следует, что АО «НЗПП с ОКБ» продолжает пользоваться нежилыми помещения расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.

08.12.2017 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 11.01.2018 оплатить задолженность за пользование арендуемым имуществом в 3 квартале 2017 года в размере 56 504 рубля (41 705 руб. / 31дн. х Пдн. + 41 705 руб.), а также оплатить за пользование арендуемым имуществом в 4 квартале 2017 года в размере 125 115 рублей (41 705 руб. х 3 мес.).

Оставление претензии без ответа, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу №А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, признана недействительной реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион» и передача имущества в пользу выделенных лиц, а также принято решение о возврате данного имущества в конкурсную массу.

Следовательно, вопреки доводам ответчиком, на основании указанных судебных актов 21.08.2017 право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., зарегистрировано за ЗАО «НГСПИ».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А45-23837/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года, признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник - ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник -ООО «СибОфис плюс»), решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлена ничтожность реорганизации ЗАО «НГСПИ», ничтожность передачи имущества к ООО «ДК Регион», а, следовательно, установлена ничтожность прав собственности ООО «ДК Регион». 

В связи с изложенным, последующая передача имущества в собственность ООО «Регион плюс», выделенного из ООО «ДК Регион», также является ничтожной, поскольку правомочие по распоряжению имуществом, в том числе путем его передачи в собственность создаваемому обществу, принадлежит исключительно его законному собственнику (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни ООО «ДК Регион», ни ООО «Регион плюс» не имело правомочий на заключение договоров аренды с АО «НЗПП с ОКБ» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., а заключенные ими сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить к лицу, которое действовало недобросовестно и заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

О ходе процедуре реорганизации ЗАО «НГСПИ» ФИО8, который являлся на момент реорганизации и является до настоящего времени единоличным исполнительным органом АО «НЗПП с ОКБ», был надлежащим образом осведомлен, поскольку являлся кредитором ЗАО «НГСПИ», задолженность перед которым передана в ходе реорганизации ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион». О заинтересованности ФИО8 к процедуре реорганизации ЗАО «НГСПИ» также свидетельствует апелляционная жалоба последнего на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017.

Более того, с 05.12.2014 года ФИО8 являлся акционером, владеющим 95% акций ЗАО «ДК Регион», и не мог не знать о пороках сделок, на основании которых у общества, мажоритарным акционером которого он является, возникло право собственности на имущество, в том числе на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендатор АО «НЗПП с ОКБ» не мог не знать об отсутствии правомочий на заключение договоров аренды со стороны ЗАО «ДК Регион» и ООО «Регион плюс».

Поскольку ООО «Регион плюс» было неуправомоченным лицом на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., а АО «НЗПП с ОКБ» не являлся добросовестным арендатором, судом первой инстанции обоснованно требования истца законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчиков о добросовестности действий при заключении последующего договора аренды, поскольку судебными актами по делу №А45-23837/2015, имеющие в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, дана оценка действиям по реорганизации истца и последующая передача имущества.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по делу №А45-23837/2015, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании вышеуказанного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3