ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019

 

Дело № А40-172108/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от  АО АКБ «Экономбанк» -ФИО1-дов. от 05.10.2017 №120/17 сроком на 3 года

от ФИО2- ФИО3-дов. от 31.03.2016 сроком на 5 лет

от ООО «Дюкасс» -ФИО3-дов. от 22.11.201 сроком на 1 год

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Экономбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными договора поручительства № 1 от 08.10.2013 г., договора ипотеки № 1 от 08.10.2013 г. и договора ипотеки № 2 от 08.10.2013 г., заключенных между ООО «Н2О-АВТО» и АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога, принадлежащего залогодержателю АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Н2О-АВТО» на праве собственности

по делу о введении внешнего управления в отношении ЗАО «Олд Мэн»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу в отношении ЗАО «Олд Мэн» введено внешнее управление.

24.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления внешнего управляющего ФИО4 о признании недействительными договора поручительства № 1 от 08.10.2013 г., договора ипотеки № 1 от 08.10.2013 г. и договора ипотеки № 2 от 08.10.2013 г., заключенных между ООО «Н2О-АВТО» и ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога, принадлежащего залогодержателю ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Н2О-АВТО» на праве собственности: - нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> а, стр. 1, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-96/063/2012-1; - нежилое помещение, общей площадью 271,1 кв. м, 1 этаж, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> а, стр. 2, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070218:13186; - нежилое помещение, общей площадью 26,1 кв. м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> а, стр. 2, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070218:13185; - нежилое помещение общей площадью 167,9 кв. м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> а, стр. 1, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 50-50-96/052/2012-450.

Определением суда от 10.12.2018 признаны недействительными договоры поручительства № 1 от 08.10.2013, ипотеки № 1 от 08.10.2013, ипотеки № 2 от 08.10.2013, заключенные между ООО «Н2О-АВТО» и ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога, принадлежащего залогодержателю ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Н2О-АВТО» на праве собственности: - нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> а, стр. 1, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-96/063/2012-1; - нежилое помещение, общей площадью 271,1 кв. м, 1 этаж, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> а, стр. 2, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070218:13186; - нежилое помещение, общей площадью 26,1 кв. м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> а, стр. 2, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070218:13185; - нежилое помещение общей площадью 167,9 кв. м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> а, стр. 1, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 50-50-96/052/2012-450.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов о заключении договоров поручительства и ипотеки в целях причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием экономической целесообразности являются несостоятельным, не доказанными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Заявитель указал, что выводы судов не соответствуют предоставленными в дело доказательствам, которые не были рассмотрены в судебных заседаниях надлежащим образом и не дана им правовая оценка, при этом, судами не исследованы предоставленные в дело доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и  ООО «Дюкасс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв от конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО6 приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления внешний  управляющий указал, что 08.10.2013 г. между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Н2О-АВТО» был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ООО «Н2О-АВТО» обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО «РФА» в погашение кредита в виде единовременного перечисления в сумме 65 000 000 руб., выданного банком по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2013 г.;

Тогда же, между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Н2О-АВТО» был заключен договор ипотеки № 1, в соответствии с которым ООО «Н2О-АВТО» обеспечило исполнение обязательств ЗАО «РФА», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2013 г. и возникших на основании договора поручительства № 1 от 08.10.2013 г., путем передачи в залог объектов недвижимости, общей оценочной стоимостью 49 787 800 руб., а именно: нежилого помещения, общей площадью 48,6 кв м, оценочной стоимостью 7 568 600 руб., а также нежилого помещения, общей площадью 271,1 кв. м., оценочной стоимостью 42 219 200 руб.

Кроме того, 08.10.2013 г. между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Н2О-АВТО» был заключен договор ипотеки № 2, в соответствии с которым ООО «Н2О-АВТО» обеспечило исполнение обязательств ЗАО «РФА», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2013 г. и возникших на основании договора поручительства № 1 от 08.10.2013 г., путем передачи в залог объектов недвижимости, общей оценочной стоимостью 30 212 200 руб., а именно: нежилого помещения, общей площадью 26,1 кв. м., оценочной стоимостью 4 064 600 руб., а также нежилого помещения, общей площадью 167,9 кв. м., оценочной стоимостью 26 147 600 руб.

Таким образом, ООО «Н2О-АВТО» был заключен договор поручительства в отношении обязательств третьего лица – ЗАО «РФА» на сумму 65 000 000 руб. и два договора ипотеки о передаче объектов недвижимости, общей оценочной стоимостью 80 000 000 руб.

Указанные сделки должника, оспариваются внешним управляющим на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В своих заявлениях внешний управляющий также указал на ничтожность совершенных сделок на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о признании недействительными договоров поручительства, ипотеки, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога в отношении недвижимого имущества, суды исходили из того, что на дату заключения спорных договоров должник обладал недостаточностью имущества, а в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности основных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, стоимость которого существенно уменьшилась в результате обеспечения обязательств третьего лица (поручительство и залог (ипотека)), то есть был причинен имущественный вред кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительным с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании банкротом ЗАО «ОЛД МЭН» принято к производству 23.08.2016, в то время как оспариваемые договоры были заключены 08.10.2013, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Анализ финансовых показателей ЗАО «ОЛД МЭН» по состоянию на 30.09.2013 указывает на то, что у предприятия в тот период было недостаточно оборотных средств для ведения стабильной хозяйственной деятельности, своевременного погашения обязательств, платежные возможности ЗАО «ОЛД МЭН» были низкие, структура баланса - неудовлетворительная.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Н20-АВТО» на 30.09.2013 года активы общества составляли 6 777 тыс. рублей, а стоимость передаваемого по спорным сделкам имущества и принятых обязательств составляло более 100% от их стоимости.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ОЛД МЭН» на 30.09.2013 активы должника составляют 248 164 тыс. рублей, в связи с чем, стоимость переданного в залог недвижимого имущества и поручительства дочернего общества составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 установлено, что ЗАО «Экономбанк» знало о признаках неплатежеспособности ЗАО «ОЛД МЭН» в 2014 году.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые договоры предусматривают обеспечение исполнения обязательств третьего лица ЗАО «РФА» по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2013, а с 10.09.2014 в результате перевода долга - ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

АО «Экономбанк», возражая против оспаривая рассматриваемых сделок, не представило доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в заключении оспариваемых договоров, доказательств получения ООО «Н20-АВТО» реального соразмерного встречного исполнения.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора установлено, что ЗАО «ГК «Жилищный капитал» кредитное обязательство не исполнило и кредитор - ЗАО «Экономбанк» по решению третейского суда от 31.12.2015 года по делу № 48/15 обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Н20-АВТО», чем причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость доли ООО «Н20-АВТО», принадлежащей должнику ЗАО «ОЛД МЭН», уменьшилась на 80 000 000 руб. - на рыночную стоимость предмета залога, что приведет к неликвидности доли ООО «Н20-АВТО».

Судами установлено, что на дату заключения спорных договоров ЗАО «ОЛД МЭН» обладало недостаточностью имущества, а в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности основных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества, стоимость которого существенно уменьшилось в результате обеспечения обязательств третьего лица (поручительство и залог (ипотека)), то есть, причинен имущественный вред кредиторам.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату заключения договора должник обладал признаком недостаточности имущества, договоры ипотеки и поручительства являются безвозмездными, заключены в обеспечение обязательства третьего лица при отсутствии общих экономических интересов.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемых сделок.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем одобрении спорных сделок ипотеки и поручительства органами управления должника как крупных сделок и их заключение исключительно в целях причинения вреда банку является несостоятельным и не опровергает вывод суда о том, что сделки, признанные судом недействительными, нанесли ущерб интересам кредиторов и не имели финансового эффекта для деятельности должника.

Доводы заявителя о недоказанности таких признаков, как недостаточность имущества и неплатежеспособность должника является ошибочным и не основанным на положениях ФЗ «Об ООО» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на доказательствах, имеющихся в деле подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены нормы ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку опровергаются выводами судов о том, что  договор поручительства № 1 от 08.10.2013 г., договор ипотеки № 1 от 08.10.2013 г. и договор ипотеки № 2 от 08.10.2013 г., подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами отмечено, что как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу А40-172108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина