АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1981/2017

г. Астрахань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315301900006982, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 5 976 944 руб. 04 коп.

Третьи лица, без самостоятельных требований - ООО «Итеко Евразия», ФИО4

при участии: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 1.01.2017 г.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: не явились.

    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 5 976 944 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены ООО «Итеко Евразия», ФИО4

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом. 

Предварительное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц. 

            От ООО «Итеко Евразия» поступил отзыв на исковое заявление.

            Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

             Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО «Итеко Евразия» (далее по тексту также «Заказчик» или «Истец») и КФХ ФИО3 (далее по тексту также «Исполнитель» или «Ответчик») был заключен договор – заявка на предоставление услуг № 284801.

В соответствии с п. 1 указанного договора  Исполнитель  оказывает следующие услуги: выбор типа ТС и полуприцепа; перевозка и экспедирование груза; приемка-передача груза по количеству и внешнему виду ; контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов; контроль на погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.

        В договоре указаны сведения о номере тягача, прицепа: 1142АТ-150 RUS АС1746-36 RUS, паспортные данные и номер телефона водителя – экспедитора – ФИО4;  грузоотправитель: РОССКАТ; место погрузки: Самарская область, Нефтегорский   р-н, г.Нефтегорск, промзона; дата и время погрузки: четверг, 3 декабря 2015 г., 10.00; место разгрузки: Чувашская Республика – Чувашия, Мариинско-Посадский р-н, г. Мариинский Посад; дата и время разгрузки: пятница: 4 декабря 2015 г.;  сведения о грузе : катанка медная; стоимость услуг: 20 000 руб.; сроки оплаты.

         В пункте 6 договора определено, что договор – заявка заключен путем обмена его экземплярами посредством факсимильной связи. Факсимильные копии договора-заявки имеют силу оригиналов.            

          Приложением № 1 к указанному договору является заявка № 696/15 от 30 ноября 2015 г. , в которой указан маршрут, количество и тип а/м, наименование груза, габариты груза, стоимость груза, вид тары и упаковки, дата, время, место выгрузки, дополнительные условия перевозки, сумма оплаты по заявке, тап автомашины/полуприцепа, данные о водителе.   Указанная заявка подписана клиентом – ООО «Росскат-Центр» и экспедитором – ООО «ИТЕКО Евразия».

Из материалов дела следует, что между ООО «Модус» (Поставщик) и ООО «РСУ ЦентрДоринвест» (покупатель) заключен договор  № 73/15 от 21.09.2015 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю медь рафинированную.

В соответствии с договором № 309/КТД  от 05.10.2915 г. ОАО «Росскат»  (Подрядчик) обязалось  выполнить для ООО «РСУ ЦентрДоринвест» (Заказчик)  переработку, предоставленного  заказчиком сырья – катоды медные в готовую продукцию – катанку медную.

Согласно договору № 738/1/К от 09.10.2015 г. ООО РСУ «Центр Доринвест» (Комитент) поручает ООО «Росскат-Центр»  (комиссионер)  совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по продаже продукции, принадлежащей комитенту третьим лицам и одну или несколько сделок по доставке проданной продукции до покупателей.

Отгрузка продукции осуществляется со склада грузоотправителя ООО «Росскат»: Самарская область, Нефтегорский   р-н,  примерно в 2,5 км. по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2015 г. к указанному договору комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по продаже продукции: катанка медная, марки КМ МО 8,0 мм, качество (ГОСТ) Р 53803-2010, количество 2000 т.

Между ООО «Росскат-Центр» (Поставшик) и ЗАО «Марпосадкабель» (покупатель) 12 мая 2014 г. заключен договор поставки № 512/ЦП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя медную проволоку и медную катанку согласно ТУ и ГОСТ для данного вида продукции, оговоренную в спецификациях на поставку.

Согласно спецификации № 10 от 30.11.2015 г. к указанному договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю в декабре 2015 г. катанку марки КМ, изготовленную из меди марки МО диаметром 8 мм в количестве 30 т., цена одной тонны с учетом НДС составляет 360 151 руб., срок отгрузки – 02-03.12.2015 г., поставка осуществляется путем организации поставщиком доставки продукции до склада грузополучателя автомобильным транспортом с привлечением перевозчика (экспедитора), грузополучатель и его адрес: АО «Марпосадкабель», 

<

...>, грузоотправитель и его адрес: ОАО «Росскат», Самарская обл., Нефтегорский р-н, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска.

Согласно спецификации № 11 от 30.11.2015 г. к указанному договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю в декабре 2015 г. катанку марки КМор, изготовленную из меди марки М1ор диаметром 8 мм в количестве 10 т., цена одной тонны с учетом НДС составляет 357 051 руб., срок отгрузки – 02-03.12.2015 г., поставка осуществляется путем организации поставщиком доставки продукции до склада грузополучателя автомобильным транспортом с привлечением перевозчика (экспедитора), грузополучатель и его адрес: АО «Марпосадкабель», 

<

...>, грузоотправитель и его адрес: ОАО «Росскат», Самарская обл., Нефтегорский р-н, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г.Нефтегорска.

Водитель ФИО4, действуя на основании доверенности  № 95144 от 01.12.2015 г., выданной ООО «ИТЕКОЕвразия», получил груз по товарно-транспортной накладной № 5318  от 03.12.2015 г., тип груза – катанка медная в количестве 19 915 тонн на сумму 7 052 руб. 97 коп.

Согласно указанной накладной грузополучателем является АО «Марпосадкабель», 

<

...>.

Согласно доводам искового заявления  машина с грузом не прибыла по месту нахождения грузополучателя.

Местонахождение груза не установлено.

ООО «ИТЕКО Евразия» по факту хищения груза обратилось в МО МВД РФ «Нефтегорский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Указанное заявление зарегистрировано 05.12.2015 г.

Согласно постановлению  следователя ФИО6 от 16.05.2016 г. по факту кражи возбуждено уголовное дело № 2016057399 по п.»б» части 4 ст.158 УК РФ

Утраченная партия груза была застрахована в САО «ВСК» по генеральному полису № 15008913G00341 страхования грузов от 03.02.2015 г.

Перевозимая партия груза была застрахована на основании Приложения к договору страхования – декларации об отгрузке № 143 за декабрь 2015 г.

Согласно пункту 3 генерального полиса № 15008913G00341 выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза.

ООО «ИТЕКО Евразия» 28.12.2015 г.  обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещении  в связи с утратой груза – катанка медная в количестве 19, 915 кг. стоимостью 5 976 944 руб. 04 коп. в пользу ООО «Раскат-Центр».

Согласно страховому акту от 24.05.2016 г. ООО «Росскат-Центр» подлежит выплате страховое возмещение в сумме 5 976 944 руб. 04 коп.

По платежному поручению № 59077 от 17.06.2016 г. страховая компания выплатила ООО «Росскат-Центр» страховое возмещение в сумме 5 976 944 руб. 04 коп.

Истец 27.11.2016 г. направил перевозчику – ФИО3 претензию с требованием оплатить ущерб в порядке суброгации в связи с утратой груза в сумме 5976 944 руб. 04 коп.

Однако ответчики требование, указанное в  претензии не удовлетворили, претензию оставили без ответа,  в связи            с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит  на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИТЕКО-Евразия» и ответчиком заключен договор перевозки груза – катанки медной не более 20 тонн.

В договоре –заявке от 01.12.22015 г. и в приложении к договору определен пункт назначения груза – 

<

...> и время отгрузки – 04 декабря 2015 г., транспортное средство, осуществляющее перевозку – МАН 

<

***> с  полуприцепом АС1746-36 под управлением водителя ФИО4  

Таким образом,  стороны согласовали перевозку груза  катанки медной не более 20 тонн в г.Мариинский Посад, Чувашской республики, Мариинско-Посадского р-на, ул.Николаева, 93  на автомобильном транспорте  МАН 

<

***> с  полуприцепом АС1746-36.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодекса, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенные ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправить обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с условиями договора перевозки и заявкой КФХ ФИО3  обязался оказать услуги по перевозке (доставки) груза (катанки медной) из  г..Нефтегорска Самарской области в  адрес грузополучателя АО «Марпосадкабель» в г.Мариинский Посад Чувашской республики, ул.Николаева, 93.

Собственником товара – является АО «Марпосадкабель».

Из материалов дела следует, что транспортное средство седельный тягач марки МАН19 469, номерной знак  

<

***> с  полуприцепом  марки МЕТАСО SD 338, номерной знак АС1746-36, находились в пользовании ФИО3 на основании договоров аренды № 2 от 29.08.2015 г. и № 3 от 21.09.2015 г., заключенных с собственником транспортных средств ФИО7.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, груз  катанка медная  количестве 19 915 тонн на сумму 7 052 руб. 97 коп. не был доставлен ответчиком  в пункт назначения.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашение транспортных организаций об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительным, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 5 статьи 34 ФЗ-259 от 08.П.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящем от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостатка груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному лицу на получение груза. Ущерб, причиненные при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Как определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 стати 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Судом установлено, что утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, то есть при перевозке.

Перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, отвечает за действия водителя транспортного средства, перевозящего груз.

Утрата груза независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что в  силу  пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Размер ответственности КФХ ФИО3 не может быть ограничен, поскольку указанное лицо является перевозчиком, ограничение ответственности при перевозке груза противоречит существу  обязательства о перевозке.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства непреодолимой силы, которые  бы освобождали ответчика от  ответственности за утрату груза.

Материалами дела подтверждается, что утраченный груз был застрахован ООО «ИТЕКОЕвразия» в САО «ВСК».

Выгодоприобретателем согласно заявлению ООО «ИТЕКОЕвразия» о выплате страхового возмещения является ООО «Росскат-Центр».

Во исполнение договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 5 976 944 руб. 04 коп.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права  кредитора переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств  при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные утратой  застрахованного  груза, к нему на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление  не представил, в суд не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное,  ответчика обязан возместить истцу ущерб в виде стоимости утраченного груза в  пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 52 885 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315301900006982, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 5 976 944 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 885 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В.  Богатыренко