АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А26-7430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской региональной общественной организации дополнительного образования «Центр «Инициатива» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А26-7430/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307100122100017, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации дополнительного образования «Центр «Инициатива», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее - организация), о взыскании 130 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.08.2019 за период апрель – май 2020 года.

Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен.      

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.08.2020 основным видом деятельности организации является дополнительное образование детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41), данный вид хозяйственной деятельности включен в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, доказательств ведения ответчиком иного вида хозяйственной деятельности в спорный период (апрель, май 2020) в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Организация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор от 01.08.2019 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на срок до 30.06.2020 принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 102,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали в договоре размер арендной платы и порядок её внесения.

 Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы по договору за апрель и май 2020 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчик не представил доказательства внесения платы по договору в спорный период, и удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды на основании оценки представленных в дело доказательств установили факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения и наличие задолженности по арендной плате в спорный период.

 Доводы подателя жалобы об отсутствии основании для взыскания указанной задолженности мотивированно отклонены судами обеих инстанций. При этом суды правильно применили нормы материального права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2020 и не оспаривается  ответчиком, сведения в ЕГРЮЛ об осуществлении организацией вида экономической деятельности, отнесённого к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, внесены только 17.06.2020, то есть после заявленного в иске периода, а иные виды деятельности, которые указаны в отношении организации в ЕГРЮЛ, не отнесены к таким видам деятельности. Суды посчитали доказанным, что ответчик использовал арендованное помещение в спорный период для осуществления своей хозяйственной деятельности. Суды установили, что соглашений между арендодателем и арендатором об отсрочке внесения арендной платы, уменьшении её размера или о досрочном расторжении договора не заключено. 

Исходя из фактических обстоятельств дела суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отсрочки и уменьшении арендной платы на основании пунктов 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 98-ФЗ).

Статьёй 19 Закона № 98-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.04.2020 до 07.06.2020, предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик в период спорных правоотношений не отвечал Требованиям к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, а соглашение между арендодателем и арендатором об отсрочке внесения платы или уменьшении её размера не было заключено, суды пришли к правильному выводу о сохранении установленного договором аренды обязательства арендатора по перечислению арендных платежей в неизменном виде.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор прекратился на основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ в связи с тем, что арендодатель уклонился от внесения изменения в договор об уменьшении арендной платы, суды правомерно исходили также из того, что арендованное помещение было возвращено арендатором арендодателю только 30.06.2020, а доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от приёмки помещения, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что договор считается расторгнутым с 30.04.2020 в связи с тем, что организация отказалась от исполнения договора на основании пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, несостоятельны. Указанная норма права, предоставляющая арендатору право на отказ от договора аренды при соответствующих условиях, введена Федеральным законом от 08.06.2020  № 166-ФЗ, вступившим в силу 08.06.2020, и в соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения её в действие.

Суды, проанализировав обстоятельства настоящего дела, правильно применили нормы материального права. Суды обоснованно исходили из того, что организация не представила доказательства внесения платы по договору в спорный период и не доказала наличие оснований для освобождения её от внесения арендной платы в этот период, и сделали правильный вывод о том, что требования предпринимателя о взыскании с организации задолженности по договору подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А26-7430/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской региональной общественной организации дополнительного образования «Центр «Инициатива» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина