1009/2018-28000(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17326/2017

18 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего  арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Третьего арбитражного  апелляционного суда Петровской О.В., при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем Лизан Т.Е.  

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Эридиан» – Эглен Н.А. и Сухих Е.Г. (доверенности № 17 и № 19 от  14.12.2018), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому  краю» - Климановой Т.А. (доверенность № 17 от 22.05.2017),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Эридиан» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июля 2018 года по делу № А33-17326/2017 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,  Петровская О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридиан» (ИНН  2465202211, ОГРН 1072468017490, далее – ООО ТД «Эридиан») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению  

«Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее –  учреждение) о взыскании 1 884 669 рублей 69 копеек основного долга, 543 190 рублей  87 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03 октября 2018 года, в иске отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 10, 195, 203, 779, 781, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», правовую позицию, изложенную в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

В кассационной жалобе ООО ТД «Эридиан» ссылаясь на нарушение норм  материального права (статьи 410, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации),  несоблюдение норм процессуального права (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края  в ином составе.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: платежным поручением № 411  от 18.08.2014, содержащем в назначении платежа ссылку на договор № 12 от 09.01.2013,  актом сверки на 31.12.2014 подтверждается волеизъявление сторон признать наличие  переплаты по состоянию на 31.12.2014 и отсутствие зачета ответчиком в течение  2014 года этой переплаты; ответчик уведомления о зачете истцу не направлял, высказался  о таком зачете только в судебном заседании, при этом истец не признает наличие у него  задолженности по договору № 7 от 14.01.2014, а взаимоотношения сторон по другим  договорам судами не исследовались.  

Истец также полагает, что судами не исследована полностью сверка расчетов по  взаимоотношениям сторон, не дана оценка наличию разницы в размере 1 463 рублей  01 копейки.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Выводы судов об отказе в иске являются обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в  предмет судебного исследования судами обоснованно включены факты: приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Арбитражными судами по результатам оценки доводов сторон и представленных в  их обоснование доказательств (договоры, платежные документы, акты сверки, товарные  накладные, справка к документу «операция (бухгалтерская)» от 30.06.2014 № 00000248)  установлено: между учреждением и истцом заключен договор оказания услуг № 12 от  09.01.2013 (далее - договор № 12 от 09.01.2013) со сроком действия с 01.01.2013 до  31.12.2013; ответчиком с января по декабрь 2013 года в адрес истца выставлены счета- фактуры на общую сумму 4 271 497 рублей 35 копеек; факт оказания ответчиком услуг в  период с января по декабрь 2013 года подтверждается подписанными сторонами актами  на выполнение работ-услуг на эту сумму; истец перечислил ответчику денежные средства  в сумме 6 157 167 рублей 04 копеек и обратился к ответчику с претензией о возврате  ошибочно уплаченных платежным поручением от 18.08.2014 № 411 денежных средств в  общей сумме 1 154 377 рублей 01 копеек.  

Арбитражными судами также установлено: между сторонами существовали  длительные отношения в рамках и иных договоров с аналогичным предметом  (изготовление бугорчатой прокладки); согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за  период 2013 года задолженность истца в пользу учреждения по состоянию на 31.12.2013  составляет 3 125 600 рублей 69 копеек; установленные пунктом 6.3 договора № 12 от  09.01.2013 порядок и сроки оплаты истцом не соблюдались, остаток задолженности  ответчика перед истцом по указанному договору составил 1 054 399 рублей 31 копейка;  задолженность истца по договору от 14.01.2014 № 7 составила 1 152 914 рублей  02 копеек.  

Установив данные обстоятельства, учитывая положения вышеприведенных норм  права и действия истца, инициировавшего судебное разбирательство по прошествии  длительного периода времени после заключения и исполнения договора от 09.01.2013   № 12, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия по  перечислению денежных средств совершены в рамках правоотношений из договорных  обязательств, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и его  размер истцом не доказаны и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

При установлении фактических обстоятельств по сумме задолженности сторон  друг перед другом в рамках договорных отношений, заявлении ответчиком о пропуске  срока исковой давности арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 196, 199,  200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным  выводам о пропуске истцом срока исковой давности в отношении перечисленных истцом  в 2013 году ответчику 1 977 167 рублей 04 копеек, и о том, что совершенное должником в  

акте сверки признание задолженности в размере 1 154 377 рублей 01 копеек является  обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в отношении  признанной задолженности.  

Подлежащие применению вышеперечисленные нормы права, судами истолкованы  и применены правильно.  

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что имеющиеся в деле  платежные поручения содержат ссылку на основания перечисления денежных средств  (договоры), а также из того, что прямые или косвенные доказательства,  свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений,  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, об ошибочном перечислении  спорных денежных средств и наличии задолженности ответчика перед истцом последним  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Выводы судов сделаны с учетом избранного истцом способа защиты, предмета и  основания иска, основаны на правильном применении норм материального права, в том  числе статей 410, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при  соблюдении норм процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле  доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не нарушены.  

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При толковании условий договоров требования статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами соблюдены.  

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения  спора, судами распределено правильно.  

Ссылка истца на то, что суд не учел увеличение иска в сумме основного долга до  1 884 669 рублей 69 копеек противоречит содержанию решения суда первой инстанции, на  странице 2 которого (абзац 10) указано на принятые судом в судебном заседании  09.02.2018 уточнения.  

Довод о наличии в тексте судебных актов ссылок на акты выполненных работ- услуг, договор, номера и даты которых в деле отсутствуют, судом округа отклоняется,  поскольку ошибочное указание реквизитов данных документов является технической  опечаткой, которая не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и  может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение  норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу   № А33-17326/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу,  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи Т.А. Звечаровская  

М.А. Клепикова