АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20163/2018

г. Краснодар

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Владимировича (ИНН 614510004764, ОГРНИП 304614515400033) – Перепелицыной Ю.А. (доверенность от 23.01.2019 № 61АА6282901), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (ИНН 6145002940, ОГРН 1026102062524), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (судья Мищенко Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А5320163/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (отделение по вопросам миграции) (далее – отдел) от 25.06.2018 № 117 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018, требование предпринимателя удовлетворено частично, постановление отдела от 25.06.2018 № 117 отменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и наличием оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 11.06.2018 в ходе проведения проверочных мероприятий на туристической базе «Казачка», расположенной по адресу: г. Донецк, Ростовской области, ул. Калинина, 104, установлен факт неисполнения предпринимателем, как принимающей стороной, правил осуществления миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанности по уведомлению в установленном порядке органа миграционного учета о прибытии гражданина Украины Швырева А.В., 1999 года рождения (далее – иностранный гражданин). 

По результатам проверки отдел составил протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 № 61 и 25.06.2018 вынес постановление № 117 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 2.1 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в том числе, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В силу части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в случаях, в том числе предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 2 данной статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

Согласно пункту 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что иностранный гражданин прибыл на туристическую базу отдыха «Казачка» 26.07.2017.

Вместе с тем предприниматель, как принимающая сторона, не направил в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в установленный законом срок соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предпринимателем, как принимающей стороной, не исполнены установленные законом обязанности в области с осуществления миграционного учета, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Вместе с тем, установив основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, определив предпринимателю меру ответственности в виде 200 тыс. рублей штрафа. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, предприниматель в поданной по делу кассационной жалобе приводит доводы о применении в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 Кодекса и просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не установили суды и возможность замены штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А5320163/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников