АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

(В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2020 по 14.09.2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-325629/19-27-2529

г. Москва

09 октября 2020 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до 

перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЦЕНТРОТЕХ» (624130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕРОССИЙСКИЙ  ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ» (121596, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 3 540 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 177  000 руб. 00 коп. по договору от 25.03.2015г № 1185-03-КТ-25/15  

при участии: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании суммы долга в размере задолженности в  размере 3 540 000 руб., а также пени в размере 177 000 руб.  

До рассмотрения спора по существу , ответчик заявил ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то что истцом не  соблюден досудебный порядок спора.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

 Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок  установлен федеральным законом.  

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ,  представление текста претензии и доказательств ее направления (получения) является  обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено в случае непринятия согласованного  решения споры между сторонами разрешаются путем предъявления заинтересованной  стороной претензии к другой стороне. Претензия рассматривается в течение 10 дней  со дня ее получения.  

Из материалов дела видно, что 22.11.2019г. № 27/2019-прет истец в адрес  ответчика направил претензию о погашении задолженности, которая получена  ответчиком 25.11.2019г.  

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к  производству и вынесения соответствующего определения, т.е. по состоянию на  18.12.2019 года предусмотренный пунктом 10.2 Договора десятидневный срок на  урегулирование спора истек , более того исковое заявление согласно штемпелю суда  подано 12.12.2019г., то есть также по истечении 10-ти дневного срока с момента  получения ответчиком претензии.  

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5  статьи 4 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения подлежит отклонению.  

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое  решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015 г., в котором указано, что если из обстоятельств дела  следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на  основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.  

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012  высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время  осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой  злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2  ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  

спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы,  направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.03.2017 г. N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических  споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о  несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло  быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную  инициативу сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка,  иск подлежит рассмотрению в суде.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

Между тем по настоящему делу из поведения Ответчика не следовало, что он  намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ООО «ННКЦ»  был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 25.03.2015г.   № 1185-03-КТ-25/15, в соответствии с условиями которого истец по заданию  ответчика обязуется выполнить работы, а ответчик обязуется оказывать содействие  в исполнении настоящего договора , а также оплачивать выполненные работы.  

В дальнейшем 17.12.2015г. между сторонами было подписано соглашение о  передаче от исполнителя 1 (ООО «ННКЦ») исполнителю 2 (истец по данному спору)  в полном объёме всех прав и обязанностей по этапам работ № 2,3,4.  

Основанием для подачи данного иска , истец считает выполнение работ по  второму этапу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских  работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика  научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую  документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на  выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных  работ и оплатить их.  

Между тем , в материалы дела оригинал акта сдачи-приемки не представлен,  стороны пояснили, что у них он отсутствует, истцом и ответчиком представлены  отличающиеся копии акта сдачи - приемки работ (на копии истца указана дата акта –  30.11.2016, на копии ответчика даты нет).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что результат работ по  второму этапу ему не передан.  

В 2017 г. ОАО «ВИЛС» был проведен аудит финансово-хозяйственной  деятельности ОАО «ВИЛС», в результате которого было выявлено отсутствие  исполнения обязательств по Договору со стороны как ООО «НПО «Центротех», так и  соисполнителя - ООО «ННКЦ». В рамках внутренней служебной проверки, от  работника ОАО «ВИЛС» Е.И. Старовойтенко, (главный конструктор ОАО «ВИЛС»),  была затребована объяснительная записка касательно обстоятельств выполнения  исполнителями работ по Договору. Согласно полученным письменным объяснениям  Е.И. Старовойтенко, результат работ по этапу № 1 и № 2 в рамках Договора Ответчику  не передавался (прилагается). Указанный работник, в соответствии с приказом  заместителя генерального директора ОАО «ВИЛС» № 1469 от 16.11.2015 г. был  назначен председателем специальной технической комиссии ОАО «ВИЛС» по  согласованию технической конструкторской документации в рамках Договора.  

На основании полученных в процессе внутренней служебной проверки данных и  сведений, ОАО «ВИЛС» (Ответчик) обратилось в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.  Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела (исх. № 9901-235 от 30.05.2017 г.,  которое было принято УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с присвоением  номера по КУСП 5892 (талон-уведомление № 751 от 30.05.2017 г..  

В то же время ООО «ННКЦ» (исполнитель по этапу № 1 Договора) обратился в  суд с иском к ОАО «ВИЛС» о взыскании задолженности по Договору. Определением  суда от 24.10.2017 г. по делу № А40-74235/17 утверждено мировое соглашение, в  соответствии с которым, несмотря на подписанный акт приема-передачи результата  работ по Договору, оплата остаточной стоимости работ должна быть произведена со  стороны ОАО «ВИЛС» после предоставления всего объема документации, подлежащей  передаче в рамках этапа 1, которая до настоящего времени от ООО «ННКЦ» не  передана (далее - Мировое соглашение).  

В соответствии с п. 2.1. Мирового соглашения, копия конструкторской  документации по этапу № 2 Договора ОАО «ВИЛС» была получена лишь в процессе  рассмотрейия спора по делу № А40-74235/17. В надлежащем же виде, соответствующем  условиям Договора, такая конструкторская документация по этапу № 2 Договора до  настоящего момента Ответчику не передана.  

С целью определения порядка приемки конструкторской документации в рамках  исполнения Мирового соглашения ОАО «ВИЛС», ООО «ННКЦ» и ООО «НПО  «Центротех» были утверждены «Требования к процедуре передачи, приемки и оплаты  копий конструкторской документации, созданной в итоге выполнения этапов № 1 и № 2  согласно календарного плана Договора» (далее - Требования). Обязанность по передаче  документации возложена на ООО «НПО «Центротех», который согласился принять на  себя такую обязанность, о чем свидетельствует подпись уполномоченного  представителя в Требованиях. Контроль процедуры передачи был возложен на АО  «ТВЭЛ» - головную организацию для ООО «ННКЦ» и ООО «НПО «Центротех»,  входящую в состав ГК «Ростатом» (письмо ГК «Росатом» от 14.08.2017 г. № 1- 13/32946).  

В соответствии с п. 1.1. Требований, ООО «НПО «Центротех» обязан передать  ОАО «ВИЛС» конструкторскую документацию, в составе которой, среди прочей,  наличествует такая документация как «ННКЦ.03795-6-00 Вакуумная и газовая  система», и «ННКЦ.03795-10-00 Модуль плазмотрона, ведомости на сырье,  полуфабрикаты, комплектующие для изготовления установки», то есть документация,  определенная в соответствии с календарным планом (в редакции дополнительного  соглашения № 2 к Договору от 17.12.2015 г.) к этапу № 2 Договора, что дополнительно  подтверждает тот факт, что до настоящего момента результат работ по этапу № 2  Истцом не передан Ответчику.  

В соответствии с п. 8 протокола совещания от 08.02.2018 г. установлено, что  конструкторская документация, в том числе по этапу № 2 (по модулю 06 и 10) должна  быть передана ООО «НПО «Центротех» в ОАО «ВИЛС» на бумажном и электронном  носителях, факт передачи документации осуществляется с оформлением  приемосдаточного акта. До настоящего момента такая документация в адрес Ответчика  не передана, а недостатки разработанной уже в процессе работы в рамках исполнения  Мирового соглашения документации, согласованные и принятые как ООО «ННКЦ»,  так и ООО «НПО «ЦЕНТРОТЕХ», до настоящего момента не устранены,  приемосдаточные акты не подписаны.  

Таким образом из представленных доказательств следует, что работы по этапу 2  Истцом не выполнены, качество предполагаемого Истцом к сдаче результата работ по  этапу 2 не позволяет их принять в настоящий момент без замечаний, ввиду чего такой  результат работ не представляет для Ответчика никакой потребительской ценности.  Данный факт признается и Истцом и соисполнителем по Договору, о чем  свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на поименованном протоколе  совещания от 08.02.2018 г., а также отсутствие приемосдаточного акта.  

Вместе с тем довод ответчика о пропуске истцом исковой давности подлежит  отклонению в связи со следующим.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - Постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Исходя из копии представленного истцом акта выполненных работ  датированного 30.11.2016, истец не мог ранее указанной даты обратиться с  требованием об оплате задолженности.  

Учитывая, что иск поступил в суд 12.12.2019, принимая во внимание  направление ответчику претензии от 22.11.2019, срок исковой давности истцом не  пропущен.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4  названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств сдачи работ заказчику в соответствии с  условиями договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не  имеется.  

При таких обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123,  124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: В.И. Крикунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:18:28

Кому выдана "Крикунова " Виктория Игоревна