﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29142/2020

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны – Уджуху Р.Х. (доверенность от 19.12.2019) и Горб С.В. (доверенность от 17.06.2021, в порядке передоверия), в отсутствие ответчиков: администрации Абинского городского поселения Абинского района (ИНН 2323024669, ОГРН 1052313650730), индивидуального предпринимателя Дутовой Светланы Викторовны (ИНН 232300228572, ОГРНИП 304232320200272), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А32-29142/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уджуху Лилия Фанильевна (далее – предприниматель Уджуху Л.Ф.) обратилась в арбитражный суд к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее – администрация поселения) и

индивидуальному предпринимателю Дутовой Светлане Викторовне (далее – предприниматель Дутова С.В.) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать недействительным протокол от 04.06.2019 № 77 и решение конкурсной комиссии муниципального образования Абинский район о предоставлении права на размещение торгового объекта предпринимателю Дутовой С.В.;

– признать недействительным договор на право размещения торгового объекта от 05.06.2019 № 95, заключенный между администрацией поселения и предпринимателем Дутовой С.В.; 

– обязать предпринимателя Дутову С.В. в течение одного дня освободить земельный участок площадью 268 кв. м с кадастровым номером 23:01:0503022:1036 от размещенного торгового объекта и торгового оборудования, а также привести его в первоначальное положение;

–  установить неустойку за неисполнение решения в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня неисполнения до дня вступления решения в законную силу.

Требования основаны на положениях статьей 168, 304, 305, 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Иск мотивирован тем, что администрация поселения в нарушение действующего законодательства заключила с предпринимателем Дутовой С.В. договор от 05.06.2019 № 95 на право размещения торгового объекта на земельном участке, ранее предоставленном в аренду предпринимателю Уджуху Л.Ф. по договору от 23.01.2015. Предприниматель Дутова С.В. без согласования с истцом разместила на земельном участке торговый объект, чем препятствует ему в осуществлении застройки участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что предприниматель Уджуху Л.Ф. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью 268 кв. м с кадастровым номером 23:01:0503022:1036, расположенного в городе Абинске по проспекту Комсомольском, 110г, на основании договора от 23.01.2015 № 0120000009. Участок имеет вид разрешенного использования – торговые центры, выставки товаров и предоставлен арендатору для целей, не связанных со строительством. Договор вступает в силу и становится обязательным с момента государственной регистрации и действует до 22.01.2020. Договор от 05.06.2019 № 95 заключен с предпринимателем Дутовой С.В. на основании постановления администрации муниципального образования Абинский район от 15.03.2019 № 292 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Абинский район от 04.12.2018 № 1422 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Абинский район в 2019 году"» (далее – постановление № 292). В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, временный объект предпринимателя Дутовой С.В. размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503022:1012, находящемся в муниципальной собственности. Указанный участок, предназначенный для размещения объекта нестационарной торговли, предоставляется путем проведения конкурса на основании Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Полагая, что включение места размещения (земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503022:1012) в перечень нестационарных объектов нарушает его права, истец не оспорил постановление № 292. Ссылка предпринимателя Уджуху Л.Ф. на то, что размещение на арендуемом земельном участке торгового объекта препятствует осуществлять его застройку, судом отклонена, поскольку договор аренды от 23.01.2015 № 0120000009 заключен для целей, не связанных со строительством. Кроме того, срок действия договора от 05.06.2019 № 95 истек 31.10.2019, до истечения срока его действия он не был признан недействительным. В период действия договора от 05.06.2019 № 95 истец не обращался с претензией к администрации поселения о восстановлении его нарушенных прав, допущенных в пользовании спорным земельным участком. Признание протокола конкурсной комиссии и договора на размещение нестационарного объекта недействительными, не повлечет исключение из Схемы торгового объекта предпринимателя Дутовой С.В. Таким образом, основания для признания недействительными протокола от 04.06.2019 № 77 решения конкурсной комиссии и договора от 05.06.2019 № 95 отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отменив следующее. Предприниматель Уджуху Л.Ф. не является стороной договора от 05.06.2019 № 95 о размещении нестационарного торгового объекта, объекта по оказанию услуг на территории Абинского городского поселения. Истец не представил надлежащих доказательств несоответствия договора от 05.06.2019 № 95 требованиям закона и правовым актам, а также нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов. Доказательства того, что конкурсная комиссия нарушила процедуру проведения конкурса, что повлияло на его результаты, в материалах дела отсутствуют. Включение места размещения объекта в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов (постановление № 292) не оспорено.

Предприниматель Уджуху Л.Ф. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Право на размещение торгового объекта на земельном участке предоставлено ответчику без согласия истца (арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503022:1036), что не соответствует закону. Допущенные органами местного самоуправления нарушения препятствуют предпринимателю Уджуху Л.Ф. в осуществлении застройки земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Суды не учли, что истец ранее обращался с требованием о признании недействительным договора от 05.06.2019 № 95 в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии искового заявления и разъяснил истцу его право на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.      

В судебном заседании представители предпринимателя Уджуху Л.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Горб С.В. неоднократно в судебном заседании заявлял устные ходатайства об отводе председательствующему судье Епифанову В.Е., которые отзывал (не поддерживал) после предложения судебной коллегии оформить данные ходатайства в письменной форме в порядке, установленном Кодексом. Также представитель Горб С.В. в крайне резкой, неадекватно эмоциональной форме сообщил судебной коллегии следующее. Присутствующий непосредственно в суде округа Уджуху Руслан Хазретович является супругом Уджуху Лилии Фанильевны, которой подано исковое заявление в рамках настоящего дела. Именно индивидуальный предприниматель Уджуху Лилия Фанильевна является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503022:1036 по договору от 23.01.2015 № 0120000009. Действиями ответчиком нарушены законные права и интересы индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны как арендатора указанного земельного участка. Однако суд апелляционной инстанции принял к производству и рассмотрел по существу апелляционную жалобу не истца по делу (Уджуху Лилии Фанильевны), а иного лица – индивидуального предпринимателя Уджуху Светланы Федоровны, которая не являлась истцом, что прямо следует из материалов данного дела и содержания обжалуемого апелляционного постановления. Более того, между Уджуху Лилией Фанильевной и Уджуху Светланой Федоровной ранее заключалось соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503022:1036. Данное соглашение не предоставлялось в материалы настоящего дела только по той причине, что оно не прошло процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), рассмотревшим по существу жалобу лица, не являющегося участником данного процесса. В этой связи производство по апелляционной жалобе Уджуху Светланы Федоровны, необоснованно принятой к рассмотрению апелляционным судом, подлежало прекращению. На вопрос о том, почему представителем предпринимателя Уджуху Л.Ф. (Горб С.В.) ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн подавалось в апелляционный суд от имени Уджуху Людмилы Федоровны (т. 2, л. д. 11), Горб С.В. пояснил, что руководствовался определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.05.2021. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда от 18.06.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация поселения (арендодатель) и предприниматель Уджуху Л.Ф. (арендатор) 23.01.2015 заключили договор № 0120000009 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. По условиям договора арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 268 кв. м с кадастровым номером 23:01:0503022:1036, расположенный в городе Абинске по проспекту Комсомольском, 110г, с видом разрешенного использования «торговые центры, выставки товаров». По условиям договора земельный участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством. Договор вступает в силу и становится обязательным с момента государственной регистрации и действует до 22.01.2020. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

На основании постановления администрации поселения от 23.03.2019 № 569 «О проведении конкурса на право размещения несезонных и сезонных нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Абинского городского поселения» 01.06.2019 состоялось заседание комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

По результатам заседания комиссией 04.06.2019 принят протокол № 77 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию услуг на территории Абинского городского поселения. Согласно названному протоколу предпринимателю Дутовой С.В. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Абинского городского поселения по адресу г. Абинск, пр. Комсомольский, 110г, в соответствии с утвержденной Схемой размещения. 

Администрацией поселения и предпринимателем Дутовой С.В. (участник) 05.06.2019 заключен договор № 95 о размещении нестационарного торгового объекта, объекта по оказанию услуг на территории Абинского городского поселения сроком с 05.06.2019 по 31.10.2019, место размещения – город Абинск, проспект Комсомольский, 110г, площадь земельного участка – 8 кв. м, тип объекта размещения – бахчевой развал. 

Ссылаясь на то, что протокол от 04.06.2019 № 77 и договор от 05.06.2019 № 95 недействительны, а предприниматель Дутова С.В. незаконно разместила объект на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю Уджуху Л.Ф., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из следующего. Договор от 05.06.2019 № 95 заключен на основании постановления от 15.03.2019 № 292, которое истцом не оспорено. Срок действия договора от 05.06.2019 № 95 истек 31.10.2019, до истечения срока его действия он не был признан недействительным. Признание протокола конкурсной комиссии и договора на размещение нестационарного объекта недействительными, не повлечет исключение из Схемы размещения торгового объекта предпринимателя Дутовой С.В. Доказательства несоответствия договора от 05.06.2019 № 95 требованиям закона, а также нарушение данной сделкой прав и законных интересов истца не представлены. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. 

Основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, заявленных представителями истца доводов, а также предоставленных суду кассационной инстанции Кодексом полномочий, не имеет возможности достоверно опровергнуть довод представителя истца о том, что апелляционный суд принял к производству и рассмотрел по существу жалобу не Уджуху Лилии Фанильевны (истца по делу), а Уджуху Светланы Федоровны (иного лица). Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальный предприниматель Уджуху Лилия Фанильевна являлась (до 09.06.2020) арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503022:1036 по договору от 23.01.2015 № 0120000009 (т. 1, л. д. 50, 116). Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края Уджуху Лилией Фанильевной, которая указывала на то, что действиями ответчиком нарушены ее законные права и интересы как арендатора указанного земельного участка. В суд первой инстанции предоставлялись доверенности Уджуху Лилией Фанильевной на представление ее интересов Уджуху Р.Х. и Горб С.В. (т. 1, л. д. 119 – 121). Однако часть документов подана в суд первой инстанции (в электронном виде) от имени Уджуху Людмилы Федоровны представителем Панчук С.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2020 (т. 1, л. д. 38). При этом подписи на доверенностях, выданных представителям Уджуху Лилией Фанильевной и Уджуху Людмилой Федоровной, визуально различаются. Из содержания обжалуемого истцом постановления апелляционного суда применительно к приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРИП (т. 1, л. д. 35) следует, что рассмотрена по существу апелляционная жалоба Уджуху Людмилы Федоровны. Поскольку изложенные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, а кассационная инстанция не может самостоятельно устранить выявленные недостатки применительно к имеющимся материалам, постановление от 18.06.2021 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в связи с чем, проверить довод о рассмотрении апелляционной жалобы не истца (индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны), а иного лица (индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А32-29142/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова