ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

 

Дело № А41-56278/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 июля 2018 года № МБ/5330-Д,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежское»на постановление от 17 апреля 2019 годаДесятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лицефилиала – Московского банкак обществу с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл»,обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское»третье лицо: НАО «Агроснаб»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл» (далее – ООО «Джон Дир Файнэншл») и обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское» (далее – ООО «Воронежское») об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 089 443 руб. 49 коп. на предмет залога – зерноуборочного комбайна  John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035 в счет погашения задолженности непубличного акционерного общества «Агроснаб» по договору от 26 июня 2015 года №10956 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору от 04 февраля 2016 года №10997 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору от 27 июня 2015 года №10857 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежское» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» со  встречным иском о признании прекращенным залога комбайна John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035, об обязании ПАО «Сбербанк России» направить уведомление об исключении сведений о залоге комбайна John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, записи № 2016-000-045976-380 от 05 февраля 2016 года, № 2015-001-016862-538 от 11 ноября 2015 года, № 2016-000- 094696-452 от 15 марта 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено непубличное акционерное общество «Агроснаб» (далее – НАО «Агроснаб»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года отменено. Судом в счёт погашения задолженности НАО «Агроснаб» по договору №10956 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 июня 2015 года, по договору №10997 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 февраля 2016 года, по договору №10857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 июня 2015 года обращено взыскание путём продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка на предмет залога зерноуборочный комбайн John Deere W330 (серийный номер №1JZW330XPC0000035). Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 5 089 443 руб. 49 коп. В удовлетворении требований к ООО «Джон Дир Файнэншл» отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Воронежское» отказано.

ООО «Воронежское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Джон Дир Файнэншл», ООО «Воронежское», НАО «Агроснаб» в суд кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ООО «Джон Дир Файнэншл», ООО «Воронежское», НАО «Агроснаб», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и НАО «Агроснаб» (заемщик) были заключены договоры №10997 от 04 февраля 2016 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, №10956 от 26 июня 2015 года об открытии невозобновляемой кредитной линии и №10857 от 27 июня 2015 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и НАО «Агроснаб» (залогодатель) были заключены договоры залога от 04 февраля 2016 года №10997/2168-з/16, от 26 июня 2015 года №10956/2040-з/15 и от 26 июня 2015 года №10857/2037-з/15.

Согласно приложению №1 к договорам предметом залога, в том числе, является зерноуборочный комбайн John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035.

Согласно пункту 2.8 договоров залога залогодатель в течение срока действия договоров не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

В настоящее время обязательства НАО «Агроснаб» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам не исполнены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу №А40-146494/16 НАО «Агроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и от 05 апреля 2017 года по делу №А40-146494/16 в реестр требований кредиторов НАО «Агроснаб» включены требования ПАО «Сбербанк России», в том числе по указанным кредитным договорам.

Как указал истец, в ходе производства по делу о банкротстве НАО «Агроснаб» им было установлено, что спорное имущество – зерноуборочный комбайн John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035, являющееся предметом договоров залога, было приобретено ООО «Джон Дир Файнэншл» по договору купли-продажи от 21.04.2016 № 001/4775/А/16-SРА в целях исполнения договора лизинга от 01.04.2016 № 001/4775/А/16- LA, лизингополучателем по которому является ООО «Воронежское».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Как указало ООО «Воронежское» во встречном исковом заявлении комбайн John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035 был продан НАО «Агроснаб» ООО «Джон Дир Файнэншл» 01 апреля 2016 года, который 21 апреля 2016 года был передан по договору лизинга № 001/4775/А/16-LA ООО «Воронежское».

26 декабря 2018 года ООО «Воронежское» приобрело у ООО «Джон Дир Файнэншл» данный комбайн John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035 по договору купли - продажи №001/4775/А/16-ТА.

Как следует из встречного искового заявления ПАО «Сбербанк России» согласно письму от 04 мая 2016 года № МР/01/130 сообщило НАО «Агроснаб», что зерноуборочный комбайн John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035 по состоянию на 04 мая 2016 года выведен из залога.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции признал добросовестными действия ответчиков, которые приобрели спорный объект на возмездной основе и при недоказанности того, что они знали или должны были знать о нахождении его в залоге.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что зерноуборочный комбайн John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035 был приобретен ООО «Джон Дир Файнэншл» и ООО «Воронежское» после того, как в реестр уведомлений о залоге была внесена запись в отношении данного транспортного средства, что само по себе презюмирует осведомленность ответчиков о залоге в силу статьи 10, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи №001/4775/А/16-ТА ООО «Джон Дир Файнэншл» (продавец) уведомляет ООО «Воронежское» (покупателя) о том, что в федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номерами № 2016-000-045976-380 от 05 февраля 2016 года, № 2015-001-016862-538 от 11 ноября 2015 года, № 2016-000- 094696-452 от 15 марта 2016 года содержатся сведения о нахождении комбайна John Deer W330 серийный номер 1JZW330XPC0000035 в залоге (залогодержатель ПАО «Сбербанк России», залогодатель НАО «Агроснаб»). Покупатель согласился принять право собственности на оборудование, обремененное правами третьих лиц.

Зерноуборочный комбайн John Deere W330 серийный номер №1JZW330XPC0000035 является предметом залога сразу трёх договоров, по условиям которых (пункт 6.2) все изменения и дополнения к договорам действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд  принимая во внимание, что НАО «Агроснаб» и ПАО «Сбербанк России» в рамках указанных договоров залога не заключали дополнительные соглашения об исключении из заложенного имущества спорного предмета залога, а также то, что из содержания письма ПАО «Сбербанк России» от 04 мая 2016 года нельзя сделать вывод о прекращении залога именно по указанным договорам залога, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, применив к правоотношениям общие нормы о залоге, его возникновении и прекращении, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что спорный предмет залога был залогом товара в обороте, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. То есть предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю. 

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. 

Между тем в рассматриваемом случае, спорный предмет залога - зерноуборочный комбайн John Deere W330 серийный номер №1JZW330XPC0000035 имеет индивидуальные признаки, более того, указанный предмет залога был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, записи № 2016-000-045976-380 от 05 февраля 2016 года, № 2015-001-016862-538 от 11 ноября 2015 года, № 2016-000- 094696-452 от 15 марта 2016 года.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А41-56278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежское» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова

                                                                                                  Н.Н. Кольцова