ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8527/2016

27 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13749/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу №  А70-8527/2016 (судья Скифский Ф.С.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», до рассмотрения судом заявления должника об урегулировании разногласий относительно Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720322700019), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

ИП ФИО2 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

14.09.2017 должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», назначенных на 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу №  А70-8527/2016 заявленное ходатайство удовлетворено. Финансовому управляющему ИП ФИО2 запрещено проведение торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», до рассмотрения судом заявления должника об урегулировании разногласий относительно Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что испрашиваемые должником обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника являются преждевременными, поскольку разногласия к Положению о реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, не разрешены судом. Результат их рассмотрения до вынесения судебного акта определить не предоставляется возможным. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. В соответствии с Положением о порядке реализации имущества ИП ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, начальная продажная цена имущества должника определена на основании отчета № 65 от 24.06.2017 независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 100% от оценочной стоимости предмета залога. Положения Закона о банкротстве, применяемые в рамках процедуры реализации имущества, не предполагают возможности оспаривания лицами, участвующими в деле о банкротстве, порядка реализации залогового имущества гражданина.

Как полагает податель жалобы, реализация заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» имущества должника не позволит обеспечить удовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди, а установление начальной цены его продажи не может повлиять на права и интересы других кредиторов. При этом принятые судом меры блокируют проведение торгов залогового имущества, тем самым причиняя ущерб конкурсным кредиторам и нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей  90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 указал, что проведение торгов в соответствии с Положением о реализации имущества, утверждённым залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен судом по результатам рассмотрения возражения должника на Положение о реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также причинить вред имущественным правам кредиторов и должника.

Принимая во внимание, что заявленное должником ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», назначенных на 19.09.2017, связано с ранее поданным должником заявлением об урегулировании разногласий относительно Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 10.10.2017, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции посчитал заявленное должником ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между должником и залоговым кредитором имеются разногласия относительно Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае суд принял обеспечительные меры по приостановлению реализации залогового имущества.

Учитывая наличие залогового приоритета, суд, принимая обеспечительные меры,  должен был оценить соразмерность этих  мер, то есть способны ли  доводы лица, оспаривающего порядок реализации заложенного имущества, повлиять на права иных кредиторов или нет, является ли спорный залог залогом третьего лица, или его реализация по заниженной цене приведет к увеличению размера незалоговых требований кредитора.

В данном случае такого анализа в определении не содержится.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 в виде запрета финансовому управляющему должника проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», отменены.

В связи  с чем подлежащий судебной защите интерес у подателя жалобы на момент ее рассмотрения по существу отсутствует.

Цель принятия испрашиваемых мер – до рассмотрения судом заявления должника об урегулировании разногласий относительно Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» достигнута. На будущее время обеспечительная мера судом первой инстанции отменена.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу №  А70-8527/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу №  А70-8527/2016 (судья Скифский Ф.С.)  о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», до рассмотрения судом заявления должника об урегулировании разногласий относительно Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720322700019), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-13749/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова