ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9541/2023

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Пожмонтажпроект» представителя ФИО2 по доверенности от  29.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АСМ»  представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года  

по делу № А13-9541/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (адрес: 160000,  

<

...>, помещ. 1;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АСМ») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (адрес: 160002,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пожмонтажпроект») о  взыскании 160 200 руб. 08 коп. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5  

Иванович (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО6  (ИНН 

<

***>).  

Решением арбитражного суда от 19.03.2024 исковые требования  удовлетворены.  

ООО «Пожмонтажпроект» с решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой (с учетом принятого к рассмотрению дополнения), в  которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи имущества, в связи с  чем, невозможно установить его количество и марку. Также податель  апелляционной жалобы указал на то, что риск случайной гибели вещи несет  истец. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно приравнял  полномочия по осуществлению строительного контроля к полномочиям на  заключение договора. Также указывает на отсутствие доказательств утраты  именно 24 погонных метров трубы.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном  заседании.  

ООО «АСМ» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его  представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как указывает суд в своем решении ООО «АСМ» и ООО  «Пожмонтажпроект» достигли устного соглашения по заключению договора по  прокладке трубопровода в г. Устюжне методом горизонтально-направленного  бурения в рамках муниципального контракта № 08305000002210000020001,  заключенного ООО «АСМ» с администрацией Устюженского муниципального  района.  

Как подтверждается материалами дела, в письменном виде такой договор  заключен не был, вместе с тем для производства работ ООО «АСМ»  предоставило ООО «Пожмонтажпроект» цанговый захват ФЗ15 в количестве 1  штука, а также трубы ПЭ 100 SDR 17-315X18,7.  

Указанные работы по прокладке трубопровода в г. Устюжна методом  горизонтально-направленного бурения ООО «Пожмонтажпроект» не были  выполнены, так как цанговый захват вместе с трубой (в количестве 24  погонных метров) оборвало под землей.  

Суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства  подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  12.02.2023, вынесенным старшим участковым уполномоченным отделения  полиции по Устюженскому району межрайонного отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» майором полиции  

ФИО7 по результатам проверки по факту пропажи имущества  принадлежащего ООО «ACM» (книга учета сообщений о происшествиях  (КУСП) от 17.01.2023 № 152).  

Ответчик в апелляционном суде сослался на то, что постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением об  удовлетворении жалобы от 27.05.2024.  

Вместе с тем указанное постановление об удовлетворении жалобы  вынесено после принятия судом обжалуемого решения. Помимо этого факт  отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  свидетельствует о необходимости проведения доследственной проверки в  полном объеме, на что указано в постановлении об удовлетворении жалобы от  27.05.2024, в результате чего могут быть установлены основания для  возбуждения уголовного дела.  

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного  

дела от 12.02.2023, принятое судом в качестве доказательства, основано на  материалах КУСП, в том числе на содержащихся в них объяснениях  непосредственных участников производства работ, представителей как истца,  так и ответчика.  

Так установленные судом обстоятельства подтверждены мастером ООО  «Пожмонтажпроект» ФИО8, представителем ООО  «Пожмонтажпроект» ФИО4.  

Указанные пояснения со стороны ответчика не опровергнуты.  

Согласно счету-фактуре от 02.12.2021 № 1865 ООО «АСМ» приобрело у  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иммид» трубу  ПЭ 100 SDR 17-315X18,7 в количестве 36 погонных метров стоимостью  

2 697 руб. 92 коп за метр. 

Стоимость утраченной ООО «АСМ» по вине ООО «Пожмонтажпроект»  трубы ПЭ 100 SDR 17-315X18,7 в количестве 24 погонных метров составила  64 750 руб. 08 коп (2 697 руб. 92 коп. х 24 = 64 750 руб. 08 коп.).  

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств  утраты именно 24 погонных метров, не представил со своей стороны каких-либо документальных доказательств утраты меньшего количества погонных  метров.  

При этом сведения об утрате именно 24 погонных метров содержатся в  материалах КУСП.  

Кроме того, ООО «АСМ» понесло затраты на транспортировку трубы из  г. Вологда в г. Устюжна в сумме 15 000 руб., что подтверждается заявкой на  перевозку груза от 02.12.2021 № 02/12 в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО9 и актом от 03.12.2021   № 90.  

Цанговый захват Ф315 приобретался ООО «АСМ» у общества с  ограниченной ответственностью «ДДВ» (далее - ООО «ДДВ») вместе с  установкой горизонтально-направленного бурения (ГНБ)  

в составе оборудования по договору лизинга № 2023/21 от 19.03.2021,  

заключенному с акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная  компания».  

Согласно справке ООО «ДДВ» от 27.06.2023 № 1645 стоимость цангового  захвата Ф315 в марте 2021 года (на период его приобретения в составе  оборудования по договору лизинга от 19.03.2021 № 2023/21) составила  

80 450 руб. 

Таким образом, судом установлено, что общий размер убытков,  причиненных ООО «АСМ» по вине ООО «Пожмонтажпроект» в результате  утраты имущества: цангового захвата Ф315 в количестве 1 штука и трубы ПЭ  100 SDR 17-315X18,7 в количестве 24 погонных метров, а также оплаты  транспортных расходов составляет 160 200 руб. 08 коп.  

Претензия ООО «АСМ» о возмещении стоимости утраченного  имущества оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  

основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как верно указал суд, факт утраты ответчиком оборудования,  принадлежащего истцу: цангового захвата Ф315 в количестве 1 штука и трубы  ПЭ 100 SDR 17-315X18,7 в количестве 24 погонных метров при проведении  ответчиком работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения, подтвержден материалами КУСП от 17.01.2023 № 152,  в частности, показаниями ФИО4, ФИО8  

Стоимость утраченного оборудования составляет 145 200 руб. 08 коп.  подтверждена материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 02.12.2021   № 1865, справкой ООО «ДДВ» от 27.06.2023 № 1645.  

Расходы истца на оплату транспортных услуг по доставке трубы из 

г. Вологда в г. Устюжна в сумме 15 000 руб., подтверждены заявкой на  перевозку груза от 02.12.2021 № 02/12, актом от 03.12.2021 № 90.  

Следует учитывать, что в силу статьи 15 ГК РФ, к реальным убыткам  относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества.  

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен. 

Судом первой инстанции установлено, что между действиями ответчика  и причиненными убытками имеется прямая причинная связь.  

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решение  Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6727/2022, которым  установлен факт выполнения ООО «Пожмонтажпроект» работ по укладке труб  D=110 мм методом ГНБ протяженностью 988 м, поскольку, как верно отмечено  в решении, обстоятельства, установленные указанным решением не исключают  факт проведения ответчиком работ по прокладке труб диаметром 315 мм, а  напротив дополнительно подтверждает наличие между сторонами фактических  гражданско-правовых отношений, возникающих из подрядных работ, на  объекте в г. Устюжна.  

Критически оценен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что  ФИО4 не обладал полномочиями на ведение переговоров и на  заключение каких-либо договоров, поскольку из материалов КУСП от  

17.01.2023 № 152, доверенности от 01.05.2021, приказа № 12-Д, журнала работ   № 1, акта освидетельствования скрытых работ от 22.05.2020 № 2, акта приемки  законченного строительством объекта от 13.10.2020, следует, что  

ФИО4 был наделен полномочиями по ведению строительного  контроля на объекте, осуществлял функции главного инженера ООО  «Пожмонтажпроект». С учетом этого указанный довод обоснованно отклонен  судом первой инстанции.  

Следовательно, для истца полномочия ФИО4 по ведению  переговоров явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 не был на объекте  апелляционным судом не принимается, поскольку он, как представитель ООО  «Пожмонтажпроект» при выполнении работ на спорном объекте безусловно  осведомлен об обстоятельствах, связанных выполнением работ.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со  статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года  по делу № А13-9541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько