832/2018-193576(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39124/2018

Дело № А40-89480/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКАНД" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40-89480/18,  принятое судьей Лаптевым В.А., по иску СОЮЗ СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" к ООО  "ИКАНД" о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов в размере 30  000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

СОЮЗ СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "ИКАНД" о взыскании суммы задолженности по оплате членских  взносов в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу №  А40-89480/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Союз саморегулируемая организация  «Объединение инженеров проектировщиков» (далее - Союз) является некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с главой 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях».  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 26.12.2017 г. № СП-153 Союз исключен из государственного  реестра саморегулируемых организаций.  

В соответствии с пп. 1 п. 5.1. 4.V. Устава Союза источниками формирования  имущества Союза являются регулярные (членские) взносы.  

Пунктом 7.2.3. Устава (редакция № 3, действовавшая с 03.11.2010 г. по  10.02.2017 г.) Союза установлено, что члены обязаны своевременно вносить  регулярные и единовременные взносы, иные взносы, размер и порядок внесения  которых определяется законодательством.  

Согласно п. 4.1 Правил саморегулирования член Союза обязан своевременно  уплачивать установленные законодательством Российской Федерации и  уполномоченным органом управления Союза взносы в порядке, установленном  саморегулируемой организацией.  

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Правил саморегулирования обязанность по уплате  регулярного членского взноса возникает с момента вынесения Коллегиальным органом  управления (Советом) решения о приеме юридического лица или индивидуального  предпринимателя в члены Союза.  

Исходя из условий п. 4.6 Правил саморегулирования членские взносы  оплачиваются членами Союза ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца.  

В редакции № 4 Устава Союза, действующей с 10.02.2017 г. по настоящее время  аналогичная норма закреплена в пп. 4 п. 4.3. Данной нормой установлено, что «члены  Союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, в том числе  регулярные (ежемесячные) членские взносы, установленные органами управления  Союза».  

Решением Общего собрания членов Союза (протокол от 13.10.2009 № 2,  03.11.2010 г. № 2) определен размер регулярных (ежемесячных) членских взносов,  который составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Решением Общего собрания членов Союза (протокол от 28.09.2017 № 6/П)  установлен размер регулярного членского (ежемесячного) взноса для членов Союза,  имеющих право выполнять работы по договорам подряда на подготовку проектной  документации, заключаемым без использования конкурентных способов заключения  договоров на выполнение работ по подготовке проектной документации 5000 (пять  тысяч) рублей 00 копеек.  

Решением Общего собрания членов Союза (протокол от 08.12.2017 № 7/П)  установлен регулярный (ежемесячный) членский взнос в размере 5000 (пять тысяч)  рублей.  

Ответчик принят в члены Союза решением Совета (протокол от 26.01.2010 №  18).  

Членство Ответчика в Союзе было прекращено 19.07.2016 г. 

Задолженность Ответчика перед Союзом по оплате членских взносов за период  членства составляет 30 000 рублей 00 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного  в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив  факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов,  установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных  выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная истцом в претензии,  не совпадает с суммой заявленных требований, отклоняются апелляционной коллегией.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении  претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой  стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора,  то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой  все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном  разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание  претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без  рассмотрения.  

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов  лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности  правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство  

спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364,  N А55-12366/2012  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно  оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40- 89480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.