Дело № А32-10499/2025

г. Краснодар

15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Купреева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: 

Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эвент- 

Безопасность», г. Краснодар, 

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эвент-Безопасность» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

Ввиду того, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент- Безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии.  

В ходе проведения проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:  

- сотрудники ООО частной охранной организации «Эвент-Безопасность» ФИО1 на объекте охраны ГУЗ «Добринская ЦРБ», ФИО2 на объекте охраны ГУЗ «Добринская ЦРБ», ФИО3 на объекте охраны ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» оказывали охранные услуги, не имея личных карточек частного охранника, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;  

- сотрудники ООО частной охранной организации «Эвент-Безопасность» ФИО3 на объекте охраны ГБПОУ «Самарский политехнический колледж»,  

ФИО4 на объекте охраны общежитие ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

По результатам контрольных мероприятий управлением 21.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 23ЛРР001210225000006 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании части 3 статьи 14.1, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.  

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектами правонарушения являются, должностные и юридические лица.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.  

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, (далее – Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьи 12 Закона № 2487-1.  

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что у охранников общества на момент проведения осмотра охраняемых объектов отсутствовали личные карточки, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. При этом наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.  

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники общества ФИО3 и ФИО4 оказывал охранные услуги на объекте охраны общежитие ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» в форме одежды, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.02.2025 № 23ЛРР001210225000006 и объяснениями должностных лиц общества.  

Согласно представленным в материалы дела объяснениям от 21.02.2025, а также объяснениям в протоколе 21.02.2025 № 23ЛРР001210225000006, руководитель ООО частной охранной организации «Эвент-Безопасность» согласился с вменяемыми административными правонарушениями.  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного  

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не принято необходимых мер по их соблюдению.  

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.  

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.  

Документальных доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ООО частной охранной организации «Эвент-Безопасность» минимально возможное административное наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Эвент-Безопасность» (

<

...>/8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.  

Судья Д.В. Купреев