ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19295/2018

г. Самара

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО2, по доверенности от 11.06.2020,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.09.2021,

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 25.12.2021,

от ФИО7 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по заявлению представителя работников должника к ФИО3, ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446001, 

<

...> (далее - МУП «ЖЭС» должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу №А55-19295/2018 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО8, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Представитель работников должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков в размере 645 062 668 рублей с ФИО3 и ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу МУП «ЖЭС» городского округа Сызрань убытки в размере 645 062 668,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А55-19295/2018 в части взыскания с ФИО3 в пользу МУП «ЖЭС» городского округа Сызрань убытков в размере 645 062 668,00 рублей отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А55-19295/2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела реестра текущих платежей МУП «ЖЭС», который подтверждал бы размер обязательств должника перед кредиторами, как и документального подтверждения размера убытков. Кроме того не дана оценка того, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности рост текущей кредиторской задолженности в 2019 году сопровождался соответствующим ростом и дебиторской задолженности, в связи с неплатежами основных контрагентов МУП «ЖЭС».

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 заявление представитель работников должника ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, заявление ФИО9 удовлетворить, мотивируя тем, что в материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи между допущенными нарушениями арбитражным управляющим ФИО3 и возникшими убытками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, а также заявил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения по существу обособленных споров по делу А55-19295/2018 (о привлечении к субсидиарной ответственности; о признании сделок недействительными), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-4614/2020 о взыскании задолженности по договору №40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве и возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, просил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве и пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, просил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям указанным в письменных пояснениях, ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, о приобщении дополнительных документов для проверки на законность принятого судебного акта (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленным ходатайствам ФИО7 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А55-19295/2018, искового заявления по делу №А55-4614/2020, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению в связи со следующим:

ФИО7 ссылается на ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом». Однако, все документы и доказательства, представленные в настоящем споре дают основание и возможность рассмотреть заявление о представителя работников должника ФИО9 по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при наличии иных судебных актов, имеющих правовое значение в отношении спора, ФИО7 не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре принятого  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения порядка его применения не ограничивают круг заявителей по требованию о взыскании убытков лишь конкурсными кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан в числе прочего принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац третий пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Основной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Как установлено судом, 01.10.2018 собранием работников «МУП ЖЭС» было принято решение – избрать представителем работников должника МУП «ЖЭС» - ФИО9.

На основании определения от 09.11.2018 по делу № А55-19295/2018 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении МУП «ЖЭС» внешнее управление, внешним управляющим МУП «ЖЭС» утверждена - ФИО3 САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Полагая, что ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника повлекло причинение убытков должнику, представитель работников должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, согласно плану внешнего управления МУП «ЖЭС» внешний управляющий ФИО3 продекларировала, что задача внешнего управления – сохранить основное назначение должника.

При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям МУП «ЖЭС» имел резервы для реализации плана внешнего управления, так как согласно странице 63 плана внешнего управления, внешним управляющим был сделан вывод об эффективной работе предприятия над использованием запасов. По состоянию на начало 2018 года объем запасов в статье активов баланса предприятия составляет 1,57 %, что позволяет сделать вывод, о том, что сырье и материалы используются на предприятии практически полностью.

Главой 4 Плана внешнего управления должника предусматривалось восстановление платежеспособности за счет взыскания дебиторской задолженности; оспаривание сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве; снижение затрат; привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; иные меры по восстановлению задолженности.

По данным бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности на дату составления настоящего документа дебиторская задолженность составляет 653 247 834,03 руб., в том числе по бухгалтерскому счету 60 – 2 542 502,31 руб., по счету 62 – 639 650 030,44 руб., по счету 76 – 13 343 301,28 руб.

Прогнозный уровень пеней составляет 10 % или 65 324 783 руб.

Итого размер дебиторской задолженности составляет 718 572 620,73 руб.

Прогнозируемый процент возврата составляет 80 %.

Итого скорректированный на процент возврата размер дебиторской задолженности составляет 574 858 096 руб.

Общий размер денежных средств, планируемых вернуть в конкурсную массу, составляет  249 059 435 руб. 33 коп.

Общий размер денежных средств, возможный к возврату в конкурсную массу при оспаривании сделок должника, может составлять не менее 100 000 000 руб.

За счет проведенной работы по оптимизации затрат планируется снижение расходов на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями более чем 10 %, что составит более 36 769 645 руб.

Кроме того, внешний управляющий МУП «ЖЭС» намерен обратиться к Администрации г.о. Сызрань с ходатайством и рассмотреть следующие вопросы: исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц; продажа предприятия; замещение активов.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения г.о. Сызрань с учетом ее актуализации на 2018 год, в городе существует 62 зоны теплоснабжения. Теплоснабжающими организациями, то есть организациями, владеющими источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в границах этих зон деятельности являются ЗАО «СТЭК», МУП «ЖЭС», Филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЭУ», Филиал ООО «Самара-Терминал». 

МУП «ЖЭС» являлось единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань не во всех зонах деятельности.

Восстановление платежеспособности должника предполагает присвоение МУП «ЖЭС» статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения и заключение договоров на теплоснабжение с юридическими и физическими лицами находящихся на территории г.о. Сызрань в границах зоны теплоснабжения МУП «ЖЭС».

При этом, план управления сформирован исходя из сведений, поданных МУП ЖЭС в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, для утверждения тарифа на тепловую энергию с 01.07.2019 (стр.80 плана).

Согласно Постановлению администрации г.о. Сызрань №1373 от 31.05.2019 ПАО «Т Плюс» присвоен статус ЕТО в зоне работы Сызранской ТЭЦ для потребителей Южной и Юго-Западной зон (жители и юридические лица р-н. «Монгора», Образцовской площадки, поселков Елизарово, Заводского и Строителя, а также станции Кашпир), ранее «зона ответственности» - МУП «ЖЭС», а это в среднем - 30 000 лицевых счетов физических лиц и 289 лицевых счетов юридических лиц.

Приказом Департамента ценного и тарифного регулирования Самарской области от 07.11.2019 № 297, филиалу «Самарский ПАО «Т Плюс» (Южной и Юго-Западной зоне г.о. Сызрань) c 01.12.2019 присвоен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом с 01.12.2019 в данных районах работали обе организации – ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС». 

ПАО «Т Плюс» с 01.12.2019 занимается производством, поставкой и продажей тепла (прибыльная деятельность), а МУП «ЖЭС» - эксплуатацией и ремонтом муниципальных тепловых сетей, тепловых пунктов (убыточная деятельность), которые необходимы для доставки тепла от Сызранской ТЭЦ, фактически от ПАО «Т Плюс» (производство тепла «побочный продукт» деятельности ТЭЦ) до потребителей.

Представитель работников должника ФИО9 полагал, что внешний управляющий ФИО3 в нарушение требований ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве не предпринимала никаких действительных мер, направленных на надлежащую реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены планом внешнего управления, а также для получения (сохранения) статуса  ЕТО (тарифа) для должника - МУП «ЖЭС» для потребителей Южной и Юго-Западной зон (жители и юридические лица р-н. «Монгора», Образцовской площадки, поселков Елизарово, Заводского и Строителя, а также станции Кашпир) - 30 000 лицевых счетов физических лиц и 289 лицевых счетов юридических лиц.

Кроме того, в ходе реализации плана внешнего управления должника,  арбитражный управляющий ФИО3 не препятствовала получению статуса ЕТО (фактически обогащения) ПАО «Т Плюс» ЕТО, в ранее действующей зоне ответственности МУП «ЖЭС», то есть для потребителей Южной и Юго-Западной зон (жители и юридические лица р-н. «Монгора», Образцовской площадки, поселков Елизарово, Заводского и Строителя, а также станции Кашпир).

В обоснование возможности восстановления платежеспособности должника внешним управляющим указывалось, что предполагаемая суммарная задолженность МУП «ЖЭС» для погашения в рамках исполнения плана внешнего управления составляет 829 487 596,82 руб. За период внешнего управления предполагаемая общая сумма процентов составит 45 831 186,97 рублей. Общая сумма погашения задолженности с учетом суммы процентов составляет 875 318 783,79 руб.

То есть выдерживание экономических параметров разработанного плана внешнего управления позволит предприятию к концу срока внешнего управления выйти из кризиса и выполнить условия Закона о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, деятельность внешнего управляющего ФИО3 не только не привела к расчету с кредиторами (сохранению предприятия), а, наоборот, привела к увеличению текущей задолженности и банкротству предприятия - должника. Действия по проведению мероприятий по оздоровлению с помощью внешнего управляющего при банкротстве, внешним управляющий ФИО3 не проведены должным образом.

Согласно справке бухгалтерии МУП «ЖЭС» (раздел 4) текущая задолженность предприятия-должника за период осуществления плана внешнего управления должника, начиная с 09.11.2018 по 01.08.2019 увеличилась на 645 062 668,00 рублей, а сумма не погашенной реестровой задолженности составляет 789 460 440,00 рублей.

Таким образом, на 01.08.2019 реестровая задолженность должника в ходе внешнего управления в сумме 789 460 440,00 рублей не погашена и, вместе с тем, должнику причинены убытки на сумму 645 062 668,00 рублей.

По инициативе мажоритарного конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» 27.08.2019 было проведено собрание кредиторов МПУ «ЖЭС».

По итогам собрания конкурсные кредиторы большинством голосов мажоритарного кредитора (78, 555%) приняли решение (по 1 вопросу) о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань на шесть месяцев.

Таким образом, по мнению заявителя, внешний управляющий должника ФИО3 вопреки экономическим интересам МУП «ЖЭС», фактически в нарушение плана внешнего управления и соответственно против интересов других кредиторов инициировало и осуществило процедуру присвоения ПАО «Т Плюс» статуса ЕТО в самом густонаселенном районе города (ранее - зона ответственности МУП «ЖЭС»), тем самым лишив МУП «ЖЭС» существенного источника поступления денежных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника, и для расчетов с иными кредиторам и работниками должника, причинив убытки должнику в размере 645 062 668,00 рублей.

Изложенное выше послужило основанием для обращения представителя работников должника ФИО9 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Частично отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, Арбитражный суд Поволжского округа указал на отсутствие в материалах дела реестра текущих платежей МУП «ЖЭС», который подтверждал бы размер обязательств должника перед кредиторами, бухгалтерского баланса должника, отражающего убыток за отчетный период, указанной выше справки бухгалтерии МУП «ЖЭС».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этр лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как указал бывший представитель работников должника  внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия согласно плану внешнего управления, однако при исполнении плана не все факторы зависят только от арбитражного управляющего.

Так, решение о присвоении ПАО «Т Плюс» принято Администрацией г.о. Сызрань. Заявителем не доказано, каким образом ФИО3 могла повлиять на действия и решения, принимаемые Администрацией города.

При выявлении невозможности исполнения плана внешнего управления собранием кредиторов принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства. Согласно п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом арбитражный управляющий не может повлиять на принятое кредиторами решение.

Восстановление платежеспособности должника предполагает присвоение МУП «ЖЭС» статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения и заключение договоров на теплоснабжение с юридическими и физическими лицами находящихся на территории г.о.Сызрань в границах зоны теплоснабжения МУП «ЖЭС». При этом план управления сформирован исходя из сведений, поданных МУП ЖЭС в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, для утверждения тарифа на тепловую энергию с 01.07.2019 (стр.80 плана).

То есть ФИО3 как внешний управляющий «МУП ЖЭС» совершила действия, направленные на присвоение МУП «ЖЭС» статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО), при этом арбитражный управляющий не может нести ответственность за решения принятые в ходе конкурса по присвоению статуса ЕТО. План внешнего управления предполагал, а не гарантировал присвоение МУП «ЖЭС» статуса ЕТО.

Неполучение «МУП ЖЭС» статуса ЕТО в зоне деятельности Сызранской ТЭЦ не связано с действиями арбитражного управляющего ФИО3, так как, по мнению Администрации г.о.Сызрань, ПАО «Т плюс» в большей мере отвечало критериям, установленным Постановлениям №808, и владело источником тепловой энергии в данной зоне и имело больший размер собственного капитала. Присвоение статуса ЕТО «МУП ЖЭС» не зависело от действий ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Постановлением Администрации г.о.Сызрань №1373 от 31.05.2019 должнику присвоен статус ЕТО в 23 котельных г.о. Сызрань, что свидетельствует об исполнении ФИО3 обязательств по подачи заявки для подачи такого статуса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, внешним управляющим ФИО3 принимались меры по исполнению плана внешнего управления, а именно:

- взыскание дебиторской задолженности на сумму 574 858 096 рублей,

- оспаривание сделок на сумму 100 000 000 рублей,

- взыскание убытков с контрагентов должника в размере 249 059 435,33 рубля,

- оптимизация затрат на сумму 36 769 645 руб.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-19295/2018 указано, что планом внешнего управления было предусмотрено выполнение следующих мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе: взыскание дебиторской задолженности в размере 574 858 096 руб. взыскание убытков в размере 249 059 435 руб.; оспаривание сделок на сумму в размере 100 000 000 рублей.

Прибыль от основной деятельности после проведения оптимизации затрат должна составить 31 429 496 руб.

Как установлено судом, выполнение указанных мероприятий не привело к достижению конечного результата в части возможного получения денежных средств и погашению как текущих платежей, так и реестровых требований.

Взыскание дебиторской задолженности в размере 574 858 096 рублей предполагалось за счет основного должника ООО Управляющая компания «Центр», задолженность которого перед МУП «ЖЭС» взыскивается в рамках дела №А55-9699/2019 в размере 506 867 065,32 руб. Производство по заявлению приостановлено. Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий ФИО3, взыскание с ООО Управляющая компания «Центр» денежных средств в размере 506 867 065,32 руб. в настоящее время является затруднительным и не исполнимым, именно в рамках внешнего управления МУП «ЖЭС» ввиду того, что ООО Управляющая компания «Центр» находится в процедуре банкротства. Процедура наблюдения в отношении ООО Управляющая компания «Центр» введена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» № А55-7724/2019.

Взыскание убытков в размере 249 059 435 руб. предполагалось за счет оспаривания сделок с ООО «Энергетик», а именно: договора купли-продажи тепловой энергии, договоров на техническое обслуживание имущества.

Судом в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок с ООО «Энергетик» в части договоров на техническое обслуживание имущества, по оспариванию договора купли-продажи тепловой энергии в рамках дела о банкротстве арбитражным судом отказано, однако впоследствии данные обособленные споры направлены судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 (резолютивная часть) по делу А55-19295/2018 заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «Энергетик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» признан недействительной сделкой. Договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, заключенные между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» признаны недействительными сделками. Договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» взысканы денежные средства в сумме 653 476 797,24 за поставленные теплоресурсы, в сумме 130 711 211,84, в том числе 89 196 238,84 недополученной платы за использование обслуживаемого имущества, 44 514 973,00 руб., уплаченных МУП «ЖЭС» по признанным недействительными сделкам, в сумме 4 763 038,00 недополученной платы за использование обслуживаемого имущества.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что невыполнение плана внешнего управления было обусловлено внешними причинами, не связанными с действиями либо бездействием внешнего управляющего ФИО3

Следовательно, заявителем, так и кредитором ФИО7, не обоснована причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и вменяемыми ему убытками, а именно: каким образом невыполнение плана внешнего управления привело к росту текущей задолженности, каким образом присвоение статуса ЕТО привело к росту текущей задолженности.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и причинением убытков должнику, которое повлекло за собой возникновение убытков на стороне МУП «ЖЭС», судом первой инстанции обоснованно не установлена.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить наличие и размер причиненных должнику убытков, в частности: реестр текущих платежей МУП «ЖЭС», который подтверждал бы размер обязательств должника перед кредиторами, бухгалтерский баланс должника, отражающий убыток за отчетный период, справка бухгалтерии МУП «ЖЭС».

Также следует отметить, что представитель работников должника ФИО9 указывал, что действия арбитражного управляющего ФИО3 затронули права работников должника, несвоевременное реагирование по ЕТО и плана внешнего управления повлекло лишения работников рабочих мест и заработка.

Между тем, какие-либо доказательства нарушения прав работников должника заявителем в материалы дела не представлены. 

При этом, согласно отзыва представителя работников должника Черноокой С.В., решение по данному обособленному спору никаким образом не влияет на права и законные интересы работников МУП «ЖЭС», поскольку заработная плата выплачивается своевременно, отсутствует задолженность перед работниками.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве расчета убытков сослался на письменный ответ арбитражного управляющего ФИО8 содержащий сведения о наличии задолженностей.

Однако, судебная коллегия полагает отменить, что в ответе от 15.12.2021 арбитражным управляющим ФИО8 составлен расчет убытков из размера задолженностей МУП «ЖЭС» в сумме 645 062 668,00 руб., за период превышающий период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО3, который носит предположительный характер, в отсутствие документального подтверждения.

Соответственно ФИО7 не обоснована сумма понесенного убытка от не получения инвестиций в связи с не утверждением инвестиционной надбавки к тарифу на транспортировку 2019 — 2020 г. 

Ссылка заявителя на причинение арбитражным управляющим ФИО3 убытков по договорам заключенным без проведения конкурентных закупок по Закону №223-ФЗ, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу № А55-19295/2018 оставлено в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в котором определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Сызраньводоканал» на действия арбитражного управляющего ФИО3, по осуществлению должником неконкурентных закупок в период внешнего управления и по преждевременному осуществлению за счет должника авансовых платежей. В отмененной части принят по обособленному спору новый судебный акт, в соответствии с которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по осуществлению должником неконкурентных закупок в период внешнего управления и по преждевременному осуществлению за счет должника авансовых платежей. При этом, в удовлетворении жалобы ООО «Сызраньводоканал» отказано во взыскании убытков арбитражного управляющего ФИО3 в размере 10 000 000 руб. 

Судебная коллегия полагает отменить, что представленными бухгалтерскими балансами должника за период 2018, 2019 года не подтверждается вменяемый размер убытка, при этом имеется рост как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, в связи с отсутствием причинно - следственной связи, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Фактически, апелляционная жалоба ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 в рамках дела №А55-19295/2018, является заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-19295/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-19295/2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

                                                                                                                      Н.А. Мальцев