АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2034/2022

г. Калуга

21» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

При ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

 

помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

ФИО4 - представитель ООО «Приоритет» по доверенности от 10.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем вэб-конференции, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу                            № А83-2034/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) подало в арбитражный суд заявление о признании недействительным выданного 29.06.2021 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) предписания № 1/2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации - самовольного занятия земельного участка площадью 53 кв.м., смежного с земельным участком кадастровым номером: 90:25:020102:212.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковое заявление удовлетворено, указанное предписание признано недействительным; с Госкомрегистра в пользу общества взысканы понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 60 283 руб. При этом определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым было определено перечислить ООО «Городской центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 60 283 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судами не учтены в пользу Госкомрегистра выводы эксперта о допустимости допущенной погрешности в рамках исследования инспектора. Указывает, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений заинтересованного лица на заявление общества, а получением надлежащих доказательств того, что сведения ЕГРН не соответствуют фактическим координатам.

В суд округа ООО «Приоритет» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Приоритет» заявил возражения против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 90:25:020102:212, площадью 1 000 кв.м., предоставленный для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения и расположенных в границах этого земельного участка объектов капитального строительства: КН:90:25:020102:92 - сооружения площадью 207,4кв.м., КН:90:25:020102:211, КН:90:25:020102:331, КН:90:25:020102:352, КН:90:25:020102:1055, используется заявителем на праве аренды, что подтверждено договором аренды от 16.12.2019 и договором уступки права аренды этого земельного участка от 15.09.2020 в пользу заявителя, а также договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.02.2020.

Земельный участок с кадастровым номером: 90:25:020102:356, площадью 2.991кв.м., находится в аренде у ООО «Парк-Отель «Марат» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды от 30.12.2016. 

В границах земельных участков с кадастровым номером:90:25:020102:212 и с кадастровым номером:90:25:020102:356 расположено берегоукрепительное сооружение площадью 8.808,2кв.м., право собственности на которое принадлежит Республике Крым.

29.06.2021 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым ФИО5 выдано предписание № 1/2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации к акту проверки № 627 от 29.06.2021, которым ООО «Приоритет» предписано в срок до 29.09.2021 устранить нарушение - самовольное занятие земельного участка площадью 53 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером: 90:25:020102:212, путём оформления правоустанавливающих документов или освобождения земельного участка. Данное предписание основано на материалах внеплановой выездной проверки юридического лица, проведенной в период с 23 по 29 июня 2021 года сотрудниками Госкомрегистра. По результатам данной проверки 29.06.2021 составлен соответствующий акт № 627 с приложением схематического чертежа и обмера границ земельного участка, фототаблицы.

12.07.2021 возражения общества на этот акт проверки надзорного органа оставлены без удовлетворения.

Из названных акта проверки, фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка следует, что самовольное занятие земельного участка выразилось в том, что ООО «Приоритет» дополнительно к земельному участку КН: 90:25:020102:212 заняло многоконтурный земельный участок общей площадью 53 кв.м., состоящий из двух участков: 9 кв.м. - за счёт земельного участка КН: 90:25:020102:356, и 44 кв.м. - за счёт не отведённого земельного участка. Самовольно занятый земельный участок общей площадью 53кв.м. огорожен каменным забором с металлическими воротами.

Не соглашаясь со спорным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 25, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также распределили судебные расходы.

При этом судами учтено и принято во внимание, что вступившим в законную силу 28.02.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021) по делу №А40-182986/21, постановление Госкомрегистра №215 от 03.08.2021 о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ признано незаконным, с учетом того, что административный орган не доказал соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, не представил истребованных судом подтверждающих документов. В свою очередь, постановлением Госкомрегистра от 08.09.2022 по делу № 216 административное производство в отношении генерального директора ООО «Приоритет» ФИО6 за тоже административное правонарушение прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В числе прочего суды также установили, что, согласно письменным пояснениям кадастрового инженера, в период формирования по законодательству Украины земельного участка (в настоящее время кадастровый номер: 90:25:020102:212) допущена реестровая ошибка – от точки н7 до точки н13 смещена граница земельного участка на 1.56м; площадь земельного участка определена по фактическому пользованию от н7 до точки н13 и существующего ограждения, в связи с чем, кадастровым инженером составлен межевой план, согласно которому изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером: 90:25:020102:212 без изменения его площади и влияния на использование других земельных участков.

Помимо этого суды приняли во внимание результаты проведённой на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению от 15.05.2023 которой, фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 90:25:020102:212 совпадают с объектами искусственного происхождения; характерные точки по сведениям ЕГРН этого участка смещены от фактических границ на 1,5м к югу; конфигурация земельного участка с кадастровым номером: 90:25:020102:212 не изменена; фактическое наложение границ земельных участков с кадастровым номером: 90:25:020102:212 и с кадастровым номером: 90:25:020102:356 отсутствует; по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровым номером: 90:25:020102:212 и с кадастровым номером: 90:25:020102:356 в точках от 7 до 8 на рис. 1 заключения эксперта имеется зазор в 1,5м, что в пределах допустимой погрешности. Приведённый в заключении эксперта рис. 1 и схематический чертёж и обмер границ земельного участка (приложение к акту проверки №627 от 29.06.2021) содержат идентичные сведения о контуре земельного участка с кадастровым номером:90:25:020102:212 и контуре площадей 9кв.м. и 44 кв.м., которые по мнению Госкомрегистра, заявитель занял самовольно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный выше вывод судов об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (в том числе аренда земельных участков) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Пункт 5 статьи 71 ЗК РФ предусматривает, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право (в том числе): осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует правоотношения по исправлению реестровой ошибки – воспроизведённой в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Части 3 и 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусматривают возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном и в судебном порядке. 

Действующее земельное законодательство предусматривает, что при формировании земельного участка подлежит учёту (в том числе) границы существующих земельных участков и зданий и сооружений. Так пункт статьи 11.10 ЗК РФ прямо предусматривает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом (в том числе) местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства. 

В настоящем случае, оценка несовпадения фактических границ земельного участка с кадастровым номером: 90:25:020102:212 с его границами, указанными в ЕГРН, по выводам судебного эксперта, кадастрового инженера, с одной стороны, и Госкомрегистра, с другой, различна. Согласно заключению эксперта и кадастрового инженера: фактические границы земельного участка обусловлены границами существующих сооружений, по выводам надзорного органа – это дополнительное незаконное занятие заявителем земельных участков – 9 и 44 кв.м., при этом в описании действий по самовольному занятию земельных участков проверяющий Госкомрегистра указывает на ограждение самовольно занятых земельных участков капитальным забором с воротами, что согласуется с описанием эксперта и кадастрового инженера фактических границ земельного участка КН: 90:25:020102:212 по границам существующих сооружений.

Вместе с тем, общество законно на праве аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером:90:25:020102:212; границы земельного участка определены не по фактическому пользованию существующего сооружения (ограждения). Поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о самовольном занятии дополнительных земельных площадей, у Госкомрегистра в данном конкретном случае отсутствовали основания для выдачи спорного предписания, в связи с чем, на заявителя этим предписанием была неправомерно возложена обязанность по оформлению правоустанавливающего документа или освобождению незанятого земельного участка площадью 53 кв.м., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку в порядке, установленном нормами главы 71 АПК РФ.

При этом, как установлено положениями ст.ст. 101, 106, ч.2 ст.107, ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, включая денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При рассмотрении спора по существу на основании платежных документов судами установлено, что заявитель понёс судебные расходы по данному делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления (платежное поручение № 1074 от 03.11.2021) и перечислил на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства для выплаты эксперту (платежные поручения № 1271 от 23.09.2022 и №1338 от 10.10.2022), в дальнейшем выплаченные определением суда экспертному учреждению в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об их распределении исходя из результатов рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А83-2034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3