АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9279/2019

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вилочкиной Н.В., помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Новгородская обл., В. Новгород, ул. Рабочая, д. 31)

третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (173001, Великий Новгород ул. Тихвинская, д. 7),

ФИО1,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по дов. от 30.07.2018,

от ответчика: представителя ФИО3, по дов. от 17.11.2020, генерального директора ФИО4,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (далее - истец, ООО «УК «Береста») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - ООО «Формула») со следующими требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Формула» безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ в построенном доме 14 корп. 1 по ул. Связи в Великом Новгороде, а именно:

- произвести восстановление наружного слоя отделки фасада (около 450 кв. м) и монтаж покрытии выступающих элементов фасада-45 п.м.;

- произвести ремонт кровли многоквартирного дома, а также примыканий к канализационным вытяжкам и оголовкам, произвести гидроизоляцию балконов над эркерами, в целях исключения залития в периоды выпадения осадков и таяния снега квартир №№ 7, 9, 19, 29, 37, 38, 40, 49;

- произвести стяжку парапетов, смонтировать крепления покрытия парапетов, на покрытии парапетов смонтировать боковой слив (капельник);

- восстановить поверхности отмостки и крылец, уклон отмостки здания выполнить не менее, чем 10 промилле в сторону от здания, поскольку существующий уклон отмостки не обеспечивает отвод воды от фасада здания;

- восстановить штукатурный слой входов в подвал;

- качественно выполнить гидроизоляцию ограждающих конструкций подвального помещения, оснастить подвальное помещение системой дренажа;

- произвести работы по обустройству дренажа входов в подвал и приямков подвальных окон (по проекту - труба Д 51 мм в пристенный дренаж (раздел 4 лист 19), в целях исключения подтопления подвала, входов в подвал и приямков подвальных окоп;

- устранить на стыковых соединениях между плитами ОСБ отделки потолков на лестничных клетках трещины и разрушения отделочного слоя;

- установить шесть урн (тип У-47) возле каждого подъезда, а также посадить зелёные насаждения в количестве 65 шт. вокруг контейнерной площадки, предусмотренные в проекте разделом 2 ПЗУ лист 4);

- провести работы по обустройству на дворовой территории асфальтобетонного покрытия толщиной 100 мм с выполнением подстилающего слоя и верхнего слоя (предусмотрено в проекте разделом 2 ПЗУ лист 7);

- восстановить 4 колодца наружных сетей водоснабжения и водоотведения на дворовой территории с укреплением основания;

- убрать из колодцев ливневой канализации, расположенных на дворовой территории, строительный мусор;

- передать ООО «УК «Береста» технический паспорт дома 14 корп. 1 по ул. Связи в Великом Новгороде.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Береста» 3 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта, с учетом тридцатидневного срока для устранения недостатков работ, до его полного исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Береста» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением от 28.10.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Определением от 27.01.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил экспертам ФИО5 и ФИО6.

06.07.2020 в суд поступило заключение экспертов № 008/16/19 от 02.07.2020, определением от 15.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.09.2020 в связи с доводами ответчиков о том, что в разработанную проектную документацию вносились изменения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и главный архитектор проекта спорного многоквартирного дома ФИО1.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 29.12.2020 просил суд:

1. обязать ООО «Формула» безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ в построенном доме 14 корп. 1 по ул. Связи в Великом Новгороде, а именно:

- демонтировать существующую штукатурку фасадов многоквартирного дома;

- произвести штукатурные работы фасадов многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами;

-  установить вентиляционные элементы на коньках крыши многоквартирного дома с шагом 1200 мм в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами и правилами;

- выполнить полы на балконах над эркерами в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами и правилами;

- организовать уклон отмостки по периметру многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами;

- восстановить герметичное соединение стыка цоколя и отмостки по периметру многоквартирного дома ремонтным составом;

- выполнить работы по восстановлению вертикальной гидроизоляции фундамента подвального помещения в соответствии со строительными нормами и правилами;

- выполнить гидроизоляцию ограждающих конструкций подвального помещения в соответствии со строительными нормами и правилами; 

- произвести работы по обустройству дренажа входов в подвал и приямков подвальных окон (по проекту - труба Д 51 мм в пристенный дренаж (раздел 4 лист 19), в целях исключения подтопления подвала, входов в подвал и приямков подвальных окон;

- демонтировать   существующий   асфальтобетон   тротуаров   и   проездов   на придомовой территории многоквартирного дома;

- демонтировать крышки колодцев;

-   осуществить монтаж крышек колодцев в новой горизонтальной плоскости в соответствии с нормативными требованиями;

- осуществить монтаж асфальтобетона в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами и правилами;

- произвести укладку плитки на тротуары в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами и правилами;

-   устранить на стыковых соединениях между плитами ОСБ отделки потолков на лестничных клетках трещины и разрушения отделочного слоя;

-   установить шесть урн (тип У-47) возле каждого подъезда, а также посадить туи в количестве 65 штук вокруг контейнерной площадки, предусмотренные в проекте разделом 2 ПЗУ лист 4);

2.  Взыскать с ООО «Формула» в пользу ООО «УК «Береста» 3 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта;

3. Взыскать с ООО «Формула» в пользу ООО «УК «Береста» расходы по оплате госпошлины и на производство строительно-технической экспертизы.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по строительству спорного многоквартирного дома, что, как указывает истец подтверждается заключением судебной экспертизы, а также актом обследования указанного многоквартирного дома от 07.08.2019, актами обследования подвальных помещений от 10.01.2017, от 20.02.2017, от 17.08.2017, актами обследования поврежденных жилых помещений в результате протекания кровли от 15.02.2019.

Представитель ответчика требования заявленные истцом, за исключением требования о посадке туи в количестве 65 штук вокруг контейнерной площадки, не   признал, с выводами эксперта не согласился, считая его недопустимым доказательством по спору. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако от внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет ее оплаты отказался.

Протокольным определением от 28.01.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2021 до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2015 Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области выдал заключение о соответствии построенного четырехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу 

<

...> (далее – спорный МКД) требованиям строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации объекта, согласно которому начало строительства дома указано как январь 2013 года, окончание – июнь 2015 года.

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано 31.07.2015 № 53-RU53301000-26-2015.

12.10.2015 по акту приема-передачи спорный МКД передан в эксплуатацию и на обслуживание с внутренними и наружными сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, электроснабжения, электроосвещения, элементами благоустройства и т.д., ООО «Управление недвижимостью» (управляющей организации). 01.10.2015 ООО «Управление недвижимостью» по акту приема-передачи передана исполнительная документация на указанный многоквартирный дом. 

11.10.2016 собственники помещений в спорном МКД заключили договор управления многоквартирным домом по адресу ул. Связи, д. 14, корп. 1 с ООО «Управляющая компания № 17», в настоящее время переименованным в ООО «Управляющая компания «Береста».

В процессе эксплуатации спорного МКД собственниками был выявлен ряд дефектов, в частности повреждение наружного слоя отделки фасада в виде отслоения и трещин, залива квартир № 7, 9, 19, 29, 37, 38, 40, 49 в связи с некачественно выполненной конструкцией кровли, примыканий к канализационным вытяжкам и оголовкам, некачественной гидроизоляцией балконов над эркерами, некачественной гидроизоляцией подвальных помещений и др., в подтверждение чего истцом представлены акты обследования подвальных помещений от 10.01.2017, от 20.02.2017, от 17.08.2017, акты обследования поврежденных жилых помещений (квартиры  №№ 38, 40) в результате протекания кровли от 15.02.2019, акт обследования указанного многоквартирного дома от 07.08.2019.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 10.04.2019 по 20.04.2019 и оформленном протоколом № 5, собственники приняли решение о наделении ООО «Управляющая компания «Береста» полномочиями по подготовке, подписанию и подаче в суд искового заявления к застройщику – ООО «Формула» об устранении выявленных строительных дефектов и недоделок в рамках гарантийных обязательств. 

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в срок до 10.09.2019. 

В связи с неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения сторон урегулированы положениями Закона № 214-ФЗ и соответствующими нормами ГК РФ (глава 37 Подряд).

В соответствии с пункта 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт того, что ответчик являлся застройщиком спорного МКД и заключал договоры на участие в долевом строительстве с участниками долевого строительства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктами 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 1, 3 и 5 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьям 724, 756 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия недостатков выполненных работ и причин их образования, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 и эксперту-строителю  ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы и качество выполненных ООО «Формула» работ по строительству многоквартирного жилого дома № 14, корп. 1 по ул. Связи в г. Великом Новгороде (адрес застройки: 

<

...> города, позиция 4) требованиям проектной документации, а также действующим строительным правилам и нормам, в частности имеются ли дефекты и (или) недостатки конструктивных элементов и внутренней отделки помещений общего пользования многоквартирного дома, а именно: отслоение наружного слоя отделки фасада, отсутствие покрытий выступающих элементов фасада; наличие дефектов кровли многоквартирного дома, а также примыканий к канализационным вытяжкам и оголовкам, гидроизоляции балконов над эркерами; стяжки парапетов, креплений покрытия парапетов с боковым сливом (капельником); дефекты поверхности отмостки и крылец, отслоение и осыпание штукатурного слоя входов в подвал; некачественное выполнение гидроизоляции ограждающих конструкций подвального помещения, дефекты работ по устройству дренажа подвального помещения, дефекты в устройстве пристенного дренажа, работ по устройству отделочного слоя на стыковых соединениях между плитами ОСБ потолков на лестничных клетках, установке урн, посадке зеленых насаждений,  работ по обустройству на дворовой территории асфальтобетонного покрытия; дефекты устройства колодцев наружных сетей водоснабжения и водоотведения на дворовой территории дома; колодцев ливневой канализации, расположенных на дворовой территории?

2. Если в выполненных работах имеются недостатки, указать какие именно, а также указать причины, условия и механизм образования дефектов и (или) недостатков в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в частности носят они производственный (строительный) характер, либо являются эксплуатационными?

3. Какие мероприятия необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>? Определить виды работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и недостатков?

06.07.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 008/16/20. 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами были установлены недостатки выполненных работ по устройству фасада многоквартирного дома в виде отслоения наружного слоя отделки фасада, применения теплоизоляционного материала не соответствующего проектной документации; отсутствия покрытий выступающих элементов фасада; наличия дефектов кровли многоквартирного дома, а также примыканий к канализационным вытяжкам и оголовкам; отсутствия вентэлементов конька; конструктивное исполнение полов балконов над эркерами выполнено с нарушением проекта; имеются дефекты работ по устройству отделочного слоя на стыковых соединениях между плитами ОСБ потолков на лестничных клетках; дорожная одежда проездов по толщине уложенного асфальтобетона не соответствует проектному решению 100 мм (60 мм крупнозернистого асфальтобетона нижнего слоя и 40 мм мелкозернистого асфальтобетона верхнего слоя); монтаж люков колодцев дождевой и канализационной сетей в одной горизонтальной плоскости с асфальтобетоном выполнен с нарушениями требований к данному виду работ.

Данные выводы были сделаны экспертом на основании документации, представленной сторонами в материалы дела.

В дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2020, ответчик представил в материалы дела письмо от 30.01.2014 о согласовании с главным архитектором проекта ФИО1 замены утеплителя фасада с 130 мм до 50 мм при условии применения утеплителя иной марки (ISOVER) и кирпича РАУФ 2.1 (блок) без изменения толщины кирпичной кладки.

Представление дополнительных документов потребовало проведение дополнительных исследований, в связи с чем, суд протокольным определением от 16.10.2020 обязал экспертов представить заключение с учетом представленных уже после проведения судебной экспертизы дополнительных документов по изменению проектной документации спорного МКД.

09.11.2020 в суд поступила результативная часть экспертного заключения № 008/16/20 от 06.11.2020, скорректированная экспертами, с учетом представленных ответчиком дополнительных документов по строительству спорного МКД.

Согласно указанного заключения экспертами установлены следующие замечания:

- по фасадам дома: установлено повсеместное растрескивание штукатурного слоя в виде хаотично расположенных трещин (основные процессы разрушений сконцентрированы на поверхности главного фасада), а также локальные участки с выпучиванием (отслоением) штукатурного слоя от основания. На поврежденных участках штукатурки установлено, что нанесение штукатурного слоя выполнялось толщиной 3,4-3,5 мм по армирующей синтетической сетке. При проведении дополнительного инструментального измерения на уровне 2 этажа в зоне разрушения - толщина штукатурного слоя составляет 1,5 -1,8 мм. Данные работы, по мнению эксперта, выполнены с нарушением СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой, поскольку толщина штукатурного слоя как минимум в два раза меньше параметров, требуемых указанными правилами (от 7 до 11 мм). Причиной образования дефектов, как указывает эксперт, является нарушение технологии выполнения тонкой штукатурки утепленных фасадов дома. Вид дефекта строительный, критический. При этом, согласно пояснениям эксперта, производство каких-либо восстановительных работ (по заделке существующих дефектов) не обеспечит качественную эксплуатацию штукатурки, в связи с чем, необходима  полная замена штукатурного слоя.

- по крыше МКД: установлено отсутствие вентэлементов конька, наружное конструктивное исполнение оголовков вентиляционных и дымовых каналов не соответствует проектной документации. Вид установленных дефектов - производственный.

- балконы над эркерами: как указывает эксперт верхним отделочным слоем полов балконов над эркерами, согласно проекту, является керамическая плитка. Фактически она отсутствует на всех полах балконов. Керамическая плитка, согласно пояснениям эксперта, входящая в состав пирога открытых балконов многоквартирного жилого дома, является защитным слоем эксплуатируемой кровли, предусматривающим воздействие на него определенных эксплуатационных воздействий, что в данном случае не обеспечивается. Вид дефекта производственный, категория дефекта – критический.

- монолитные бетонные элементы, подвальное помещение и дренажная система: как указывает эксперт, при проведении судебной экспертизы  установлены просадки бетонной отмостки с главного фасада до 25 мм. Просадка отмостки произошла вследствие просадки грунта основания, из-за чего отмостка не выполняет свою основную функцию - отвод дождевых и талых вод от фундамента. Определить имеются ли дефекты в устройстве пристенного дренажа неразрушающим методом невозможно. Также в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, эксперт ФИО6 пояснил, что на сегодняшний день экспертным методом невозможно установить наличие недостатков и их объем в работах по устройству вертикальной  гидроизоляции, в связи с чем, в целях устранения протечек в подвальных помещениях, эксперт рекомендует восстановить герметичное соединение стыка цоколя и отмостки по периметру многоквартирного дома ремонтным составом.

- отделочные работы на лестничных клетках: при обследовании установлено, что на потолке имеется образование трещин и отслоение краски на стыках плит ОСБ, рекомендована заделка трещин акриловым герметиком с последующей окраской потолков.

- обустройство на дворовой территории асфальтобетонного покрытия, дефекты устройства колодцев наружных сетей водоснабжения и водоотведения на дворовой территории дома; колодцев ливневой канализации, расположенных на дворовой территории: по результатам обследования установлено, что вся площадь проходов (тротуаров) и проездов выполнена из асфальтобетонной смеси, имеются места разрушения асфальтобетона. Для  определения толщины асфальтобетона были выполнены четыре контрольных вырубки асфальтобетона на придомовой территории - две со стороны главного фасада, две со стороны придомового фасада. При измерении толщины уложенного асфальтобетона установлено, толщина слоя составляет от 40 до 60 мм, вместо установленных проектным решением 100 мм (60 мм крупнозернистого асфальтобетона нижнего слоя и 40 мм мелкозернистого асфальтобетона верхнего слоя), что, по мнению экспертов, и послужило причиной разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части придомовой территории. Кроме того, экспертами установлено, что примененная одежда проходов (тротуаров) не соответствует проектному - плиты бетонные тротуарные 60 мм, монтаж люков колодцев дождевой и канализационной сетей в одной горизонтальной плоскости с асфальтобетоном выполнен с нарушениями требований к данному виду работ. Для устранения данных недостатков, как указывают эксперты, необходимо осуществить: демонтаж существующего асфальтобетона тротуаров и проездов; демонтаж крышек колодцев; монтаж крышек колодцев в новой горизонтальной плоскости в соответствии с нормативными требованиями; монтаж асфальтобетона в соответствии с проектом; укладку плитки на тротуары.

- обустройство на дворовой территории, в частности установка урн, посадка зеленых насаждений. Как указывают эксперты, имелись ли данные конструкции и растения на дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.07.2015, определить не представляется возможным. Состав  работ  по  обустройству  на дворовой  территории  определяются  собранием собственников многоквартирного дома.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, считает его недопустимым доказательством по спору, ссылаясь на то, что представленное экспертом заключение недостаточно мотивированно, выводы эксперта носят противоречивый характер и вызывают сомнения в их правильности.

Между тем, как следует из представленного экспертом заключения, в т.ч. скорректированного с учетом представленных ответчиком уже после проведения судебной экспертизы и составления первоначального заключения документов об изменениях, внесенных в проект строительства, выводы эксперта основаны на строительных нормах и правилах, перечень которых приведен в экспертом заключении, а также на основании представленного в материалы дела проекта строительства спорного МКД. Доказательств того, что эксперт неверно применил указанные нормативные документы, либо не применил подлежащие применению документы ответчиком не представлено. В то время как, эксперт к проведенной им экспертизе дополнительно представил подробные пояснения по всем возникшим у ответчика вопросам, основываясь, в т.ч. на своих профессиональных знаниях и опыте работы. Объективных оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они получены по результатам исследований, выполненных специалистами, имеющими соответствующее профильное образование, обладающими специальными знаниями в области строительства и значительный опыт работы, как в данной сфере, так и в области производства строительных экспертиз, у суда не имеется.

Фактически все возражения ответчика сводятся к его несогласию с заключением эксперта, что не является основанием  для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия трещин и отслоение штукатурного слоя не оспаривает, однако полагает, что данные недостатки образовались по причинам, не зависящим от застройщика, и не требуют полного демонтажа штукатурки и выполнения указанных работ заново. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы причиной разрушение штукатурного слоя является нарушение застройщиком технологии производства упомянутых работ. Так, как указывает эксперт, на поврежденных участках штукатурки установлено, что нанесение штукатурного слоя выполнялось толщиной 3,4-3,5 мм по армирующей синтетической сетке. При проведении дополнительного инструментального измерения на уровне 2 этажа в зоне разрушения - толщина штукатурного слоя составляет 1,5 -1,8 мм, что не соответствует СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой, поскольку толщина штукатурного слоя как минимум в два раза меньше параметров, требуемых указанными правилами (от 7 до 11 мм). При этом, согласно пояснениям эксперта, производство каких-либо восстановительных работ (по заделке существующих дефектов), как предлагает ответчик, не обеспечит качественную эксплуатацию штукатурки, приводя к дальнейшему ее разрушению, в связи с чем, необходима  полная замена штукатурного слоя.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств обратного, в т.ч. в части надлежащего выполнения работ по устройству штукатурного слоя и соответствия его требованиям проекта либо строительным нормам и правилам, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

По вопросу установки вентиляционных элементов на коньках крыши многоквартирного дома в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами и правилами, ответчик возражений не заявил. Однако указал, что установку предусмотренных проектом строительства аэраторов не согласовала пожарная инспекция, фактически запретив их установку, поскольку в силу особенностей устройства кровли появится дополнительная тяга, что увеличит пожароопасность.

В связи с данными пояснениями ответчика, судом был сделан запрос в Главное управление МЧС России по Новгородской области. В поступивших от данного Учреждения пояснениях от 01.12.2020, Главное управление МЧС России по Новгородской области пояснило, что действующее законодательство в области пожарной безопасности не содержит требований в части устройства (установки, применения) на скатной совмещенной крыше МКД вентиляционных элементов (аэраторов). Вопрос о возможности установки таких элементов подлежит разрешению лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. Дополнительно Учреждение пояснило, что каких-либо обращений (в т.ч. за оказанием консультации) по вопросу устройства на скатной крыше спорного МКД вентиляционных элементов в его адрес ни от застройщика, ни от проектировщика, ни от иных лиц не поступало, такие обращения не рассматривались и ответы на них не давались.

Поскольку, как указывает эксперт, при недостатке вентиляции подкровельного пространства образуется конденсат, что приведет к преждевременному повреждению кровельных конструкций, а также к протечкам в квартирах верхних этажей, требование истца  об установке вентиляционных элементов на коньках крыши многоквартирного дома в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами и правилами также подлежит удовлетворению.

Ответчик также не оспаривает тот факт, что на балконах над эркерами не была уложена керамическая плитка, предусмотренная проектом, однако считает, что в силу норм действующего законодательства балконы не являются эксплуатируемой кровлей, а пол и внутреннее пространство, которое ограничено элементами, являющимися общей собственностью, относятся к собственности собственников помещений в таком МКД и не являются общедомовым имуществом, в связи с чем, истец не имеет права обращаться с таким требованием.

Однако, как указывает эксперт, в силу особенностей строения  указанного МКД  спорные балконные площадки фактически представляет собой эксплуатируемую кровлю для расположенных непосредственно под ними жилых помещений, и соответственно является в данном случае общим имуществом МКД. В связи с тем, что под спорными балконами находятся жилые помещения, как пояснил эксперт, проектной документацией был определен состав пирога утепленного перекрытия балконной плиты, верхним слоем которого предусмотрено устройство керамической плитки, которая является защитным слоем эксплуатируемой кровли, предохраняющим основной водоизоляционный ковер от механических повреждений, атмосферных воздействий и распространения огня от поверхности кровли (пояснения от 14.09.2020). В данном случае керамическая плитка уложена не была, что, в т.ч. приводит к заливу расположенных под указанными балконами квартир в периоды выпадения осадков и таяния снега (акт обследования от 07.08.2019, от 15.02.2019 по квартирам №№ 38 и 40).   

С учетом изложенного суд полагает, что в данной части требование истца также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованиям истца об организации уклона отмостки по периметру многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами, восстановлению герметичного соединения стыка цоколя и отмостки по периметру многоквартирного дома ремонтным составом; выполнения работ по восстановлению вертикальной гидроизоляции фундамента подвального помещения в соответствии со строительными нормами и правилами; выполнению гидроизоляции ограждающих конструкций подвального помещения в соответствии со строительными нормами и правилами; производству работ по обустройству дренажа входов в подвал и приямков подвальных окон (по проекту - труба Д 51 мм в пристенный дренаж (раздел 4 лист 19), в целях исключения подтопления подвала, входов в подвал и приямков подвальных окон, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает эксперт в экспертном заключении от 06.11.2020, дренаж в подвальном помещении проектом не предусмотрен, дефекты в устройстве пристенного дренажа не установлены. Также в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, эксперт ФИО6 пояснил, что на сегодняшний день экспертным методом невозможно установить наличие недостатков и их объем в работах по устройству вертикальной  гидроизоляции, в связи с чем, указанный дефект и рекомендации по его устранению не были отражены в заключении от 06.11.2020. Вместе с тем, эксперт указал, что при проведении судебной экспертизы были  установлены просадки бетонной отмостки с главного фасада до 25 мм. Просадка отмостки произошла вследствие просадки грунта основания, из-за чего отмостка не выполняет свою основную функцию - отвод дождевых и талых вод от фундамента, в связи с чем, в целях устранения протечек в подвальных помещениях, экспертом рекомендовано восстановить герметичное соединение стыка цоколя и отмостки по периметру многоквартирного дома ремонтным составом.

На основании изложенного, исходя из факта выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, учитывая положения изложенных выше нормативных актов, и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые в силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ исключают ответственность застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суд удовлетворяет требование истца о восстановлении герметичного соединения стыка цоколя и отмостки по периметру многоквартирного дома ремонтным составом, в остальной части упомянутых выше требований суд отказывает, поскольку факт наличия недостатков в данных работах экспертом с достоверностью не установлен, а устройство дренажа в подвальном помещении проектом вообще не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца об обязании ответчика устранить на стыковых соединениях между плитами ОСБ отделки потолков на лестничных клетках трещины и разрушения отделочного слоя.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика демонтировать существующий асфальтобетон проездов на придомовой территории спорного многоквартирного дома и крышки колодцев, и осуществить монтаж асфальтобетона на проезжей части придомовой территории и крышек колодцев в новой горизонтальной плоскости в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебной экспертизы был установлен факт разрушения асфальтобенного покрытия проезжей части и доказан факт того, что данный недостаток носит производственный характер. В частности, экспертами в результате контрольных вырубок асфальтобетона на проезжей части установлено, что толщина его слоя составляет от 40 до 60 мм, вместо установленных проектным решением 100 мм (60 мм крупнозернистого асфальтобетона нижнего слоя и 40 мм мелкозернистого асфальтобетона верхнего слоя), что, по мнению экспертов, и послужило причиной разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части придомовой территории. Кроме того, экспертами установлено, что монтаж люков колодцев дождевой и канализационной сетей в одной горизонтальной плоскости с асфальтобетоном выполнен с нарушениями требований к данному виду работ. Доказательств обратного ответчик также не представил.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия   тротуаров, заменив его на  плитки, поскольку сам по себе факт использования при устройстве тротуаров иного материала, чем предусмотрено в проекте, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения данного вида работ, не является основанием для выполнения указанных работ заново. В данном случае, как пояснил эксперт, возможность устройства тротуаров с применением асфальтобетонного покрытия  предусмотрена действующими строительными нормами и правилами, недостатков в выполнении данного вида работ экспертами не установлено.

Кроме того, истец просит обязать ответчика установить шесть урн (тип У-47) возле каждого подъезда, а также посадить туи в количестве 65 штук вокруг контейнерной площадки, предусмотренные в проекте разделом 2 ПЗУ лист 4.

Рассмотрев данные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК  РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствие урн у подъездов МКД и зеленых насаждений (туи) относится к числу явных недостатков. Однако истец, не представил доказательств того, что на момент сдачи дома в эксплуатацию урны и зеленые насаждения отсутствовали. Однако, поскольку ответчик требование истца о посадке 65 шт. туи признал, суд считает его подлежащим удовлетворению. В то же время, поскольку против установки урн ответчик возражал, ссылаясь на то, что все они были установлены на момент сдачи дома в эксплуатацию и передачи на обслуживание управляющей компании, а истец доказательств обратного не представил, и, учитывая, что такие претензии появились уже спустя несколько лет со дня введения дома в эксплуатацию, суд в удовлетворении требований истца об установке урн отказывает.

С учетом объема производства работ, а также ввиду того, что часть работ может производиться только при плюсовых температурах наружного воздуха, суд устанавливает срок для проведения спорных работ не позднее 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При присуждении неустойки, суд учитывает тот факт, что ответчик уже длительное время не устраняет недостатки построенного многоквартирного дома, в т.ч. и в той части, в которой он их не оспаривает. Также суд принимает во внимание то, что в данном случае речь идет о недостатках многоквартирного жилого дома, что нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание установленный судом срок для устранения недостатков, суд считает справедливым назначить компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 125 000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Формула» в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по строительству многоквартирного дома № 14 корп. 1 по ул. Связи в Великом Новгороде, а именно:

- демонтировать существующую штукатурку фасадов многоквартирного дома;

- произвести штукатурные работы фасадов многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами;

-  установить вентиляционные элементы на коньках крыши многоквартирного дома с шагом 1200 мм в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами и правилами;

- выполнить полы на балконах над эркерами в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами и правилами;

- восстановить герметичное соединение стыка цоколя и отмостки по периметру многоквартирного дома ремонтным составом;

- демонтировать   существующий   асфальтобетон  проездов на придомовой территории многоквартирного дома;

- демонтировать крышки колодцев;

-   осуществить монтаж крышек колодцев в новой горизонтальной плоскости в соответствии с нормативными требованиями;

- осуществить монтаж асфальтобетона проезда на придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами и правилами;

-   устранить на стыковых соединениях между плитами ОСБ отделки потолков на лестничных клетках трещины и разрушения отделочного слоя;

-   посадить туи в количестве 65 штук вокруг контейнерной площадки, предусмотренные в проекте разделом 2 ПЗУ лист 4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» 6 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 125 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения решения.  

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова