ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10999/2024

Дело № А41-1340/24

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ТРИР" на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу №А41-1340/24, по иску ООО ЧОП "ТРИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУФССП России по МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТРИР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 337 425,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "10" апреля 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-20738/17-172-194 с ООО "МНР Проект" (ИНН 

<

***>, далее"Должник") в пользу ООО ЧОП "ТРИР" взыскана задолженность в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. - сумма задолженности по договору об оказании охранных услуг N 05-04/16 от 05.05.2016 г. за период август 2016 года, 9 564 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 06 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2017 г., также проценты на сумму основного долга 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления, начиная с 24.01.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 787 (Пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. - государственная пошлина.

На основании указанного выше решения суда Истцу выдан исполнительный лист N 017570747 от 26.04.2017 г. "04" сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 115123/17/50023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 30.04.2019 исполнительное производство N 115123/17/50023-ИП окончено на основании подп. 6 и. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве"), в связи с ликвидацией должника - организации.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 г. по состоянию на 30.04.2019 года задолженность ООО "МНР Проект" по исполнительному производству составила 337 425,63 руб., в том числе остаток основного долга 315 351,06 руб., остаток неосновного долга 22 074,57 руб.

Исполнительный лист N 017570747 от 26.04.2017 г. до настоящего времени не исполнен.

В сентябре 2023 года в ходе судебного заседания по делу N 02-5362/2023, рассматриваемому Перовским судом города Москвы по иску ООО ЧОП "ТРИР" к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО ЧОП "ТРИР" стало известно, что в период исполнительного производства N 115123/17/50023-ИП от 04.09.2017  на банковском счете ООО "МНР Проект" имелись денежные средства в размере более 5 000 000,00 руб., на которые возможно было обращение взыскания.

Истец полагает, что исполнительное производство могло быть окончено по основаниям погашения должником в полном объеме задолженности перед ООО ЧОП "ТРИР".

Однако, арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 64, ст. 81 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем наложен не был и обращение взыскания на денежные средства Должника не произведено, исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией ООО "МНР Проект".

Истец ссылается на то, что таким образом он утратил свою имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки на сумму 337 425,63 руб. в результате действий судебного пристава-исполнитель Мытищинского РОСП обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно сведениям, представленным Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство N 115123/17/50023-ИП, на которое ссылается истец, 30.04.2019 г. окончено в связи с ликвидацией должника-организации и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Также согласно БД АИС ФССП России исполнительное производство N 11523/17/50023-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N 18181/17/50023-СД.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ранее, в отсутствие уничтоженных по сроку хранения материалов исполнительного производства, оснований для вывода о незаконности действия судебного пристава – исполнителя в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим по иску о защите этого права.

Согласно сведениям, представленным Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство N 115123/17/50023-ИП, на которое ссылается истец, 30.04.2019 г. окончено в связи с ликвидацией должника-организации и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно с этой даты лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-1340/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова